В настоящее время сложилась ситуация, при которой люди, проживающие на территории России, всячески стараются обособиться в своём жизненном укладе от влияния государства. Многие годы советская власть под лозунгами "вся земля - крестьянам", "вся земля - народу!", пропагандировала раздачу земли каждому желающему но, без предоставления им всяческих гарантий на эту землю. Совхозно - колхозное обустройство не давало юридического оформления, то есть шло вразрез с частной собственностью. Поэтому нужно предположить состояние крестьянина - хозяйственника, у которого сознание раздваивалось от такого противоречия. Все крестьяне были полуграмотны, но на практике своим трудом доказывали знание не только в землевладении, но и в других отраслях - ремесленном труде, садоводстве, агрономии, арифметике, астрологии, многих природных явлениях.
Рассуждая о "серости" простого люда, многие мыслители, начиная с XVII века, спорили о надобности его просвещения. Например, Л.Н. Толстой разграничивал понятия: грамотность и образование. Он писал: "Грамотность есть известное искусство(Fertichkeit); образование есть знание фактов и их соотношений. Но,может быть, это искусство складывать слова необходимо для того, чтобы ввести человека на первую ступень образования, и для этого нет другого пути?..Между людьми, стоящими на низкой ступени образоваия, мы видим, что знание и незнание грамоты нисколько не изменяют степени их образования. Мы видим людей, хорошо знающих все факты, необходимые для агрономии, и большое число отношений этих фактов, не знающих грамоты; или прекрасных военных распорядителей, прекрасных торговцев, управляющих, смотрителей работ, мастеров, ремесленников, подрядчиков и просто образованных жизнью людей с большими знаниями и здравым суждением, основанным на этих знаниях, не знающих грамоты,и, наоборот, видим, знающих грамоту и не приобретших вследствие этого искусства(Fertichkeit) никаких новых знаний"[8:75]. Из "методов обучения грамотности" Л.Н. Толстой вывел причинно - следственные связи появления сначала высших школ, монастырских, средних, и, наконец, народных. С чем такая последовательность связана? В рескрипте Николая I сказано: "...чтобы помещичьи крепостные поселяне и дворовые люди могли, как и доселе, невозбранно обучаться в приходских и уездных училищах и в частных заведениях, в коих предметы учения не выше тех, кои преподаются в училищах уездных и чтоб они также были допускаемы в заведения особенного рода, кои учреждены или впредь учреждаемы казною и частными людьми для обучения сельскому хозяйству, садоводству и вообще искусствам, нужным для усовершенствования или распространения земледельческой, ремесленной и всякой иной промышленности"[10:256-257].
Приходские школы служили только начальной ступенью обучения, "чтобы доставить детям земледельческого и других состояний сведения им приличные, сделать их в физических и нравственных отношениях лучшими, дать им точные понятия о явлениях природы и истребить в них суеверия и предрассудки, действия коих столь вредны их благополучию, здоровью и состоянию"[7:330]. Но не все дети, закончившие приходские и уездные училища могли поступить учиться дальше, поскольку в университеты брали преимущественно детей дворян, священников, купцов. В законодательных собраниях по этому поводу велись споры между депутатами. Так, в 1767 году вопрос о народном просвещении поднял депутат от пахотных солдат Нижегородской губернии И.Жеребцов. В его речи прозвучало, что "детские школьные учения учинить из служилых людей...те учёные люди для государственных надобностей, так и вотчинному правлению могут быть завсегда способны". Другой же депутат Степан Любавцев противопоставлял своё мнение: "Оное весьма излишне: земледельцу то и школа, чтоб обучать детей с малолетства хлебопашеству и прочим домовым работам. А ежели они с малолетства будут употребляться в науки, то уже к земледелию и прочей работе склонить будет никак невозможно". Нельзя при этом сказать, что сами крестьяне противились новшествам. В одном из документов упомянуто, что "среди раскольников допускается мысль, что ныне учат не "Божественному", а кой чему. Был случай, что какой - то нищий, встретив на дороге мальчика, идущего в школу с книжками, отнял книги и жестко избил его, приговаривая "Весь ты антихристов", а избиенного бросил[1].
Складывается впечатление, что народ хотели отвлечь от их предрассудков и суеверий при помощи Закона Божьего и Священной истории. То, что проходил крестьянин в приходской школе или школе грамоты, не приносило ему освобождения от гнёта государства и от религиозной идеалогии. Многим учёным мужам образование виделось как "просвещение","луч света в тёмном царстве", как выход из кабалы, но не выход из управляемости. Н.Г. Чернышевский в статье "Июльская монархия" усматривал именно политику в создании школ: "Политическая власть, материальное благосостояние и образованость - все эти три вещи соединены неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тот не сможет спастись от угнетения, то есть от нищеты и невежества"[11:97]. Чтобы понять в то время, нужны ли были школы народу, нужно было это доказать, значит выявить потребность народа в школах. К.Д. Ушинский подчёркивал: "Невежество народа обходится ему так дорого, что, без сомнения, одной годовой, непроизводительной платы за невежество достаточно, чтобы устроить порядочные школы по всей России и содержать двадцать лет...Оброки, которые наши бывшие крепостные крестьяне платили своим господам так значительны, что десятой доли их достаточно для содержания прекрасных школ. Одной третьей доли того, что, не доходя до казны, попадало в карманы откупщиков и их многочисленных команд, достаточно для того, чтобы рассеять по всей России многие и многие тысячи школ. Содержание кабака и целовальника обходится гораздо дороже содержания хорошей школы и отличного учителя"[9:260].
Есть немало примеров, когда крестьяне сами помогали в создании школы. Так, например, в Ярославской губернии Даниловском уезде в селе Воскресенском, помещение для начального училища в год открытия дано было крестьянином деревни Шахонино Яковом Олодоровым на три года[2]. Существваи и общества взаимного вспомоществования. Вот некоторые пункты одного из проектов устава общества."1.Общество имеет целью помогать нуждающимся учащим и учившим в начальных народных училищах Ярославской губернии, выданным Министерством народного просвещения денежными пособиями или другими видами помощи.2. Состоит из членов обоего пола почётных и действительных и членов соревнователей. 3. Действительными членами могут быть только лица учащих и учивших в указанных учебных заведениях.4. Почётными членами могут быть лица, сделавшие в пользу общества значительное пожертвование им указанному обществу существенных сумм. 5. Соревнователями могут быть все лица, содействующие целям общества ежегодно три рубля. Лица, будучи действительными 15 лет к ряду и внесшие 50 рублей единовременно считаются пожизненными членами и освобождаются навсегда от дальнейших взносов. Действительные члены - соревнователи, которые в продолжение двух лет не сделали взносов, считаются отказавшимися от участия в обществе и исключаются правлением из списка членов"[3].
Л.Н. Толстой считал, что "народ подчиняется образованию только при насилии", а К.Д. Ушинский превозносил "труд истинный и непременно свободный" самого человека. Для крестьянина был приемлем только физический труд, а умственный он рассматривал для себя чем - то чужеродным. По Н.И. Пирогову "чтобы что-то познать, необходимо иметь от природы, хотя бы какое - нибудь притязание на ум и чувство". Почему так часто в школах, в гимназиях, прогимназиях и других учебных учреждениях вводились строгие наказания для детей, провинившихся в чём - либо или невыучивших уроки? Про розги как о средстве воспитания высказывался Добролюбов,написав "опытом доказано, что уменьшение числа преступлений в обществе и улучшении нравственности зависит не столько от строгости наказаний, сколько от убеждения, что ни одно преступление не останется открытым и безнаказанным..Розгу из нашего русского воспитания нужно бы изгнать совершенно. Если для доказательства ей необходимости и пользы приводят в пример воспитание в Англии, то на это нужно земетить, что розга в руках английского педагога имеет совершенно другое значение. Где чувство законности глубоко проникло все слои общества, там и самые нелепые меры не вредны, потому что они не произвольны. А там, где нужно ещё распространять это чувство, розга не годится. Унижая нравственное чувство, заменяя в виновном свободу сознания робким страхом, с его обыкновенными спутниками: ложью, хитростью и притворством, розга окончательно разрывает нравственную связь между воспитателем и воспитанником; она и там не надёжна, где ещё существуют патриархальные отношения"[6:110].
Часто учителями в учебных заведениях становились сами бывшие ученики гимназий и прогимназий,и окончившие курсы учительских семинарий. Устав учебных заведений подведомых университетам 1804 г. гласит:"Все учителя определяются тем университетом,в округе коего состоит гимназия,по представлениям директора ии непосредсвенно, смотря по обстоятельствам..В гимназии, сверх обыкновенного преподавания наук, приготовляются к учительской должности желающие быть учителями в уездных, приходских и других училищах. Обучаясь способу преподавания, они испытуются в знаниях своих; после чего с ведома университета, за подписанием директора и учителей, получают свидетельства, что имеют способности, потребные учителям упомянутых выше училищ"[7:303]. При принятии на работу учителей тщательно подвергали всяческим испытаниям и проверкам на благонадёжность. Под контроль инспекторов училищ ставилось доверие ведения уроков учителями. В одном из докладов инспектора Б.Федостоева по Ярославской губернии директору начальных училищ от 24 июня 1879 года указано "Вследствие предложения Вашего Высокородия от 20 сего июня за №465 имею честь представить при сем поимённый список начальных народных училищ, вверенного мною участка, в коем преподавателями состоят в настоящее время лица, неокончившие курса в светских высших и средних заведений"[4]. Директорам под грифом "секретно" сообщались сведения о должностях учителей, их званиях, родословной, а также книги какие они используют в свей работе. Если книги оказывались не из списка рекомендованного Министерством просвещения, такие лица назывались "неблагонадёжными" и заносились в чёрный список.
К преподаванию и воспитанию в частных заведениях, училищах 1-го и 2-го разрядов допускались лица по согласованию с Попечителем учебного округа, а в училищах 3-го разряда - по согласованию с Директором народных училищ. Для заведования начальными училищами в каждом уезде и каждой губернии учреждались училищные советы, состоявшие из попечителей округа, епархиального архиерея, начальника губернии. Советы рассматривали вопросы представлений, жалоб, избрание на должности, предоставления пособий учителям. Такая многосторонняя система управления приходилась не на пользу самому народному просвещению. Часто из - за постоянного нажима на учителей страдало качество самого обучения. Ученики, выучивая материал, не осмысливали его содержание. Из отчёта директору народных училищ Ярославской губернии: "По поводу предоставленного Вашим Высокородием от 25 ноября прошлого года за №1122 отчёта о состоянии начальных народных училищ, осмотренных инспектором Федостоевым в течение сентября и октября месяцев того же года, имею честь покорно просить Ваше Высокородие, во -первых, сообщить законоучителям Ростовского 2-го мужского приходского и Великосельского двухклассного училищ, что им следует озаботиться о том, чтобы ученики сознательно усваивали себе им преподаваемое и что нельзя ограничиваться лишь выучиванием учениками уроков на память, во - вторых, поставить на вид законоучителю Кресто - Богородского начального училища, что в случае дальнейшего его небрежного отношения к школе сделано, будет сношение с епархиальным начальством о замене его другим лицом"[5].
В педагогических советах гимназий обсуждались вопросы разных педагогических подходов в обучении грамотности. Больше всего педагого занимались вопросом - а нужно ли заучивание материала при обучении или оно должно быть разумным, то есть "сознательным усвоением знания памятью?". Н.И. Пирогов разделял ту точку зрения, что "учитель никогда не должен проводить резкой черты между так называемым спрашиванием и объяснением урока", а главное, что должен сделать учитель - это выбрать способ изложения для каждой науки действующий на душевную и умственную способность учеников. Формальное развитие у П.Ф. Каптерева состояло прежде всего в умении пользоваться своими навыками, которые и составляют суть мастерства. Он писал, что "чем чаще будет переход от одного мастерства к другому(предполагая хорошее усвоение каждого), тем искусство в пользовании прежними знаниями и еавыками при знакомстве с новым ремеслом будет возрастать, становиться больше и больше, тем опытнее, умнее и сведущее будет ремесленник..У каждой науки, у каждого языка и искусства есть не только свой материал, но и своя логика. И материал и логика, конечно различны: есть науки чрезвычайно богатые и обильные по материалу со сравнительно несложной и подчас даже мало разработанной логикой, но с весьма небольшим материалом; есть предметы, значительно действующие на чувство, и есть предметы, мало действующие на чувство; есть предметы, требующие наглядного мышления; есть предметы с весьма сходным материалом и логикой, и есть предметы с весьма различным материалом и логикой"[10:388].
По словам К.Ушинского "наука, в тесном смысле слова, остаётся немой и бесполезной для людей, не приготовленных понимать её наставлений, об этом и не может быть и речи", "книгами нельзя развить просвещения в народе, лишённом сколько - нибудь разумного первоначального воспитания". Проблема образования народа в те годы состояла в том, что противоречие во взглядах как у простых людей, так и просвещённых на вопрос о приучении и некоторой доли насилия со стороны государста и церкви крестьян к умственному труду, не привело к общему знаменателю. Всё закрепощение людей было в осознании своей беспомощности и неумении самообразовываться. Толстой словно подтверждает эту мысль в статье "О народном образовании": "Мы не знаем, чем должно быть образование и воспитание, не признаём всей философии педагогики, потому и не признаём возможности человеку знать то, что нужно знать человеку. Образование и воспитание представляются нам историческими фактами воздействия одних людей на других. Мы убеждены, что сознание добра и зла, независимо от воли человека, лежит во всём человечестве и развивается вместе с историей, что молодому поколению также невозможно привить образованием нашего сознания, как невозможно лишать его этого нашего сознания и той ступени высшего сознания, на которую возведёт следующий шаг истории"[8:331].
сокращенный вариант статьи опубликован www.mivlgu/conf/zvorykin2010/molodej/index.html
Библиография:
1 ГАЯО, Ф.549,оп.2, д.89,С.33
2 Там же,С.24
3 ГАЯО, Ф.549,оп.1,д.86
4 ГАЯО, Ф.549,оп.2,д.129,С.17
5 ГАЯО, Ф.549,оп.2,д.88,С.1
6 Добролюбов,Н.А. Избранные педагогические высказывания/Н.А.Добролюбов - М.,НАРКОМПРОС,1939
7 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения,-СПб.,1864 - Т.1
8 Толстой,Л.Н.Педагогические сочинения/Л.Н.Толстой;сост. Н.В.Вейкшан - Кудрявая -М.,Педагогика,1989
9 Ушинский,К.Д. Собрание сочинений/К.Д.Ушинский - М.,Из-во АПН РСФСР,1948 - Т.2
10 Хрестоматия по истории педагогики,2-е изд.-М.,Учпедгиз,1938 - Т.4-Ч.1
11 Чернышевский, Н.Г.Полное собрание сочинений/Н.Г.Чернышевский.-М.,ГИХЛ,1950 - Т.7