Идеология, марксизм и партхозноменклатура (заметки).
К статье Михаила Антонова "Спуститесь на землю" (Литературная газета № 25 от 20.06.2012). Ответ комментаторам этой статьи.
Часто, обсуждая те или иные статьи, мы выходим на сложные теоретические вопросы, требующие соответствующей подготовки. Учитывая тематику статей (социально-политическую), это должна быть прежде всего подготовка философская. Но за последние несколько десятков лет уровень философских знаний резко упал, девальвировался. Многие, даже весьма образованные люди, считают свой уровень философских знаний достаточным для понимания и обсуждения социальных проблем, хотя на самом деле знания эти носят скорее обыденно-практический характер, выражают лишь некую долю здравого смысла, без глубокого понимания диалектической сути проблем. Вот почему часто можно читать совершенно, казалось бы, справедливые суждения, наполненные самыми искренними взглядами, но, к сожалению, являющиеся по сути неверными, не отвечающие диалектической постановке вопроса.
Данная тенденция особенно усилилась с формированием и укреплением буржуазных отношений, с приходом к власти буржуазии, которая кровно заинтересована в уничтожении научной идеологии, в насаждении в обществе субъективно-идеалистических взглядов, в пропаганде либерально-буржуазных идей.
В связи с этим усиливается значение пропаганды действительно научных философских взглядов, дальнейшее развитие уже имеющегося философского багажа, разоблачение пробуржуазной идеалистической философии. Вот и данная статья (М.Антонова) есть не что иное, как очередная попытка насаждения неких субъективистско-идеалистических представлений о "единой общегражданской идеологии", которая способна, якобы, объединить большинство народа в борьбе за... (дальше добавьте сами: справедливость, восстановление, обеспечение, русский народ и т.п.). Для дилетантов данные лозунги кажутся абсолютно верными. Разве можно что-то возразить против требования: "восстановить промышленность России"? Или против требования: "улучшить жизнь русскому народу"? Попробуй возрази - шайками закидают.
Но вся хитрость-то в том, что требования эти без анализа социально-экономических отношений, без анализа проблем частной собственности, без анализа социально-классовых проблем - выеденного яйца не стоят. Но именно социально-экономические отношения и обходятся старательно нашими пробуржуазными публицистами. Анализ производственных отношений есть для них тайна за семью печатями. На эту тему наложено табу и почти нигде об этом не пишут. Ну, типа, нечего в чужой карман глядеть, раньше надо было думать, когда "пирог делили" (Слепенчук).
Из сознания людей тщательно вытравливают понимание "научная идеология", пытаясь доказать, что таковой вообще не существует. И вот мы читаем мнение некоего "полкана полканыча полкана"(таков его ник на сайте): "основные законы общественного развития не удавалось сформулировать ни одному из социологов, начиная с О.Кона и К.Маркса..." Авторитетом для него является логик А.Зиновьев, который заслужил свой философский авторитет стихийным материализмом, выраженным им в ряде критически настроенных по отношению к современному обществу книг. Да и вообще, любой более-менее критический настрой сегодня воспринимается положительно, ибо соответствует реальному положению дел. Однако "критика" и "научная критика" - это две большие разницы.
Первой сегодня занимаются практически все, кому не лень, так как объектов для критики больше, чем достаточно. Как правило, она сводится к описанию той "чернухи", которой так полна сегодня жизнь. Это любимое занятие публицистов-либералов, болеющих за Россию и ратующих, как им кажется, за ее лучшее будущее. Но при этом самое лучшее, что они могут предложить, это посоветовать власти быть толерантнее, совестливее, справедливее, демократичнее и т.д. и т.п. Этим занимаются многие и на страницах ЛГ (Ципко, Попцов, и многие другие).
Вообще критика состояния общества и власти есть беспроигрышный посыл, к которому прибегают большинство публицистов, желающих вызвать интерес читателей. Но констатация негативных явлений еще не есть объяснение этих явлений. Мало сказать о бедственном положении народа, надо еще и объяснить, почему это положение наступило, какие процессы к этому привели, и что ждет общество впереди, если этим процессам не поставить заслон. Одним словом, как всегда, извечные вопросы: "кто виноват и что делать?".
Многие, если не сказать "большинство", воспринимают критику чуть ли не как научный анализ, особенно если она исходит из уст авторитетного публициста. И это только запутывает суть дела, мешает действительно объективному рассмотрению проблемы. Хорошо еще, если эта критика исходит из уст такого действительно талантливого и, главное, честного человека, как А.Зиновьев, который не поступался своими взглядами и всегда пытался отстоять справедливость.
Но в большинстве своем сегодняшние публицисты лишь бравируют критикой, пытаясь остротой проблемы пробудить к себе интерес. Часто при этом и саму проблему высасывают из пальца (как М.Антонов со своей идеей "большой войны").
Однако самое печальное в том, что общество постепенно изверилось в наличии действительно научных представлений о законах общественного развития. На самом деле таковые существуют, более того, они открыты уже 170 лет тому назад. Но судьбы науки и общества существенно различаются. Между ними нельзя ставить знак равенства. Следует понимать, что открытие законов общественного развития еще не есть руководство к действию, а всего лишь объяснение этого действия. А само действие есть следствие определенных причин, которые и объясняет наука.
Люди же, на каком-то этапе своего развития, справедливо уверовав во всесилие науки, решили сделать ее таким руководством к действию и потерпели фиаско, ибо превратили саму науку в догму, в служанку политики. Наука превратилась в инструмент политики, в удобную ширму для политических манипуляций, для сохранения и удержания власти. Вы, наверное уже поняли, что речь идет о марксизме. Да, именно марксизм является подлинной наукой об обществе, именно он, как было принято говорить, поставил науку об обществе с "головы на ноги", дал четкое и верное материалистическое объяснение общественным процессам. Но по прошествии 170 лет после открытия К.Марксом "материалистического понимания истории", марксизм, вдруг, растерял свой авторитет научной идеологии, из господствующей идеологической науки превратился в "третьесортную" теорию, которая даже в учебниках по обществоведению упоминается лишь вскользь. И этому есть совершенно конкретные объяснения.
Во-первых, политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Как уже было сказано, марксизм в конце 19 века был воспринят совершенно адекватно сложившимся к тому времени социально-классовым отношениям. Как идеология он был совершенно безупречен для восприятия подавляющим большинством трудящихся того времени.
Именно поэтому идеи марксизма стали материальной силой, ибо они овладели массами. Исторически сложилось так (а по другому сложиться и не могло), что подавляющее большинство трудящихся являлись эксплуатируемыми и бесправными, без какой-либо жизненной перспективы. Достаточно было всего нескольких броских политических лозунгов (землю-крестьянам, фабрики-рабочим), чтобы огромные массы людей "прониклись" марксистскими идеями, восприняли их как отвечающие своим интересам.
Ничего не понимая в марксизме как науке, гигантские народные массы, тем не менее, интуитивно осознавали его истинность, его подлинно народную сущность. Нашлись и политики, которые не просто рвались к власти ради власти, а которые искренне верили в возможность реализации марксистских представлений. В то время многим искренне казалось, что общество стоит чуть ли не на пороге величайшего социального переворота, создания совершенно нового, справедливого, свободного от эксплуатации общества.
Социально-психологическая обстановка в обществе был накалена до предела, шла повсеместная борьба против всего "буржуазного", всего того, что, казалось, мешало движению вперед к светлому будущему. И одним из орудий этой борьбы стал марксизм, к тому времени получивший дополнение - ленинизм. И надо сказать, что дополнение это получено по праву. В.И.Ленин - один из величайших умов человечества, человек, гигантски продвинувший представление человечества о социальной справедливости, о правах и свободах трудящихся, об их борьбе за свое будущее.
Гигантское философское и политическое наследие В.И.Ленина на века останется в общественном сознании. Однако слишком короткой и трагической оказалась жизнь этого великого человека, слишком мало (по сравнению с нашими политическими долгожителями) оказалось у него времени, чтобы хоть как-то повлиять на развитие политической ситуации в России.
Тем временем политическая ситуация диктовала свои требования. Необходимо было максимально мобилизовать все ресурсы страны для сохранения возникшего политического строя (названного социализмом). И для этого именно теория марксизма-ленинизма как нельзя лучше отвечала идеологическим потребностям. Политики того времени в буквальном смысле этого слова восприняли марксизм-ленинизм как руководство к действию. Всё, что не отвечало букве марксизма, отвергалось и подвергалось гонению, а остальное - возводилось в ранг непререкаемого авторитета, абсолютной истины.
Фактически, общество подгонялось под прокрустово ложе субъективно понимаемых марксистских схем. Марксизм постепенно превращался в служанку политики. В конечном итоге, идея коммунизма была доведена до абсурда в стремлении немедленно претворить ее в жизнь. Меняющиеся социально-экономические условия не находили адекватного научного отражения, власть по-прежнему жестко, начётнически следовала букве теории. Марксизм выступил той глобальной теорией в истории человечества, которую целенаправленно пытались воплотить в реальность. Но учет этой реальности в ее изменении и развитии не всегда находил отражение в теории.
При этом, политики от КПСС забыли слова основоположника марксизма о том, что "история так же как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное "государство", это - вещи, которые могут существовать только в фантазии" (Ф.Энгельс). Тем не менее, построение коммунизма было объявлено к 1980 году.
Политизация философских взглядов оказала громадное влияние на формирование соответствующих идей и концепций, которые выдавались за последнее слово в марксизме, за его творческое развитие. Вынужденная ежегодно рапортовать о достигнутых успехах, о победе над империализмом, власть упорно искусственно подгоняла социологию под марксизм, тем самым нанося ему существенный урон. Возникла абсолютно искусственная "теория развитого социализма".
То, что так критиковали классики марксизма в 19 веке применительно к буржуазному обществу и его идеологическим доктринам, стало реальностью сто лет спустя в обществе, провозгласившем их учение господствующим.
Таким образом, как показывает исторический опыт, никакая, даже самая, на первый взгляд, передовая теория не застрахована от извращений, от превращения в удобную ширму для политиканствующих групп, находящихся у власти, если нарушены демократические принципы функционирования этой власти, если у широких масс отсутствует реальная возможность влияния на формирование органов власти.
Судьба марксизма - самый яркий пример бюрократизации мышления, подчинения его складывающимся интересам бюрократического аппарата. С созданием и укреплением командно-административной системы, марксизм-ленинизм в форме господствующего обществоведения становится тотальной пропагандистской машиной. Происходит постепенная утрата действительно научных представлений о процессах общественного развития, подмена их конъюнктурными политизированными положениями, все больше отражающими интересы политико-бюрократических, техно-бюрократических групп.
Во-вторых, любая общественная наука, как система знаний, всецело зависит от структуры и содержания образовательного процесса, от его организации. Если раньше марксизм изучался в системе образования как привилегированный учебный предмет, то теперь организаторы образования (как составная часть господствующей бюрократии) сознательно изгоняют его из учебных программ, всячески принижают его значение для философской и политической подготовки молодежи. Это происходит по чисто политическим соображениям, потому, что к власти пришли такие группы и слои общества, интересы которых кардинально противоположны марксистским представлениям о справедливости, демократизме и т.п. Уровень философской подготовки населения катастрофически упал.
Если вы внимательно посмотрите современные вузовские учебные программы и учебники по философии и социологии, то убедитесь, как схематично, формально и примитивно там излагается проблематика, связанная с марксизмом. Ему отводится абсолютно не то место в ряду других философских школ, как он того заслуживает.
Все сказанное выше тесно связано с установившейся буржуазно-бюрократической структурой государственного управления в России. Уже в недрах строящегося социализма стал формироваться слой так называемой партийно-государственной, управленческой бюрократии, отличительные характеристики которой заключались в том, что она была призвана блюсти главное - интересы трудящихся и идейную чистоту своих рядов. Так, по крайней мере, обосновывалась ее миссия в момент ее возникновения. Она всегда должна была быть на высоте той задачи, которую сама же и провозглашала в соответствии с принятой идеологией.
Таким образом, используя лозунг "строительство коммунизма", в России возникла и укрепилась власть партийной номенклатуры, постепенно трансформировавшаяся в форму командно-административного режима, достигшего своего апогея при И.В.Сталине. И любой, так называемый "солдат партии" обязан был строго блюсти партийную и государственную дисциплину, строго (вплоть до расстрела) наказывался за отступление от существовавших порядков. Это по-своему сказывалось на социально-психологическом климате в обществе, когда любое нарушение против народа, против коммунистической нравственности рассматривалось чуть ли не как измена Родине.
Вот почему неверно считать, что сталинские репрессии есть какой-то зловредный заговор кучки лиц, или объяснять их жестоким, коварным характером Сталина. Такова была всеобщая социально-психологическая атмосфера общества, таково было понимание долга и патриотизма подавляющего большинства народа. Бытие определяет сознание отдельно взятой личности, общественное бытие определяет общественное сознание - масс народа. Именно этим я объясняю такое безвольное поведение крупных большевиков, приговариваемых к высшей мере наказания. Они, являясь плоть от плоти своего народа, также считали свое малейшее отступление от программных партийных установок предательством. Несомненно, что при этом было и много подтасовок, фальсификаций и т.п. (но это - отдельная тема).
Однако, чем больше брала на себя партия, чем больше укреплялась ее верхушка, и чем больше привилегий присваивали ее руководители, тем сильнее разрастался конфликт между узким слоем людей, называвших себя руководящей и направляющей силой общества и остальными слоями. И никакие сталинские чистки рядов не могли ничего изменить. Бюрократия всегда умела мимикрировать и перестраиваться в зависимости от ситуации.
В начале 90-х годов 19 века Ф.Энгельс очень хорошо охарактеризовал данное историческое превращение, при котором исходный пункт исторического движения превращается в свою противоположность по причине неумения участниками этого движения понять его сущность.
«Это превращение в свою противоположность, это достижение в конечном счете такого пункта, который полярно противоположен исходному, составляет естественно неизбежную судьбу всех исторических движений, участники которых имеют смутное представление о причинах и условиях их существования и поэтому ставят перед ними чисто иллюзорные цели» (Маркс, Энгельс, сочинения, т.22, стр. 21). Превращение «социалистического» СССР в капиталистическую Россию и есть практическое воплощение этого превращения, когда «участники» социалистического строительства (прежде всего в лице руководящей и направляющей это движение силой – КПСС), имели весьма смутное представление о сути своего общества (в чём впоследствии и вынужден был признаться Ю.Андропов).
Таким образом, надежда В.Ленина построить социализм с помощью образованных, культурных партсовработников, которые проявят чудеса самоотверженности, честности, профессионализма явилась, к сожалению, иллюзией. Общественным отношениям научить нельзя, они существуют объективно и независимо от нашего сознания. Это не означает, что среди партийных бюрократов не было выдающихся личностей, талантливых организаторов и проч. Важно понять, что речь идет о глобальном социальном процессе, когда определенный слой (в данном случае - партхозноменклатура), видоизменяется, превращается в собственную противоположность в зависимости от постоянно формирующихся материальных интересов. Как образно написал один известный публицист (Г.Лисичкин): "все годы советской власти приватизация, как эмбрион, постоянно созревала, чтобы родиться в 90-х годах".
Сегодня уже ясно, что изменить политическую ситуацию, а вслед за ней и отношения собственности, могло только партийно-советское руководство, осознавшее все выгоды своего положения и стоявшее перед альтернативой: или потерять все и уйти с исторической арены, или, напротив, воспользоваться предоставленной историей инициативой и обернуть назревший политический и экономический кризис себе на пользу. Бюрократия выбрала второе. Никакая другая политическая не была в состоянии мирно осуществить глобальный передел собственности, повернуть общество на рельсы принципиально новых, чуждых большинству, общественных отношений.
Это могла сделать только партхозноменклатура, которая была в тот момент, во-первых, единственной политически значимой силой, способной определять судьбы страны, она все еще по инерции пользовалась относительным влиянием и доверием со стороны общества, которое, по сути, не знало и не могло знать иной власти. Вот почему так легко удавались фальсификации и подтасовки на первых выборах, вот почему с такой легкостью народ среагировал на игнорирование его воли после референдума. Людям казалось, что так бессовестно обмануть их просто не могут.
Во-вторых, в руках партноменклатуры сохранялись важнейшие рычаги власти, организационные структуры, способные к регулятивным функциям, к общественному управлению.
В-третьих, у партноменклатуры оставался колоссальный опыт манипулирования общественным сознанием, способность уже тогда применять, как сейчас сказали бы, грязные политические технологии. Оставалось лишь грамотно распорядиться своим положением и возможностями. Такова диалектика исторического развития. Коммунисты (прежде всего верхушка КПСС) стали той силой, которая совершила буржуазный переворот в стране, где до сих пор строили "коммунизм".
Указанная выше позиция по отношению к партхозноменклатуре вызывает сегодня активное неприятие со стороны очень многих людей "левых" убеждений. Они считают эту позицию нападками на социализм, на марксистские взгляды, на наше героическое прошлое. Их можно понять, ибо и все положительное, все великие достижения социализма тоже были совершены не без участия этих людей. Да, и оборона, и организация промышленности, и победа в ВОВ, и послевоенное восстановление, и космические, и другие достижения были напрямую связаны с деятельностью "руководящей и направляющей" силы - компартии. Все это так. Нельзя не отдать должное таланту и организаторским способностям очень и очень многих партийно-хозяйственных руководителей.
Но, подчеркнем еще раз, это была деятельность определенной административно-бюрократической машины, которая имела свои законы, свои правила функционирования. И каким бы талантливым не был тот или иной руководитель, он был вынужден подчиняться тем "правилам игры", которые диктовала ему эта машина. А она начинала "буксовать", ибо меняющееся общество настоятельно требовало изменений (организационно-демократических, социально-экономических). Социально-экономическая ситуация в стране ухудшалась, требовались новые подходы в оценке частной инициативы, в обнаружении новых стимулов трудовой деятельности. А в этом-то, как раз, партия и оказалась не на высоте, несмотря на наличие в ее рядах и честных, и талантливых, и искренне верящих в коммунистические идеи людей. КПСС не смогла вовремя перестроится ни организационно, ни идеологически. Ее организационная и кадровая политика потерпели крах.
Краху способствовало и то, что сама КПСС была далеко не однородна. В ее рядах к тому времени оказалось много конъюнктурщиков, людей, вступивших в партию ради карьеры, ради выгоды, ради своих материальных интересов. Идеологическая сторона дела их мало волновала. Отсюда и падение нравственности в рядах как верхних, так и низших эшелонах власти. Отрицать это - значит отрицать очевидное, уподобляться страусу с его страусиной психологией. Вспомните, хотя бы, тех же Яковлева, или Ципко, которые, оказывается, будучи в составе партийной номенклатуры, просто "мечтали о гибели социализма" (по их же выражению).
Так что, никакие героические дела отдельных представителей партноменклатуры не отменяют того факта, что в целом бюрократическая партийная машина не смогла удержать общество на рельсах социализма и несет за это ПОЛНУЮ и БЕЗОГОВОРОЧНУЮ ответственность.
Сегодня марксизм (как это не покажется кому-то странным) занял вполне адекватное место среди прочего научного знания. Он стал опять НАУКОЙ, то есть системой знаний, не зависящих от политической конъюнктуры, способной объективно оценивать социальную реальность. Более того, открылись вполне благодатные условия для теоретической разработки марксистской теории. Сама буржуазная действительность еще и еще раз подтверждает справедливость марксистских выводов. Сегодня все зависит от добросовестности, бескомпромиссности ученых-марксистов. Нужно смелее, а главное - честнее относиться как к прошлому, так и к будущему, не бояться называть вещи своими именами, не делать из прошлого икону. Я уверен, что теория марксизма имеет громадное будущее, ибо у человечества нет другой, по настоящему объективной теории, способной объяснить ему его перспективу.