В № 25 Литератруной газеты от 20.06.2012 г. опубликована статья Михаила Антонова "Спуститесь на землю!", в которой он не только критикует остальных участников дискуссии на тему о современной российской идеологии, обвиняет их в прожектерстве и иллюзиях, но и предлагает свое видение такой идеологии, считая ее единственно возможной.
Предлагаю вам свой комментарий этой статьи (на сайте ЛГ мой ник - Сергей Викторович Копылов).
Обвинив участников дискуссии в прожектерстве и в неумении различать "знамений времен", автор, ничтоже сумняшеся, вывел новый способ определения идеологии. Оказывается, существуют времена, "при которых выбора идеологии просто не может быть, она определяется однозначно".
Что же это за времена? Какие такие социальные условия открыл М.Антонов, при которых идеология вдруг становится одномерной, однозначной, а интересы общественных групп, являющиеся материальной основой формирования идеологии, нивелируются, а социальные противоречия исчезают?
Перед нами, прямо-таки, новое открытие в социологии. Не богатство и бедность, не наличие частной собственности на одном полюсе и бесправие наемного труда на другом, не засилье бюрократического капитализма определяют идеологические различия, а... "грозные события", которые ждут Россию и от которых вряд ли кому из нас удастся отвертеться. А "грозные события" эти грядут из-за "нынешнего кризиса" на Западе, преодолеть который "без большой войны" ему (Западу) не удастся.
Проще говоря, кризис буржуазного западного общества должен закончиться "большой войной", которая обязательно затронет и нашу страну, вот почему в России "идеология определяется однозначно".__ Интригующе! Так и ждешь, что автор противопоставит "загнивающей западной идеологии", приведшей к кризису и "большой войне", какую-то новую идеологию, способствующую войны избежать. Какую же идеологию "в это грозовое время" предлагает нам М.Антонов? __
Но прежде надо сказать, что автор весьма нелицеприятно раскритиковал участников дискуссии, пренебрежительно отзываясь об их профессиональных и человеческих качествах. Проф. Б.Славин у него "философ, проглядевший деиндустриализацию", современный "гуманист" (в кавычках). Е.Пашинцев - Дон Кихот, а Л.Бызов - социолог. Все это сказано "через губу", с явной издевкой над взглядами оппонентов. __
Что же представляют собой взгляды самого М.Антонова? Надо сказать, что большей теоретической путаницы, чем его взгляды, придумать просто трудно. Вот, например, как понимает автор суть общественного устройства в разных странах. "В Европе почти везде уже царит социализм", - пишет он и ниже добавляет: "Западноевропейский социализм продемонстрировал, что он вернейший слуга монополий...". Кроме того, "западноевропейская демократия и тамошнее "социальное государство" - эти две обманки..."
Более того, как устрашает нас автор, завтра на этом социалистическом Западе разразится война, диктующая нам его единственно правильную идеологию. Так может быть, никакого социализма на Западе и не существует? Неужели не ясно, что на самом деле западный "социализм" никакой не социализм вообще, а все тот же монополистический капитализм, с его, и здесь следует согласиться с автором, "обманками": "демократией и социальным государством".
И война, которая действительно может разразиться, есть результат противоречий прежде всего между монополиями и олицетворяющими их буржуазными государствами, борющимися за рынки сбыта и сырья. Но причем здесь социализм?
М.Антонов совершенно не представляет себе взаимосвязи государственного устройства и частной собственности, роли и влияния монополистического (олигархического) капитала в деле формирования органов власти и управления. Для него слово "социализм" есть не научный термин, несущий конкретную смысловую нагрузку, определяемую точными сущностными параметрами, а некий вольный образ, который можно трактовать в зависимости от понимания обывательского.
Вот он пишет: "России нужен не "левый" путь и не социализм вообще". То есть, М.Антонов полностью отказывается от общества, в котором частная собственность должна быть существенно ограничена. И тут же (ниже): "России нужен... советский социализм в более совершенной форме..." Спрашивается, что же такое социализм в представлении автора? Нужен он или нет? Застращав нас западным социализмом, автор предлагает нам социализм советский, видимо считая, что социализмы бывают разные, хорошие и плохие.
Однако автор не чужд социалистических взглядов. Он, оказывается, ярый поборник борьбы с частной собственностью: "... частная собственность - уже архаизм". Более того, "... в современной России многие частные предприятия работают в ущерб стране", а "общенародные задачи не могут решаться частными собственниками".
Прямо-таки революционер какой-то! Да он и впрямь революционер, ведь пишет же: "разве не ясно, что богатые добровольно своих богатств, как и обусловленных этим рычагов власти, не отдадут?" Следовательно, "идеология... должна быть идеологией борьбы". И далее: "России остро необходима революция... идеологическая". Интереснейший вывод! Борьбы кого с кем? За что? С какой целью? А понимает ли автор, что такое "идеологическая революция", каковы ее корни и обстоятельства?
Правда, если добавить, что это должна быть борьба с частной собственностью, за власть трудящихся, то мы получим в чистом виде коммунистический призыв к социалистической революции. Не так ли? Уж не к этому ли призывает нас автор? Но тогда как быть с его неприятием социализма? Что-то тут не так. Разбираемся дальше. __
Итак, М.Антонову неприятны взгляды оппонентов и вообще "современных "гуманистов" на демократические порядки ("обманки") в западных странах, на "столичный субэтнос", на социализм как "общество самоуправляющихся трудящихся". Он противник частной собственности, но, в то же время, и "социализма вообще". Ему нужна "революционная идеология борьбы, а не благих пожеланий". __
Все эти требования он назвал так: "Идеология "боевого строя". И это, по мнению автора, не просто слова, а "образ жизни России". При этом сослался на Дмитрия Менделеева, превратившегося в последнее время из великого ученого-химика в одного из авторитетнейших ученых-обществоведов для некоторых категорий публицистов. Кто же должен стоять в этом строю? Какие силы должны сплотиться, чтобы создать такой "боевой строй"? __
В этом строю должны стоять все патриоты России. И для "каждого ее патриота возможна только одна идеология - идеология национально-освободительной борьбы". И далее М.Антонов перечисляет пять главных целей этой борьбы.
Не будем их перечислять вслед за автором, отметим лишь, что ничего нового он не называет. Очередные повторения "восстановить, обеспечить, установить справедливость, мобилизовать" и т.п. громогласные призывы, которые сегодня не произносит только ленивый.
Но как? Каким путем? За счет чего? Какие для этого нужны политические шаги? Какие политические силы будут это делать?
Об этом ни слова. Все эти требования многократно звучали в различных интерпретациях в самых различных изданиях. Смешно, правда, выглядит последнее требование: "мобилизация всех сил в мире" во главе с Россией в борьбе против США (подразумевается). Ну что это, как не повторение призыва северно-корейских лидеров? Получается, что не избежать войны хочет автор, а, напротив, пытается втянуть нас в нее, старается изо всех сил, даже идеологию соответствующую придумал. __
Таким образом, критикуя опоонентов за фантазерства, М.Антонов ничем от них не отличается, также ничего дельного, кроме оголтелого казарменного национализма не предлагает. Теоретически его статья вообще никакой ценности не представляет. У автора вообще отсутствует теоретическая база, он выдвигает нам свою идею на уровне лозунгов и призывов.
Однако есть один аспект, который надо выделить особо. Это реальное отношение националиста М.Антонова к существующей власти. Критикуя Л.Бызова за "неверные посылки", М.Антонов похвалил его за вывод о том, что для России лучше всего то, что у власти находятся правые государственники во главе с Владимиром Путиным. То есть политика именно правых государственников (так считает М.Антонов)) соответствует сегодняшнему дню.
Интересно, но именно после этого абзаца М.Антонов начинает раскрывать суть своей "революционной идеологии", видимо давая нам понять ее связь с политикой правых государственников. И внедрение этой "боевой идеологии" он начинает с нападок на "все мыслимые свободы".
На протяжении всей статьи он все время намекал на некий негатив, связанный со свободами и правами человека и народа. Взять хотя бы его "две поправочки", в которых он совершенно облыжно утверждает, что "свободный и творческий человек" стал разрушителем в 90-е годы.
Это абсоютная чушь, которая свидетельствует о полном непонимании М.Антоновым того, что произошло в те годы. Не понимает он и диалектической взаимосвязи "свободы индивида-творца и народа", когда противопоставляет одно другому. Ему кажется, что именно предоставленная народу свобода привела к событиям 90-х годов, он не видит их корней и их движущих сил.
По его мнению, "Ельцин... дал россиянам все мыслимые свободы, законодательно, в конституции, запретив устанавливать в стране какую-либо идеологию в качестве государственной, для всех обязательной. Вот и натворили всего столько, что до сих пор расхлебать не можем". Ему не понятно, что в тот период становления буржуазных отношений именно власть была заинтересована в этом прежде всего, именно ей не нужна была никакая идеология, а первейшая ее задача была - уничтожить идеологию коммунистическую.
Начало же этому уничтожению положил лозунг: долой любую идеологию, никакой идеологии вообще. Попытка внедрить в то время (как впрочем и сейчас) насильно националистическую идеологию привела бы немедленно к распаду России, ибо нарождающаяся буржуазия интернациональна, а национализм максимально бы ограничил сильные уже к тому времени национально-буржуазные кланы. Вот откуда появился лозунг:"берите суверенитета столько, сколько хотите".
К революции 90-х годов (а это была именно буржуазная революция) привела политика партхозноменклатуры, заинтересованной в изменении своего статуса, превращении из формального собственника средств производства в подлинного. Для этого надо было изменить правовой статус общенародной собственности и избавиться от коммунистической идеологии.__
Но М.Антонов не только не понимет произошедшего, он еще является и апологетом тех самых сил, которые захватили власть в 90-е годы. Именно партноменклатура, по его мнению, является "носителем централизованной мощи государства... величайшим российским ноу-хау", способным мобилизовать ресурсы страны. "Единство, нераздельность власти - основа русской государственности, отступление от которой - путь к распаду страны". М.Антонову, видимо, совершенно незнакомы такие понятия, как "разделение властей", "независимость ветвей власти", и другие, за которые он так критикует Е.Пашинцева, называя его Дон-Кихотом.__
С каким восторгом отзывается М.Антонов о правлении партхозноменклатуры в СССР. Приведем его цитату полностью: "Если нынешней демократической Америкой, по словам Е. Пашинцева, правят «триста семей» и эта власть практически наследственная, то в СССР правил «партхозактив», который объединял наиболее выдающихся хозяйственников, политиков, военных, деятелей культуры, передовиков производства и пр., и он регулярно обновлялся."
Все ясней и ясней становится позиция М.Антонова. Он выражает интересы сегодняшней власти - плоть от плоти партхозноменклатуры, захватившей власть в 90-е годы. Только он делает МАЛЕНЬКУЮ подтасовочку, он "забывает", что сегодняшняя партхозноменклатура превратилась в 686 семей супермиллионеров (в собственности 100 миллонов долларов и более), превративших всю бывщую общенародную собственность в свою частную. И представить себе "регулярное обновление" этого "партхозактива" не просто трудно - невозможно.
Именно эти люди и составляют сегодня ядро так называемой олигархии, именно они заинтересованы в сохранении создавшегося порядка (соответствующей политико-правовой системы, правоохранительных органов, экономической системы и т.п.)
Таким образом, М.Антонов не только не является неким идеологическим революционером, а, напротив, он - реакционер, ибо борется за сохранение власти олигархии, выступает за "силу и строгость" и т.п. Справедливость, равенство и строгость для М.Антонова - понятия, стоящие в одном ряду. __
Честно говоря, читая, я все время так и ждал конкретного призыва к борьбе с конкретными силами, позволившими привести нашу страну к тому, "что до сих пор расхлебать не можем". Однако, так и не дождался.__
Данная статья сегодня весьма показательна. За прошедшие 25 лет партхозноменклатура не только "приватизировала" всю сколько-нибудь значимую собственность в России, не только вывела за рубеж все активы (называемые сегодня "зарубежными инвестициями"), не только выстроила нужную ей политико-правовую систему, но и жестко требует от общества признания этого факта, усиливая полицейские меры и преследуя инакомыслящих. С принятием закона о митингах, Россия превратилась в полицейское государство. Остается только с помощью Антоновых утвердить "революционную, боевую идеологию" и заставить всех работать на новый "партхозактив".