Коммент 3. Аристоном и аристомия

   
   Рассматривая понятие "чувство собственного достоинства" ("ЧСД") и не будучи удовлетворён этим термином, Б.Акунин пишет:
 "В  ОБЩЕМ,  ПОСЛЕ  ДОЛГИХ  ПОИСКОВ  И  РАЗМЫШЛЕНИЙ  МНЕ  СТАЛО  ЯСНО,  ЧТО  ПРАВИЛЬНЕЙ БУДЕТ  ИЗОБРЕСТИ  ТЕРМИН  САМОМУ."
 И назвал ЧСД "Аристомией ".

    "МЕНЯ  НЕ  СМУЩАЕТ  ТО,  ЧТО  ПРОИЗВОДНОЕ  ОТ  АРИСТОС  ПОНЯТИЕ  АРИСТОКРАТИИ,  ПЕРВОНАЧАЛЬНО  ОЗНАЧАВШЕЕ  «ВЛАСТЬ  ЛУЧШИХ  ЛЮДЕЙ»,  В  ИСТОРИЧЕСКОМ  СМЫСЛЕ СИЛЬНО СКОМПРОМЕТИРОВАНО."
 Не согласен. Скомпрометирована не «власть  лучших  людей», а "власть далеко не лучших людей". Б.Акунин, сосредотачивая внимание на качествах "лучших людей" несколько в тени оставляет слово "ВЛАСТЬ". А речь-то как раз идёт о том, что обществом должны  УПРАВЛЯТЬ  лучшие люди. "Лучшие" в смысле наиболее профессионально готовые. "Управлять" - в смысле организовывать оптимальные взаимоотношения в обществе.
 Возьмём устойчивую систему "животное вида гомо сапиенс". Ею управляет один из элементов системы – "мозг" и, судя по тому, что эта система сохраняется не одну тысячу лет,  неплохо управляет. Так вот, как показали последние геолого-палеонтологические исследования в Антарктиде, активность Жизни на Земле прямо зависела от содержания кислорода в атмосфере. Теперь вернёмся к живой системе "человек". Её управляющий элемент – мозг, снабжается кровью, т.е., кислородом, в десять раз более интенсивно, чем "рядовые" элементы системы. То есть, "управитель" объективно в десять раз более жизненно активен – более "профессионален", чем другие части тела человека - остальные "члены общества". Далее продолжим возвращение к нашим баранам. Посмотрим на персоналии президентов передовых либерально-демократических стран. (Я не говорю о России, мы ещё только пытаемся догнать славную когорту "преуспевающих" государств.) Они профессионалы в области организации общества? Вам не смешно? Мне хочется плакать.

    "АРИСТОПОЛИСОМ  МОЖНО НАЗВАТЬ  СТРАНУ,  ЕСЛИ ОНА ОБЕСПЕЧИВАЕТ  ДОСТОЙНОЕ  СУЩЕСТВОВАНИЕ  И   ПОЛНОЦЕННОЕ   РАЗВИТИЕ  СВОИХ  ГРАЖДАН;  СУЩЕСТВУЕТ  В  СООТВЕТСТВИИ  С  ТВЕРДЫМИ  МОРАЛЬНЫМИ НОРМАМИ  И  СПОСОБНО  ЭТИ  ПРИНЦИПЫ  ОХРАНЯТЬ;  ОБЛАДАЕТ ИСТОРИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  И  ПОЛИТИЧЕСКОЙ  ВЫДЕРЖКОЙ;  ЗИЖДИТСЯ   НА  СОЛИДАРНОСТИ  И  ПРОЧНОСТИ ОБЩЕСТВА;  ОТНОСИТСЯ  К  ДРУГИМ  СТРАНАМ  С УВАЖЕНИЕМ  И  ЭМПАТИЕЙ,  НО  ПРИ  ЭТОМ  СПОСОБНО ЗАЩИТИТЬСЯ  ОТ  АГРЕССИИ."
 С этим нельзя не согласиться. Но. Во-первых, формулировки очень расплывчаты, и под них можно подвести прямо противоположные  положения; во-вторых, они конъюнктурны - в смысле привязаны к конкретному времени месту и государству. А поскольку всё течёт, и всё меняется, для "аристополиса" нужно искать более фундаментальное определение. Я бы остановился на двух характеристиках общества, которое является устойчивой системой: все элементы системы сотрудничают друг с другом и чувствуют себя одинаково комфортно. Если посмотреть ещё шире – на континуум

                (МКМ-2012. 4. 3. Рис. "континуум"),

 то движение к аристополису - это изменение идеологии нарождающейся системы "социум людей" внутри её элементов и через них от эго-идеологии, опирающейся на конкуренцию на старте четвёртого уровня (финише третьего), на идеологию социума, базирующуюся на сотрудничестве, на финише пятого уровня.

    «АРИСТОНОМИЯ»  –  ЭТО  ЗАКОН  ВСЕГО  ЛУЧШЕГО,  ЧТО  НАКАПЛИВАЕТСЯ В  ДУШЕ  ОТДЕЛЬНОГО  ЧЕЛОВЕКА  ИЛИ  В  КОЛЛЕКТИВНОМ  СОЗНАНИИ ОБЩЕСТВА  ВСЛЕДСТВИЕ  ЭВОЛЮЦИИ.
 Да, конечно, но.
Во-первых, не нужно забывать, что эволюция – это перебор случайных новаций с гибелью неудачных систем, а у многих учёных сейчас нет сомнения, что наша цивилизация – не самый удачный вариант социума людей.
Во-вторых, естественная эволюция – это длительный процесс, и у нас нет на него времени, потому что наша цивилизация самоуничтожится раньше, чем можно успеть построить аристономию.
Таким образом, естественное развитие событий при идеальной демократии для нас далеко не подарок.
В-четвёртых, живём-то мы в условиях реальной демократии и в эпоху ноосферы, когда животное вида гомо сапиенс перестраивает обстоятельства в меру своих сил по своему усмотрению, т.е., переводит развитие событий на искусственные рельсы. Причём, так как ему – лично этому животному, имеющему доступ к переустройству (или к его непереустройству), выгодно. В либерально-демократическом обществе у власти в роли переустроителей (или непереустроителей-сохранителей) выступают наиболее преуспевшие люди-эго с высоким уровнем интеллекта, но минимальным уровнем социального развития, именно те, кто всю свою энергию направлял на личное обогащение, не тратясь на нужды социума.
Надо полагать, у них хватит ума не совершенствовать (не переустраивать) социум, позволяющий им жить за счёт "рядовых" сограждан. Так что, приехали: ни о какой эволюции в условиях нынешнего общественного строя, накапливания "ВСЕГО  ЛУЧШЕГО,  ЧТО  НАКАПЛИВАЕТСЯ В  ДУШЕ  ОТДЕЛЬНОГО  ЧЕЛОВЕКА  ИЛИ  В  КОЛЛЕКТИВНОМ  СОЗНАНИИ ОБЩЕСТВА  ВСЛЕДСТВИЕ  ЭВОЛЮЦИИ" говорить не приходится.