В статье «Можно ли осудить избиркомы?» (http://proza.ru/2012/05/23/32), появившейся недавно на моей странице, я рассказал о процессе в областном суде по поводу незаконных действий избирательных комиссий всех уровней, начиная с ЦИК. На выборах депутатов ЗакСа Ленобласти 4 декабря прошлого года они отказались от проведения контрольных проверок КОИБ – технических средств подсчёта голосов.
Эти проверки были предусмотрены областным законом «О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области».
В результате был нарушен и закон Ленобласти, и нормы ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав…» (далее ФЗ о выборах) и конституционные избирательные права граждан, определяемые этим законом.
Мы не сомневались, что коррумпированная судебная система, конечно же, оправдает все эти избирательные комиссии. В моей личной практике это уже случалось десятки раз.
Но нам было интересно, какие аргументы найдёт суд, чтобы нам отказать.
Судья областного суда Е.Е.Морозкова приняла решение, изложив его на 16 страницах. И закончила его словами: «С учётом изложенных обстоятельств и приведённого анализа вышеназванных федеральных и областных правовых норм суд считает, что в удовлетворении требований заявителей в полном объёме надлежит отказать». При этом видимость анализа в решении была представлена лишь на страницах 13, 14 и 15.
Напомню, что спор в судебном процессе в первую очередь был по поводу того, как надо толковать положения нормы второго абзаца п.32 ст.68 ФЗ о выборах: «Законом, а в случае его отсутствия решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации может быть предусмотрено, что… проводится контрольный подсчет голосов избирателей… При совмещении дней голосования на выборах… разных уровней порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов».
Представители всех избиркомов безо всякого анализа утверждали, что при совмещении выборов депутатов ЗакСа и Госдумы (и при отсутствии указания в законе о выборах депутатов Госдумы о необходимости этих контрольных проверок) в соответствии с положениями этой нормы требуется решение ЦИК о проведении контроля КОИБ. А его не было.
Да, согласились они, норма п.5 ст.42 закона Ленобласти «О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области» № 77-оз не выполнена, но так, мол, требует ФЗ о выборах. Тем более, мол, областной закон ссылается на ФЗ: «проводится контрольный подсчет голосов избирателей … (ручной подсчет голосов) в соответствии с Федеральным законом». То есть, мол, областной закон носит «отсылочный характер».
Мы утверждали следующее. Как видно, положения этой нормы закона состоят из двух отдельных независимых частей (здесь два положения): первая говорит о том, как устанавливается необходимость в указанных случаях проводить определённое мероприятие – контрольный подсчёт голосов, а вторая устанавливает, кто определяет порядок (последовательность выполнения) этого мероприятия. Очевидно, для реализации этих положений первая из них требует закона или решения ЦИК (если закона нет), а вторая – инструкции (ЦИК или избиркома субъекта федерации). При этом закон Ленинградской области о необходимости выполнения этого мероприятия есть, а также есть инструкция Леноблизбиркома и есть инструкция ЦИК о порядке его выполнения.
Что касается областного закона, то ссылка в нём на федеральный закон говорит исключительно о порядке проведения контрольного подсчёта голосов («в соответствии с»), который должен соответствовать исследованной нами второй части (первая уже определена: «проводится…») положений нормы второго абзаца п.32 ст.68 ФЗ о выборах.
А отсутствие решения ЦИК о проведении контрольного подсчёта голосов делает легитимными лишь выборы депутатов Государственной Думы, поскольку только эти выборы удовлетворяют второму абзацу п.32 ст.68 ФЗ о выборах.
И что же судья? Не проводя никакого анализа наших доводов (что является нарушением ГПК) судья определила: «доводы заявителей сводятся к неверному толкованию норм как Федерального, так и областного законов». То есть судья показала, что при исследовании положений данной нормы она не увидела никакой разницы между мероприятием и порядком его выполнения.
А мотивировала она это таким образом: «Из анализа приведённых положений федеральной нормы в их совокупности следует, что при совмещении дней голосования выборов различного уровня … (с учётом отсутствия правовой нормы в ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы…», предусмотревшей возможность проведения контрольного подсчёта голосов при применении КОИБ…) решение о проведении контрольного подсчёта голосов на указанных выборах разного уровня может быть принято именно ЦИК России».
Как видите, никакого анализа здесь нет. Слова «из анализа положений нормы в их совокупности следует» - это не анализ, это – голословное утверждение, отвергаемое любой наукой. Это – судебный беспредел, допускаемый у нас сплошь и рядом. Анализ – это разложение, разбор, исследование для изучения и познания с применением доказательств и других средств формальной логики.
Вот вам уровень областного суда! Что происходит в районных судах, я вам показывал уже много раз.
Да, есть ещё один «аргумент» судьи Морозковой. Далее она пишет: «Иное толкование указанной федеральной нормы не соответствовало бы требованиям ст.1 этого же ФЗ и искажало бы смысл и содержание данной федеральной нормы». Доказательства этого тезиса судья, конечно же, не представила. Что ж, заглянем в ст.1. Здесь 6 пунктов, определяющих пределы действия закона. И ни один из них ну никак не связан с данным тезисом судьи.
Хотя, пожалуй, здесь можно найти требования, которые опровергают его. Например, в пунктах 1, 5 и 6 в той или иной трактовке содержатся требования неукоснительного соблюдения избирательных прав граждан, которые этот закон разъясняет п.28 ст.2, как, в том числе, право граждан РФ по участию «в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования».
Очевидно, что «наблюдение за установлением итогов голосования» предполагает возможность проверить, что данный бюллетень или голос был правильно учтён избирательной комиссией. В противном случае наблюдение теряет смысл, ибо искажение волеизъявления может произойти на любом этапе. Поэтому, как только исчезает возможность общественной проверки на каком-либо этапе выборов, так сразу наступает нарушение избирательных прав. А здесь все КОИБ оказались без проверки.
Отсюда, конечно, мы можем сделать вывод, что исследуемая норма закона противоречит понятию «гарантии избирательных прав», но это обстоятельство может быть рассмотрено лишь Конституционным Судом РФ, куда мы обратимся в ближайшем будущем (для этого нам надо решение суда, вступившее в законную силу).
А вот как судья Морозкова «доказала», что инструкция ЦИК, содержащая порядок проведения контрольного подсчёта голосов, не может быть применена. Она утверждает (пунктуация сохранена): «Ссылка заявителей на то, что порядок проведения контрольного подсчёта голосов определён п.7 Инструкции ЦИК …, следовательно уполномоченным органом разрешён вопрос о проведении контрольного подсчёта голосов при проведении совмещённых выборов 4 декабря 2011 года также является необоснованным, так как… утверждён порядок использования технических средств подсчёта голосов – КОИБ на выборах и референдумах, проводимых в РФ, а не принято решение о проведении контрольного подсчёта голосов на совмещённых выборах, проводимых 4 декабря 2011 года».
Здесь судья рассуждает в рамках принятой ею ошибочной логики толкования исследуемой нормы закона и неверного определения обстоятельств дела, заявленного нами. Мы говорили только об установлении порядка контрольного подсчёта голосов, определённом в Инструкции ЦИК. Но мы не заявляли, что «уполномоченным органом разрешён вопрос о проведении контрольного подсчёта …», то есть, мы не заявляли, что ЦИК приняла решение об этом.
А ведь второе положение исследуемой нормы закона для совмещённых выборов говорит только о том, кто в этом случае определяет порядок проведения контрольного подсчёта голосов при использовании КОИБ. Этот порядок как раз и определён ЦИК п.7 Инструкции (это и суд признаёт). О принятии решения о проведении контрольного подсчёта голосов закон говорит только в первом положении этой нормы, которая не зависит от того, проводятся совмещённые выборы или нет.
Таким образом, во-первых, в решении суда неверно определены обстоятельства дела, заявленного нами. Во-вторых, не приведя никаких доказательств, судья истолковала второе положение нормы второго абзаца п.32 ст.68 ФЗ о выборах, утверждая, что для случая совмещённых выборов и отсутствия указания на проведение контрольной проверки в законе о выборов депутатов Госдумы необходимо, чтобы ЦИК не только определил порядок проведения этой контрольной проверки, но ещё и принял решение о его проведении. Судья так и не увидела, что второе положение этой нормы не зависит от первой и говорит только об установлении порядка проведения контрольного подсчёта голосов в случае совмещённых выборов.
А как «изящно» судья «разобралась» с нашими доказательствами бездействия Леноблизбиркома.
Мы утверждали: избирательная комиссия Ленобласти после получения письма ЦИК должна была выполнить одно из двух мероприятий. Либо, нарушив закон, принять решение об отмене для выборов 4 декабря 2011 года своего постановления № 85/805, которым была утверждена инструкция по контрольной проверке КОИБ. Эта инструкция была обязательна для исполнения территориальными избирательными комиссиями (ТИК). Либо принять решение о противоречии аргументов письма ЦИК, не имеющего юридической силы для его обязательного исполнения, требованиям законодательства. Во втором случае такое решение Леноблизбирком обязана была принять в соответствии с пп. а), в) ч.10 ст.23 и ч.1 ст.28 ФЗ о выборах в связи с получением письма ЦИК, противоречащего п.32 ст.68 и п.28 ст.2 этого закона.
Однако Леноблизбирком уклонилась от принятия одного из этих решений, а в нарушении ч.1 ст.28, п.32 ст.68 и п.28 ст.2 указанного ФЗ председатель комиссии В.П.Журавлёв направил в Гатчинскую ТИК не имеющее юридической силы личное письмо вместе с письмом ЦИК. И хотя постановление Избирательной комиссии № 85/805 не было отменено, ТИК незаконно принимает решение от 04.12.2011 №154 по отмене контрольных проверок КОИБ.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 года определяет, что понимать под уклонением от принятия решения, как одной из форм бездействия избирательной комиссии. Это - когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, однако свою обязанность не выполнила.
То есть, данное уклонение Леноблизбиркома от принятия решения полностью удовлетворяет требованиям п.11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Какое решение принимает судья? Она пишет, что постановлением № 85/805 «не разрешён вопрос о проведении контрольного подсчёта голосов при проведении выборов депутатов ЗакСа Ленобласти 4 декабря 2011 года, а утверждён порядок проведения контрольного (ручного) подсчёта голосов… С учётом изложенного, суд не усматривает наличия уклонения Избирательной комиссии Ленобласти от принятия решения об отмене указанного выше постановления № 85/805. При этом суд принимает во внимание объяснения представителя Избирательной комиссии Ленобласти о том, что названное постановление принималось на весь период выборов депутатов ЗакСа пятого созыва, учитывая возможность проведения дополнительных выборов».
Что можно сказать? Судья опять совершает ту же ошибку, что и раньше. Казалось бы, видит разницу в мероприятии и порядке его исполнения, но в отношении положений исследованной нормы закона этого не признаёт.
И ещё: она, оказывается, не знает, что Леноблизбирком не имеет права принимать решение о проведении указанного мероприятия. Это устанавливает закон Ленобласти. А вот утверждение порядка – это её обязанность. Но, приняв этот порядок, она обязана определить, когда он будет использоваться, а когда – нет. А это она может принять только решением – документом, который является обязательным для ТИК. Письмо председателя Леноблизбиркома, также, как и письмо из ЦИК в соответствии с Регламентом ЦИК таковыми не являются. Но эти наши аргументы судом даже не рассматривались.
Зато судья заявила: «Ссылки заявителей на положения п/п «а» и «в» п.10 ст.23 и п.1 ст.28 ФЗ… не могут быть признаны обоснованными, так как в данных нормах закреплён принцип деятельности избирательных комиссий и содержатся конкретные полномочия избирательной комиссии субъекта РФ без указания на форму принимаемого решения».
Напомню, что п.1 ст.28 определяет, что деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Всем известно, это означает, что вопросы по всем предметам своего ведения, определяемым ст.28 этого закона, Леноблизбирком обязана рассматривать на своих заседаниях и решения по ним должны приниматься совместно. Но, к сожалению, судья не знает даже этого.
Это не первый случай подобного толкования законов судьёй Морозковой, с чем мне лично пришлось столкнуться. В 2005 году я участвовал в качестве свидетеля в судебном процессе по делу о признании недействующим закона Ленинградской области от 22.12.04 № 115-оз «Об установлении границ и наделении статусом городского поселения муниципального образования город Гатчина в Гатчинском муниципальном районе», который лишил город Гатчина статуса городского округа.
Но об этом в следующий раз.
Окончание следует