ТЕЗИС ДЛЯ ДИСПУТА
В параграфе 42 «Бытия и Времени» Хайдеггер пишет:
«В предыдущих интерпретациях, ведших в итоге к выдвижению Тревоги (Заботы) как осуществлению Здесь-бытия, все шло о том, чтобы для сущего, какое мы всегда сами суть и какое мы именуем «человеком», получить адекватные онтологические основания. /…/ Поэтому теперь уместно привести предонтологическое свидетельство, доказательная сила которого, правда, «лишь историческая».
В качестве помянутого свидетельства Хайдеггер приводит следующую латинскую басню:
Cura cum fluvium transiret, videt cretosum lutum
sustulitque cogitabunda atque coepit fingere.
dum deliberat quid iam fecisset, Jovis intervenit.
rogat eum Cura ut det illi spiritum, et facile impetrat.
cui cum vellet Cura nomen ex sese ipsa imponere,
Jovis prohibuit suumque nomen ei dandum esse dictitat.
dum Cura et Jovis disceptant, Tellus surrexit simul
suumque nomen esse volt cui corpus praebuerit suum.
sumpserunt Saturnum iudicem, is sic aecus iudicat:
›tu Jovis quia spiritum dedisti, in morte spiritum,
tuque Tellus, quia dedisti corpus, corpus recipito,
Cura enim quia prima finxit, teneat quamdiu vixerit.
sed quae nunc de nomine eius vobis controversia est,
homo vocetur, quia videtur esse factus ex humo.
И, по нашему мнению, неудачно, поскольку речь в этой басне идет не о заботе, а о любопытстве (Cura). В соответствии с известной латинской пословицей «curahumaniingenit» (любопытство врожденно людям). Не считаясь с контекстом, Хайдеггер принимает для слова Cura значение «забота», «попечение», соединяющее его с немецким словом «Sorge»; и переводит фразу «Cura enim quia prima firixit, teneat quamdiu vixerit» как «… пусть забота им владеет, пока он живет». Между тем, правильно – «пусть любопытство направляет его…»; например, направляет его очи на небо, благодаря чему человек познает бессмертных богов, и т.д. Так что, если Вот-бытие и толкует здесь себя, то иначе, чем предлагает Хайдеггер: не тревога, а любопытство выступает здесь осевым экзистенциалом человеческого быта.
Более уместно свидетельство Сенеки, цитату из письма которого приводит Хайдеггер:
Сенека пишет в своем последнем письме (ер. 124):
«Из четырех существующих природ (дерево, животное, человек, Бог) две последние, которые одни наделены разумом, отличаются тем, что Бог бессмертен, человек смертен. Из них же благо одного, именно Бога, осуществляет его природа, другого, человека, – Cura (забота?): unius bonum natura perficit, dei scilicet, alterius cura, hominis».
Но и здесь под словом Cura понимаются, скорее, труды государственного правления, ибо именно государство, или космос, приносит благо людям, по мысли стоиков: это забота о поддержании космоса. Бог космичен по природе своей, тогда как человек по природе акосмичен, и должен трудами обеспечивать свою часть космоса как Республики богов и людей. Сказанное очень далеко, как от Страха Кьеркегора, так и от Тревоги (Sorge) Хайдеггера.
Соответственно, мы не можем принять эти исторические псевдо-доказательства. Непонятно, зачем Хайдеггер тянет их за уши. Из увлеченности своей концепцией? Хотя ведь изначально ясно, что невозможно выделить в существовании главный экзистенциал. Это все равно, что отдать пальму первенства одному из детей Зевса. Вспомним суд Париса. Он привел к величайшей войне нашей древности, Троянской.
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТЕЗИСОВ СМОТРИ В «ТЕЗИСЫ ДЛЯ ДИСПУТОВ»