БУДЕТ ЛИ ВОЗМОЖЕН НАУЧНЫЙ СПОР?
В наше время возникло много различных объединений, в том числе и религиозных сект. Часть молодежи уходит из дома в секты. Их родители требуют от властей борьбы с этими сектами. Но исторический опыт показывает, что идеологическую борьбу невозможно выиграть силовым способом .Вспомните, хотя бы борьбу против христианства римских властей. Идею можно победить только другой идеей. Предположим, что Коперник был бы великим властелином и под страхом смерти приказал бы людям верить в его открытие. Что было бы? Люди публично признавали бы правоту теории Коперника, но про себя продолжали бы верить в неподвижность Земли. Только длительная борьба идей заканчивается, в конце концов, победой истинной идеи.
Бурное развитие всяких идеологических сорняков в настоящее время вызвано рядом причин. В первую очередь тем, что плановая экономическая система нуждалась в глуповатых, но послушных исполнителях. Это может достигаться формированием в процессе обучения комплекса неполноценности. Для этого изучаются теории, отрицающие здравый смысл. Например, одни науки утверждают, что природа (Вселенная) существует вечно. Другие утверждают, что Вселенная произошла в результате Большого взрыва 15-20 млрд.лет назад. И кто прав? Есть еще и теория относительности, о которой спорят даже академики. Так академик А.Логунов, не согласный с существующей теорией, разработал новую теорию относительности. Его оппонент академик В.Гинзбург писал, что, в принципе, возможно, что теория относительности может оказаться ложной. И эту спорную теорию преподают школьникам. В итоге часть школьников становится нигилистами, другая - уходит в мистику и религию. С другой стороны, исправлению ошибок препятствовало отсутствие возможности вести нормальную идеологическую борьбу в советское время.
Лично я заподозрил когда-то, что в современной науке кроется какое-то заблуждение, и стал изучать историю науки, чтобы найти предполагаемую ошибку. Очень скоро я нашел её. Ниже излагаются некоторые из моих попыток пробиться в печать для ликвидации ошибки.
31 января 1983 в «Правде» было опубликовано маленькое сообщение, что некий английский астроном получил данные о вращении Вселенной. Я написал заметку «Вращается ли Вселенная?» и отправил в газету. Ответа не было.
В мае 1983 года я побывал в редакции «Правды». Корреспондент газеты И.Глыбина позвонила: «Верочка, посмотри, что писал Каравдин из Челябинска». Услышав ответ, она стала бурно хохотать. Я прекрасно понял её реакцию. Еще бы, московские академики не могут в этом разобраться, а тут лапоть из провинции что-то вякает о Вселенной. Я сказал, что это дело уже прошлое и предложил заметку «МОЖЕТ ЛИ НАУКА ОШИБАТЬСЯ?» И. Глыбина, читая ее, перестала смеяться и сказала, что она обязательно передаст заметку в отдел науки, но уверенна, что ее не опубликуют. Я спросил: «Что заметка несерьезна?» – «Напротив, очень серьезна». Я забрал заметку и пробился на прием к инструктору отдела, пропаганды ЦК КПСС. Всеволод Иванович Совва, прочитав заметку, закричал: «Это надо немедленно публиковать, вы всё пишете правильно!». (О Совве писал еженедельник «Совершенно секретно» №7-1994 г «Одна тайна Блейка». Там Совва говорит о себе: «...я без задержек прошел путь от переводчика до Чрезвычайного и Полномочного Посланника СССР, получил дополнительное высшее образование как дипломат и экономист. Работал затем на престижных постах в ряде центральных ведомств, в том числе ЦК КПСС и МИД СССР. Довелось уже после августа 1991 года познакомиться и с коридорами власти в Кремле, в том самом здании и на том же этаже, где сейчас находится резиденция президента России». )
Я сказал, что пытаюсь опубликоваться много лет, но все бесполезно. На другой день я был рекомендован как автор журналу «Химия и жизнь». Меня принял ответственный секретарь журнала В.И.Рабинович, который прочитав заметку спросил, почему я хочу опубликовать её именно у них. Я сказал, что, не имея выбора, согласен публиковать где угодно. Валентин Исакович сказал, что он не может взять на себя ответственность за публикацию столь серьезной заметки, а передаст ее на заключение рецензенту. Я прекрасно понимал, что никакой рецензент не пропустит заметку, но хотел получить рецензию. Ниже приводится текст моей заметки и рецензия на нее.
МОЖЕТ ЛИ НАУКА ОШИБАТЬСЯ?
В последние годы среди других новых наук бурно развивается науковедение - отрасль науки, пытающаяся познать законы собственного развития для того чтобы оказывать влияние на это развитие. Одной из статей, посвященных этой проблеме, является статья С.Кара-Мурзы «ЧТО БУДЕТ АКТУАЛЬНЫМ ЗАВТРА?» (ПРАВДА, 6.5.83 г.) Автор правильно ставит и освещает некоторые проблемы науковедения, но, как и все другие авторы, совершенно обходит молчанием важнейшую проблему науковедения: о соотношении истины и заблуждения в современной науке. Не надо забывать слова Энгельса: «...мы, по всей вероятности, находимся еще почти в самом начале человеческой истории, и поколения, которым придется поправлять нас, будут, надо полагать, гораздо многочисленнее тех поколений, познания, которых мы имеем возможность поправлять теперь, относясь к ним сплошь и рядом свысока.» [1] Между тем, давно известен метод, позволяющий отличать истину от заблуждения. Этот метод - метод диалектического материализма. Диалектический материализм полностью отрицает наличие каких-либо непознаваемых, потусторонних сил, он утверждает принципиальную познаваемость явлений природы. Это утверждение основывается на стопроцентном признании принципа причинности, признании того, что всякое явление имеет свою естественную причину. Поэтому, если какая-то наука приходит к выводу о непознаваемости какого-то явления или, например, о нарушении принципа причинности в каком-либо явлении, можно уверенно заявить, что эти выводы ошибочны. В настоящее время существует множество научных «достижений», противоречащих диалектическому материализму. Почти все они пришли с Запада и только некритическое отношение к ним ряда советских ученых позволило им развиться в целые отрасли знаний с большим числом публикаций, которое позволяет им требовать все новых ассигнований на свое развитие.
В краткой статье невозможно рассмотреть все заблуждения. Для примера, рассмотрим весьма популярную сейчас теорию происхождения Вселенной. Современная физика утверждает, что было время, когда Вселенной не было (самого времени тоже не было). В момент времени равный нулю, кто-то спустил курок, раздался взрыв, образовавший Вселенную, которая с тех пор (более 10 млрд. лет) продолжает расширяться. Физика утверждает, что в этой теории ей все известно, кроме одного, кто спустил курок? Ответ на этот вопрос можно было бы давно найти у классиков диалектического материализма. Вот что писал по этому поводу Энгельс: «Если мир был некогда в таком состоянии, когда в нем не происходило абсолютно никакого изменения, то как он мог перейти от этого состояния к изменениям? То, что абсолютно лишено изменений, если оно еще вдобавок от века пребывает в таком состоянии, не может ни в каком случае само собой выйти из этого состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов мира, должен был прийти первый толчок, который привел мир в движение. Но «первый толчок» есть, как известно, только другое выражение для обозначения бога."[2]
Всякий ученый, твердо стоящий на позициях диалектического материализма, не может сомневаться в том, что как теория происхождения, равно, как и новейшая теория «схлапывания Вселенной», являются результатом чудовищного заблуждения, чудовищной ошибки. Есть и другие аналогичные теории, о которых мы пока умолчим.
Ошибка, заведшая некоторых ученых в объятия идеализма, заключается в следующем. Всякое познание основывается на выборе одной из двух противоположных теорий. Сначала формулируется проблема «или-или?» Потом начинаются поиски решения. Древние философы сформулировали проблему: заполнено ли пространство Вселенной материальной средой (эфиром) или же ничем не заполнено (пусто). Эту проблему впервые решил Ньютон. Он доказал, что Вселенная состоит из бесконечного, пустого пространства, в котором движутся небесные тела, состоящие из мельчайших частиц (атомов материи или атомов Демокрита, не путать с атомами Дальтона). Во Вселенной Ньютона не оказалось места для потусторонних сил. Это была действительно материалистическая теория, выдержавшая проверку временем, никем не опровергнутая. Но физики Х1Х века вопреки логике возродили беспустотную (эфирную) теорию Вселенной. Был нарушен принцип «или-или?» Вместо него фактически применили принцип «и-и», т.е. с того времени (1818 г.) и по настоящее время применяют и пустотную теорию Ньютона и беспустотную теорию Аристотеля. Одна логическая ошибка за 160 лет породила длинную цепь заблуждений, породила и теории происхождения и конца Вселенной. Наглядной иллюстрацией этих заблуждений может служить статья д-ра ф.м. наук М.Е.Герценштейна «Эфир,вакуум,пустота...», опубликованная в первом номере журнала «Химия и жизнь» за 1983 г. Из статьи следует, что современная физика не только не решила древней проблемы: заполнено ли пространство Вселенной эфиром, или же пусто, а вообще потеряла проблему, утверждая, что эфир и вакуум(пустота) - одно и то же. Это и следует из незаконного смешения двух противоположных теорий, совершенного физиками более 160 лет назад.
1.М.Э.соч.т.20 с.87. П.Каравдин
2.Там же с.52 18 мая 1983 г.
Очень быстро В.Рабинович прислал мне рецензию, которая «не оставила у редакции сомнений в нецелесообразности помещения Вашей заметки на страницах журнала» (Орфография сохранена).
РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ ИНЖЕНЕРА КАРАВДИНА П.А. "МОЖЕТ ЛИ НАУКА ОШИБАТЬСЯ?"
Критика автором современных представлений о происхождении Вселенной, к сожалению, имеет в своей основе недостаточно точное знание этих самых представлений. Действительно, общепринятая сегодня физиками теория возникновения Вселенной, так называемая модель Большого взрыва, основана на экспериментальных, наблюдательных фактах о расширении Вселенной, об остаточном реликтовом излучении, о количестве гелия и водорода во Вселенной. Суть ее в том, что 10-20 миллиардов лет назад наблюдаемая Вселенная начала расширяться из очень горячего сгустка и продолжает до сих пор. Есть много вариантов модели, но ни в одном из них не говорится о том, что до начала расширения не было самого времени и Вселенной. Есть модели, где предполагается, что перед большим взрывом был период сжатия - так называемая пульсирующая Вселенная, бесконечная во времени. Есть модели, где присутствует понятие сингулярности, такой области пространства, где вещество было сжато до таких плотностей и температур, при которых физики пока не могут описывать поведение вещества, в чем честно и признаются. Нигде и никогда не идет речи о божественном первотолчке, наоборот очень много усилий направляют сегодня физики на то, чтобы понять, какие причины привели к большому взрыву и что было до большого взрыва, но пока это все делается на уровне гипотез и статей таких немало на страницах научных журналов. Но поскольку эти проблемы очень интересуют и широкую публику, буквально за последний год-два появилось несколько научно-популярных книг на эту тему: "Эволюция Вселенной" Л.Д.Новикова,1983 г. изд. Наука, "Релятивистская астрофизика", Л.А.Климишин,1983 г. изд. Наука и другие. Кроме того на эту тему постоянно печатаются статьи в журналах. Из них особенно интересна статья Л.Д.Новикова "Вблизи самого начала" в №2 журнала "Земля и Вселенная". (Л.Новиков в своей книге вопрос о том, что было до взрыва объявляет некорректным, но в науке не может быть никаких некорректных вопросов. П.К.)
Так что упреки автора в идеализме современной физики беспочвенны. Наоборот, сам он во второй части письма проявляет незнание диалектики, восхваляя Ньютоновскую теорию типа «или-или», иначе говоря, логический принцип исключенного третьего. Диалектика как раз заключается в признании единства и борьбы противоположностей. Именно это ее положение и подтверждает вся современная физика: дуализм волн-частиц, какое уж тут «или-или». Или широко известный экспериментальный факт, как электрон одновременно проходит через две щели - типичное «и-и». Здесь уже автора письма можно упрекнуть в механистичности и метафизическом подходе к науке.
И в заключении автор абсолютно несправедливо критикует прекрасную статью М.Е.Герценштейна. Действительно, сегодня теория эфира опровергнута, но отсюда совершенно не следует, что пространство пусто. Наоборот, оказывается пустота, вакуум обладает некоторыми сложными и интересными физическими свойствами, которые проявляются на эксперименте. И это еще одно подтверждение единства и борьбы противоположностей, то самое «и пустота, и одновременно не пустота», «и-и», против которого абсолютно несправедливо возражает автор письма.
Рецензия оказалась без подписи (черная), но по некоторым выражениям я догадываюсь, что автором ее является сам уважаемый Валентин Исакович Рабинович.
Закон единства и борьбы противоположностей, которым оперировал Рабинович, наглядно проявляется в прогрессе техники и науки, который происходит только через критику, через отторжение негодного, устаревшего. Изобретатель заявку на изобретение начинает с критики известного примерно так: «Известно такое-то устройство, которое обладает такими-то недостатками. Предлагается другое устройство, не имеющее указанных недостатков». Следующий изобретатель снова будет критиковать уже улучшенное устройство по этой же схеме. Использователи же изобретения будут сравнивать то и другое и выберут лучшее или то, или другое. Так же сравниваются и теории. Теоретик пишет, что известна такая-то теория, которая не удовлетворяет практику по таким-то причинам и предлагает новую теорию (открытие). Но если критика в так называемой научной (ведомственной) печати до сих пор невозможна, то о каком научно-техническом прогрессе мы можем мечтать? Мы вынуждены плестись сзади тех стран, где есть возможность нормальной дискуссии. Хотя у нас теоретический потенциал должен быть на порядок выше, чем в странах свободного предпринимательства. Путь предпринимательства для нас был закрыт. Оставался путь теоретический. Читать, размышлять, делать выводы. Читать и размышлять, трудно запретить. Выводы же были взяты под жесткий контроль научной системой.
Павел Каравдин