Аристотель считал, что душа, обладающая целостностью, есть не что иное, как неотделимый от тела его организующий принцип, источник и способ регуляции организма, его объективно наблюдаемого поведения. Душа — это энтелехия тела. Душа неотделима от тела, но сама имматериальна, нетелесна. То, благодаря чему мы живём, ощущаем и размышляем, — это душа. «Душа есть причина как то, откуда движение, как цель и как сущность одушевленных тел.»[4]
Таким образом, душа есть некий смысл и форма, а не материя, не субстрат.
Телу присуще жизненное состояние, образующее его упорядоченность и гармонию. Это и есть душа, то есть отражение актуальной действительности всемирного и вечного Ума. Аристотель дал анализ различных частей души: памяти, эмоций, перехода от ощущений к общему восприятию, а от него — к обобщённому представлению; от мнения через понятие к знаниям, а от непосредственно ощущаемого желания — к разумной воле.
Душа различает и познаёт сущее, но она сама много «времени проводит в ошибках». «Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях, безусловно, труднее всего.
Приступая к исследованию души, необходимо вместе с тем при возникновении трудных вопросов, которые подлежат выяснению в дальнейшем, принимать во внимание мнения о душе, высказанные предшественниками, чтобы позаимствовать у них сказанное правильно и избежать всего, что ими сказано неправильно.
прежде всего необходимо определить, к какому роду [сущего] относится душа и что она такое; я 25
имею в виду, есть ли она определенное нечто (tode ti)5, т.е. сущность, или же качество, или количество, 25 или
какой-нибудь другой из различенных нами родов сущего (kategoriai); далее, относится ли она к тому, что существует в возможности, или, скорее, есть некоторая энтелехия: ведь это имеет немаловажное значение.
402b
Следует также выяснить, состоит ли душа из частей или нет и однородны ли все души или нет. И если не однородны, то отличаются ли они друг от друга по виду или по роду. Это нужно выяснить потому (nyn), что те, кто говорит о душе и исследует ее, рассматривают, по-видимому, лишь человеческую душу6. Не должно 5
ускользать 5 от нас и то, одно ли определение души, как, например, определение живого существа одно, или
душа каждого рода имеет особое определение, как, например, душа лошади, собаки, человека, бога (живое же существо как общее есть либо ничто, либо нечто последующее7. Подобным же образом обстоит дело и со всякой другой высказываемой общностью). Далее, если имеется не множество душ, а только части души, то 10
возникает вопрос: нужно ли сначала исследовать 10 всю душу или ее части? Трудно также относительно частей
определить, какие из них различаются между собой по природе и нужно ли сначала исследовать части или же виды их деятельности (например, мышление или ум, ощущение или способность ощущения). И точно так же относительно других способностей души. Если же нужно сначала исследовать виды ее деятельности, то опять-15
таки можно было бы поставить 15 вопрос, не следует ли сначала рассмотреть то, что им противолежит,
например: ощущаемое прежде способности ощущения, мыслимое – прежде мыслительной способности. По-видимому, полезно не только знать суть вещи для исследования причин привходящих свойств сущностей, как, 20
например, в математике: что такое прямое, кривое, что такое линия и плоскость для выяснения 20 того,
скольким прямым равны углы треугольника, но и обратное: знание привходящих свойств вещи весьма много способствует познанию ее сути. В самом деле, когда мы благодаря нашей способности представления в состоянии [мысленно] воспроизвести привходящие свойства вещи, все или большинство, мы можем самым 25
надлежащим образом говорить также о сущности. 25 Ведь начало всякого доказательства – это [установление]
403a
сути вещи. Таким образом, ясно, что можно 403a было бы назвать диалектическими8 и пустыми все те
определения, при помощи которых не только нельзя объяснить привходящие свойства, но даже нелегко составить предположения о них.
Началом этого исследования будет изложение того, чт; больше всего считается свойственным душе по 25
природе. 25 Одушевленное более всего отличается от неодушевленного, по-видимому, двумя [признаками]:
движением и ощущением. Поэтому от предшественников до нас дошли, пожалуй, два мнения о душе.
Действительно, некоторые утверждают, что душа есть главным образом и прежде всего нечто движущее; но, 30
полагая, что недвижущееся само не может приводить 30 в движение другое, они причислили душу к тому, что
404a
движется. Поэтому Демокрит утверждает, что душа есть некий огонь и тепло. А именно: из всего бесконечного 404a
множества фигур и атомов шаровидные атомы, говорит он, – это огонь и душа, они подобны так называемым пылинкам в воздухе, которые видны в солнечных лучах, проникающих через узкую щель; образуемую ими 5
смесь всякого рода семян он называет элементами всей природы. Подобным же образом 5 толкует Левкипп.
Оба они считают шаровидные атомы душой, потому что атомы такой формы больше всех в состоянии проникать повсюду и, сами будучи приведенными в движение, двигать и остальное; при этом оба полагают, что именно душа сообщает живым существам движение. Поэтому с дыханием, по их мнению, кончается жизнь. 10
Именно, когда окружающий воздух сжимает тела и вытесняет атомы (schemata), 10 которые сообщают живым
существам движение тем, что сами они никогда не находятся в состоянии покоя, возникает защита – благодаря дыханию входят извне другие атомы, которые препятствуют выходу содержащихся в живых 15
существах атомов, противодействуя этому сжатию и затвердению. И живые существа 15 живут до тех пор, пока
они в состоянии это делать.
Сказанное [о душе] пифагорейцами имеет, по-видимому, тот же смысл. Некоторые из них утверждали, что пылинки в воздухе и составляют душу, другие же – что душа есть то, чт; движет эти пылинки. Такое мнение о 20
пылинках было высказано потому, что они 20 кажутся непрерывно движущимися даже при полном безветрии.
Таковы взгляды и тех, кто говорит, что душа есть само себя движущее1. Ведь все они, по-видимому, считают, что движение более всего свойственно душе и что все остальное приводится в движение душой, душа же движет самое себя; дело в том, что они не видели такого движущего, которое само бы не двигалось.
25
Подобным же образом и Анаксагор говорит, что душа – это то, что движет, и как будто еще кто-то сказал, что ум привел все в движение, но высказал это не совсем так, как Демокрит. А именно: Демокрит просто 30
утверждал, что душа и ум – одно и то же: ведь истинно, мол, то, чт; нам является. Поэтому Гомер, 30 по его
мнению, правильно изобразил, как Гектор лежит с помутившимся умом2. В самом деле, Демокрит не 404b
рассматривает ум как способность для постижения истины, а считает, что душа и ум – одно и то же. 404b Анаксагор
высказывается об этом менее ясно. Действительно, часто он называет ум причиной прекрасного и справедливого, а иной раз он говорит, что ум есть душа, так как ум, мол, присущ всем живым существам, 5
большим и малым, высшим и низшим. Между тем 5 очевидно, что во всяком случае то, что называют умом в
смысле разумения, не присуще одинаково всем живым существам, даже но всем людям.
Таким образом, те, кто обращал свое внимание на способность одушевленного существа к движению, признавали, что душа есть нечто в высшей степени подвижное. Те же, кто обращал свое внимание на познание 10
и на чувственное воспринимайте [одушевленным существом] 10 сущего, причисляли душу к началам, при этом
одни из них считали, что этих начал много, другие считали, что начало одно – душа; так, например, Эмпедокл считал, что душа состоит из всех элементов и что каждый из них есть душа. Он говорит:
Землю землею мы зрим, и воду мы видим водою,
Дивным эфиром эфир, огнем же огонь беспощадный.
Так же любовью любовь и раздор ядовитым раздором3.
15
Подобным образом и Платон изображает в "Тимее" душу как состоящую из элементов, ибо подобное, говорит он, познается подобным, вещи же происходят из начал. Такое же определение дано и в сочинении о 20
философии4: само-по-себе-живое (ayto to dzoon) состоит из идеи единицы и первоначальной длины, ширины и 20
глубины, остальное5 – подобным же образом. Кроме того, Платон говорит и иначе: ум есть единица, знание – двоица (так как оно [стремится] к единству в одном направлении), мнение есть число-плоскость, ощущение – 25
число-телесное6. Ведь числами он называл самые эйдосы и начала, состоят же числа из элементов. 25 Что
касается вещей, то одни из них постигаются, мол, умом, другие – знанием, третьи – мнением, четвертые – ощущением, а эти числа и суть эйдосы вещей.
А так как душа представлялась способной и приводить в движение и познавать, то некоторые7 признали душу 30
сочетанием обеих способностей, объявив ее само себя движущим числом. 30
Что касается начал, то имеется разногласие – каковы они и сколько их, – главным образом между теми, кто считает их телесными8, и теми, кто признает их бестелесными9, и также между этими и теми, кто, смешав 405а
телесное с бестелесным, объявляет начала 405а состоящими из обоих10. Имеется разногласие и относительно их
числа. Одни признают лишь одно начало, другие – несколько. Сообразно со взглядами на начала они объясняют и душу, ибо не противно разуму усматривать природу первых начал в способности приводить в 5
движение. Вот почему некоторые полагали, что душа есть огонь. Ведь огонь состоит из тончайших частиц 5 и
есть наиболее бестелесный элемент; кроме того, прежде всего он и находится в движении и приводит в движение остальное.
Демокрит, со своей стороны, высказался с еще большей проницательностью, объяснив, почему каждая душа обладает обоими этими свойствами11. В самом деле, по его мнению, душа – то же самое, что и ум, а ум 10
состоит из первичных и неделимых тел и способен к движению 10 благодаря мелкости и фигуре своих частиц. Из
всех фигур, говорит он, наиболее подвижна шаровидная, а таковы и ум и огонь.
Анаксагор, по-видимому, считал, что душа и ум не одно и то же, как мы уже сказали раньше, но рассматривает 15
их как имеющие одинаковую природу12, разве только то, что главным образом ум он признает 15 началом всего.
Он по крайней мере утверждает, что из всего сущего только ум прост, несмешан и чист13. Одному и тому же началу он приписывает и то и другое: и познание и движение, говоря, что ум все привел в движение.
По-видимому, и Фалес, по тому, что о нем рассказывают, считал душу способной приводить в движение, ибо 20
утверждал, что магнит имеет душу, так как движет железо. 20 Диоген, как и некоторые другие, полагал, что душа
есть воздух, считая, что воздух состоит из тончайших частиц и есть начало [всего]; благодаря этому душа познает и приводит в движение: она познает, поскольку воздух есть первое и все остальное происходит из 25
него; она способна к движению, поскольку воздух – самое тонкое. 25 И Гераклит утверждает, что душа есть
начало, поскольку она, мол, есть испарение, из которого составляется все остальное. Кроме того, она нечто в высшей степени бестелесное и непрестанно текучее; подвижное же познается подвижным. Что все сущее находится в движении, предполагал и он и большинство.
30
Такого же приблизительно взгляда на душу придерживался, кажется, и Алкмеон. А именно: он утверждает, 30 что
она бессмертна, потому что сходна с бессмертными существами. А бессмертие ей присуще, поскольку она 405b
находится в постоянном движении. Ведь все божественное14 находится всегда в непрерывном 405b движении:
Луна, Солнце, звезды и все небо.
Некоторые из тех, кто мыслил более грубо, даже утверждали, что душа есть вода, как, например, Гиппон15. Они пришли к этому убеждению, надо полагать, имея в виду семя, которое у всех живых существ влажно, ибо 5
тем, кто утверждал, что душа есть кровь, 5 Гиппон возражал, указывая, что семя есть первичная душа, а не
кровь.
Другие же, как Критий16, утверждали, что душа есть кровь, считая, что ощущения более всего свойственны душе, а присущность их душе объясняется природой крови.
10
Таким образом, все элементы, кроме земли, нашли себе сторонника. Землю никто не объявлял душой, 10 разве
только если кто говорил, что душа состоит из всех элементов или что она совокупность всех17.
Итак, все философы, можно сказать, определяли душу тремя [признаками]: движением, ощущением, бестелесностью. Каждый из этих [признаков] возводится к началам. Поэтому даже те, кто определяет ее через познавание, изображают душу как элемент или как состоящую из элементов, при этом они все высказываются почти одинаково, за исключением одного18: в самом деле, они утверждают, что подобное 15
познается 15 подобным. Поскольку же душа познает все, она, по их мнению, состоит из всех начал. Таким
образом, те, кто признает одну причину и один элемент, считают и душу чем-то одним, например огнем или воздухом. Признающие же много начал считают и душу состоящей из многих начал. Только один Анаксагор 20
утверждает, 20 что ум ничему не подвержен и ни с чем другим ничего общего не имеет. Но каким образом и по
какой причине ум, будучи таким, познает – этого он сам не сказал, и из его слов это неясно. А те, кто признает противоположности в началах19, считают, что и душа состоит из противоположностей; те же, кто признает одну 25
из противоположностей20, например теплое, или холодное, 25 или нечто вроде этого, признают и душу одной из
противоположностей. Вот почему они ссылаются при этом и на имена: одни, те, кто называет душу теплом, от тепла производят название жизни21; другие, те, кто называет душу холодом, утверждают, что душа получает свое наименование от "дыхания" и "охлаждения"22. Таковы дошедшие до нас взгляды на душу и основания этих взглядов.
Некоторые утверждают, что душа движет тело, в котором она находится, потому что она сама движется. Таково мнение Демокрита, сходное с высказыванием постановщика комедий Филиппа2 о том, что Дедал сообщил движение деревянному изваянию Афродиты, влив в него ртуть. Подобное говорит и Демокрит. А 20
именно: он утверждает, что неделимые шарообразные 20 тельца, которые по своей природе никогда не
остаются В состоянии покоя, двигаясь, влекут за собой и приводят в движение все тело. Мы спросим: эти ли 25
неделимые тельца вызывают и покой? Трудно, да и невозможно сказать, как это может произойти. 25 Вообще
душа, надо полагать, движет живое существо не так, а некоторым решением и мыслью.
Подобным же образом и Тимей3 объясняет естественными причинами, как душа движет тело. А именно: благодаря тесной связи с телом душа собственным движением движет и тело. Душа, по его мнению, 30
составлена из элементов и разделена в соответствии с гармоническими 30 числами. Для того чтобы сообщить ей
407a
врожденное чувство гармонии и чтобы Вселенная двигалась 407a равномерно, [демиург] прямую линию превратил
в круговую. При этом, разделив один круг на два круга, соприкасающиеся в двух точках, он снова один из них разделил на семь кругов, дабы круговращения неба были движениями души4.
Прежде всего неправильно утверждать, что душа есть пространственная величина. Ведь ясно, что Тимей 5
хочет представить душу мира такой, каков так называемый 5 ум, а не такой, какова, например, ощущающая
душа или выражающая желания, ибо движение последних не круговое. Ум же един и непрерывен, как мышление; мышление же – это мысли, а мысли едины в том смысле, что следуют друг за другом наподобие числа, но не как пространственная величина. Поэтому и ум непрерывен не таким образом, а он либо не имеет 10
частей, либо не так непрерывен, как пространственная величина. 10 В самом деле, если бы ум был
пространственной величиной, как бы он мыслил любую из своих частей? Частей в смысле пространственных величин или в смысле точек, если и точку следует называть частью [пространственной величины]? Если в смысле точек, а их бесчисленное множество, то ясно, что они никогда не будут пройдены умом до конца. Если 15
же в смысле пространственных величин, то ум часто или бесконечное число раз будет мыслить одно 15 и то же.
Между тем очевидно, что можно мыслить что-то один раз. А если уму достаточно коснуться предмета одною из своих частей, то зачем ему совершать круговое движение или вообще для чего обладать пространственной величиной? Если же для того чтобы мыслить, необходимо коснуться предмета всем кругом, то какое будет иметь значение прикосновение отдельными частями? Далее, как может делимое мыслить неделимое или 20
неделимое – делимое? Необходимо, однако, 20 чтобы ум был таким кругом. Ведь движение ума – это мышление,
а движение круга – вращение. Если, таким образом, мышление есть круговращение, то ум будет кругом, вращение которого есть мышление. Что же тогда ум будет мыслить постоянно? Ведь мыслить он должен вечно, если круговое вращение вечно. Мысли, направленные на деятельность (praktikai), имеют границу (ведь все такие мысли – ради чего-то другого), подобным же образом мысли, направленные на умозрительное 25
(theoretikai), ограничены обоснованиями (logoi). 25 А всякое обоснование есть определение или доказательство.
Доказательство же исходит из некоего начала и так или иначе имеет свое завершение в умозаключении или выводе. Если же доказательства и не доходят до конца, то по крайней мере не возвращаются назад к началу, а всегда, присовокупляя средний и крайний термины, идут прямым путем. Между тем круговое движение 30
снова возвращается к началу. Что касается определений, то все они имеют свое завершение. 30
Далее, если одно и то же круговое движение повторится несколько раз, то придется несколько раз мыслить одно и то же.
Далее, мышление скорее похоже на покой и остановку, нежели на движение. И точно так же умозаключение.
С другой же стороны, трудное и вынужденное блаженства не доставляют. Если же движение не есть сущность 407b
души, то душа двигалась бы вопреки своей 407b природе. Также должно было бы быть тягостно для души быть
соединенной с телом и не быть в состоянии освободиться от него, более того, она должна была бы избегать его, если только уму лучше не быть связанным с телом, как это обычно утверждают5 и как с этим многие 5
соглашаются. 5
Неясна также причина круговращения неба. Ведь сущность души не может быть причиной этого кругового движения, ибо так душа движется лишь привходящим образом; тело также не есть причина этого, скорее душа есть причина движения тела. С другой стороны, и не говорят, что подобное движение присуще душе потому, 10
что оно лучше. И все же бог должен 10 был бы побудить душу к круговому движению по той причине, что ей лучше
двигаться, чем покоиться, и что двигаться круговым движением лучше, нежели другим.
Итак, душа есть причина и начало живого тела. О причине говорится в различных значениях. Подобным же 10
образом душа есть причина в трех смыслах, которые мы разобрали. А именно: душа есть причина 10 как то,
откуда движение, как цель и как сущность одушевленных тел4.
Что душа есть причина в смысле сущности – это ясно, так как сущность есть причина бытия каждой вещи, а у живых существ быть означает жить, причина же и начало этого – душа; кроме того, основание (logos) сущего в возможности – энтелехия.
15
Очевидно также, что душа есть причина и в значении цели. Ибо так же как ум действует ради чего-то, так и природа, а то, ради чего она действует, есть ее цель. А такая цель у живых существ по самой их природе есть 20
душа. Ведь все естественные тела суть орудия души – как у животных, так и у растений, и существуют 20 они ради
души. Цель же понимается двояко: как то, ради чего, и как то, для кого.
Но и то первое, откуда пространственное движение, также есть душа. Впрочем, эта способность присуща не всем живым существам. Превращение и рост также происходят благодаря душе. Ведь ощущение есть, по-25
видимому, некоего рода превращение, а то, что не 25 имеет души, не ощущает. Так же обстоит дело с ростом и
упадком. Ведь не разрушается и не растет естественным образом то, что не питается, а не питается то, что не причастно жизни.
Бывает, как мы сказали, что те, кто признает душу само себя движущим числом, высказывают, с одной стороны, то же, что те, кто считает, что душа есть некое тело, состоящее из тончайших частиц, а с другой – 409b
собственные нелепости, утверждая подобно Демокриту, 409b будто движение исходит от души. Ведь если душа
находится во всем ощущающем теле, то при предположении, что душа есть некое тело, необходимо, чтобы в одном и том же месте находились два тела. Для тех, кто говорит, что душа есть число, в одной точке окажется 5
много точек или окажется, что всякое тело 5 имеет душу, если только внутри тела не находится какое-нибудь
особое число, т.е. нечто отличное от находящихся в теле точек. Получается также, что живое существо приводится в движение числом наподобие того, как происходит движение живого существа по изложенному 10
нами учению Демокрита. Какая, в самом деле, разница, говорят ли о перемещении маленьких 10 шариков,
больших единиц или вообще единиц? Ведь и в том и в другом случае необходимо, чтобы живое существо двигалось в силу того, что они движутся. А у тех, кто соединяет воедино движение и число, получаются те же и многие другие такого рода нелепости. Ведь такое соединение не может быть не только определением души, 15
но и ее привходящим свойством. Это станет ясно, если исходя из этого определения попытаться 15 объяснить
состояния и действия души, такие, как размышления, ощущения, удовольствия, печаль и прочее тому подобное: ибо, как мы раньше сказали, на основании движения и числа нелегко даже строить догадки об этих состояниях и действиях души.
20
Итак, до нас дошли три взгляда, согласно которым дается определение души: одни утверждали, что [1] 20 душа
больше всех способна приводить в движение потому, что она движет самое себя, другие – что [2] она есть тело, состоящее из тончайших частиц, или что она наименее телесна по сравнению со всем остальным. Мы перебирали почти все связанные с этими определениями затруднения и противоречия. Остается рассмотреть, на каком основании говорится, что [3] душа состоит из элементов1.
25
Высказывается это мнение, чтобы объяснить, как душа воспринимает сущее и как она познает каждую 25 вещь.
Но с этим мнением неизбежно связано много несообразного. Те, кто придерживается его, считают, что подобное познается подобным, словно предполагая, что душа – это сами вещи. Но ведь существуют не только элементы, но и многое другое, вернее сказать, бесконечное число вещей, состоящих из этих элементов. 30
Допустим, что душа познает и воспринимает то, из 30 чего состоит каждая отдельная вещь. Но чем душа познает
410a
или воспринимает составное целое, например: 410a что такое бог, человек, плоть или кость? И точно так же любое
другое составное: ведь не как попало образуют элементы каждое из них, а в определенном соотношении и сочетании, как говорит о кости Эмпедокл:
5
Но земля преблагая в своих мощногрудых горнилах
Два из уделов восьми получила от светлой Нестиды2
И от Гефеста3 четыре, в ее крупногрудые горны4.
Поэтому нет никакой пользы от того, что элементы будут находиться в душе, если в ней не будет также их соотношений и сочетаний; в самом деле, каждый элемент познает себе подобное, но ничто не познает кости 10
или человека, если они не будут также находиться в душе. 10 А что это невозможно, об этом не стоит толковать.
В самом деле, разве заключает в себе недоумение вопрос, находится ли в душе камень или человек? И точно так же благое и неблагое? То же рассуждение относится и ко всему остальному.
Далее, раз о сущем говорится во многих значениях (оно означает то определенное нечто, то количество, или 15
качество, или какой-нибудь другой из уже 15 различенных родов сущего), то будет ли душа состоять из всех этих
родов сущего или нет? Но думаю, нет элементов, которые были бы общи всем этим родам сущего. Не состоит ли душа только из тех элементов, которые образуют сущность? Как же она тогда познает каждый из других элементов? Или быть может, скажут, что для каждого рода имеются только ему присущие элементы и начала 20
и из них состоит душа? Стало быть, душа будет и количеством, и качеством, и сущностью. Но20 невозможно,
чтобы из элементов количества состояла сущность, а не количество. Для тех, кто говорит, что душа состоит из всех элементов, вытекают эти и еще другие такого рода несообразности.
Так же нелепо, с одной стороны, утверждать, что подобное от подобного ничего не претерпевает, а с другой – 25
что подобное ощущается подобным и подобным познается: ведь те, кто это утверждает, признают, 25 что
ощущение есть некое претерпевание и приведение в движение, точно так же как мышление и познание.
Сколь много сомнений и затруднений возникает, когда утверждают, как это делает Эмпедокл, что отдельные 30
вещи познаются телесными элементами, и притом подобное подобным, – это видно из следующего. 30 А именно:
410b
те части тела живого существа, которые состоят просто из земли, каковы кости, жилы, волосы, 410b ничего, по-
видимому, не воспринимают, следовательно, не воспринимают и себе подобного, но ведь [по этому учению] они должны воспринимать.
Далее, у каждого начала, [если придерживаться учения Эмпедокла], будет больше незнания, чем знания: ведь каждое начало познает что-то одно, многое же, а именно все остальное, останется неизвестным ему. 5
Получается, по Эмпедоклу, что бог – наименее 5 разумное из всех существ, ибо только он не будет знать один
элемент – вражду, смертные же будут знать все: ведь каждый из них состоит из всех элементов.
И вообще, почему не все сущее имеет душу, раз всякое сущее есть либо элемент, либо состоит из одного элемента, или из нескольких, или из всех? Ибо необходимо, чтобы оно познавало или один элемент, или несколько, или все.
10
Можно было бы также поставить вопрос: чт; же объединяет эти элементы? Ведь элементы подобны материи, а самое главное есть то, чт; их скрепляет, каково бы оно ни было. Однако невозможно, чтобы существовало нечто превосходящее душу и властвующее над ней; еще менее возможно, чтобы существовало нечто превосходящее ум. Ведь разумно считать, что ум есть самое изначальное и по природе главенствующее, а эти философы утверждают, будто элементы суть первоначала всего сущего.
15
Все те, кто признает душу состоящей из элементов на том основании, что она познает и воспринимает все сущее, равно и те, кто признает ее больше всех способной приводить в движение, имеют в виду не всякую душу, ибо не все, что ощущает, способно двигаться: ведь известно, что некоторые живые существа всегда 20
находятся на одном месте, хотя – по крайней мере так 20 считают – душа производит в живом существе
единственно лишь этот род движения – перемещение. Точно так же имеют в виду не всякую душу те, кто считает ум и способность ощущения состоящими из элементов. Ведь известно, что растения живут, не перемещаясь и не ощущая, и что многие животные не обладают способностью мыслить. Если бы даже кто-25
нибудь не возражал против этого 25 и счел бы ум и способность ощущения за некоторую часть души, то и в этом
случае не было бы сказано что-либо общее ни о всякой душе вообще, ни о какой-нибудь одной в целом.
Этим же недостатком страдает и учение, изложенное в так называемых орфических песнопениях. А именно: в 30
них говорится, что душа, носимая ветрами, появляется из Вселенной при вдыхании. Однако не может 30 это
411а
случиться ни с растениями, ни с некоторыми 411а животными, поскольку не все живые существа дышат. Это
упустили из виду те, кто придерживался такого мнения.
Если же необходимо признать душу состоящей из элементов, то не обязательно из всех. В самом деле, достаточно одного из каждых двух противоположных элементов, чтобы он различил сам себя и свою 5
противоположность: ведь посредством прямого мы познаем и его и кривое. 5 Именно линейка различает то и
другое, кривое же не есть мерило ни самого себя, ни прямого.
Некоторые также утверждают, что душа разлита во всем; быть может, исходя из этого, и Фалес думал, что все полно богов5. Такой взгляд вызывает некоторые сомнения. А именно: почему душа, находясь в воздухе или в 10
огне, не производит живого существа, 10 а, находясь в смеси [элементов], производит, хотя, казалось бы, в этих
двух элементах она лучше. Впрочем, можно было бы спросить: почему душа, находящаяся в воздухе, лучше и бессмертнее, нежели душа живых существ? В обоих случаях6 получается нелепость и нечто противоречащее 15
разуму. Ведь действительно, говорить, что огонь и воздух суть живые существа, – 15 это в высшей степени
противоречит разуму, а не называть их живыми существами, если они заключают в себе душу, нелепо. Мнение о том, что душа находится в этих элементах, исходит, по-видимому, из того, что целое однородно с частями. Это с необходимостью приводит к утверждению, что и душа однородна с частями, если верно, что живые 20
существа становятся одушевленными благодаря тому, что они впитывают 20 в себя нечто из окружающего. Но
если воздух, рассеиваясь, остается однородным, а душа, наоборот, состоит из неоднородных частей, то ясно, что одна часть души имеется в воздухе, другая же нет. Следовательно, необходимо, чтобы или душа состояла из однородных частей, или чтобы она не содержалась ни в одной части Вселенной.
25
Из сказанного, таким образом, очевидно, что душе 25 свойственно познавать не потому, что она состоит из
элементов, а также ясно, что не подобает и неправильно говорить, будто она движется. А так как душе 30
свойственно познавать, ощущать, думать, а также желать и хотеть и вообще ей свойственны стремления, 30
пространственное же движение возникает у живых существ под действием души, и от нее зависят также рост, 411b
зрелость и упадок, то спрашивается: следует ли 411b приписывать каждое такое состояние всей душе и мыслим ли
мы, ощущаем, движемся, действуем или претерпеваем все остальное всей душой или одно – одной ее частью, другое – другой? И присуща ли жизнь какой-нибудь одной из этих частей, или нескольким, или всем, или же есть какая-нибудь другая причина жизни?
5
Некоторые говорят, что душа имеет части7, и одной частью она мыслит, другой желает. Но что же тогда скрепляет душу, если она по природе имеет части? Во всяком случае не тело. Ибо, думается, скорее наоборот, душа скрепляет тело: ведь когда душа покидает тело, оно распадается и сгнивает. Следовательно, 10
если душу делает единой нечто другое, то это другое 10 скорее всего и было бы душой. Но тогда в свою очередь
необходимо возникает вопрос о нем: едино ли оно или состоит из многих частей? Ведь если оно едино, то почему не допустить сразу, что и душа едина? Если же оно имеет части, то опять необходимо доискиваться, что такое то, чт; скрепляет его, и так далее до бесконечности.
15
Можно было бы поставить вопрос и о частях души: 15 какое значение имеет каждая часть в теле? Ведь если
душа в целом скрепляет все тело, то и каждой ее части надлежит скреплять какую-то часть тела. Но это представляется невозможным, ибо, какую часть и каким образом ум будет скреплять, трудно и вообразить.
Известно также, что растения, будучи разрезаны, продолжают жить, равно и некоторые насекомые, словно 20
каждая такая часть имеет ту же душу если не 20 по числу, то по виду. В самом деле, каждая из этих частей
некоторое время имеет ощущения и движется в пространстве. Если эти части и не живут долго, то в этом нет ничего странного: ведь они не имеют органов, чтобы сохранять свою природу. Тем не менее в каждой 25
рассеченной части имеются все части души, 25 и эти части души однородны: друг с другом, поскольку они не
существуют отдельно друг от друга; с душой в целом, поскольку она делима8. По-видимому, начало [жизни] в растениях также есть некая душа: ведь оно единственное, что обще животным и растениям. И начало это 30
отделимо от начала ощущения, но без него ничто не может иметь ощущения. 30
416а
Эмпедокл неправильно высказался об этом, замечая, что у растений как прикрепленных корнями 416а рост
происходит по направлению вниз потому, что таково естественное направление движения [элемента] земли, а рост вверх происходит потому, что таково направление огня5. В самом деле, "вверх" и "вниз" он понимает 5
неправильно. Ведь вверх и вниз не одно и то же для всех и повсюду, и то, что для животных голова, 5 то для
растения – корни, если определять тождество и различие органов по их деятельности. Кроме того, что же в растениях скрепляет огонь и землю, имеющие противоположные направления? Они, конечно, разошлись бы, если бы не имелось чего-то, что препятствовало бы им в этом. А если такое имеется, то это и есть душа, причина роста и питания. Некоторые полагают, что вообще в природе огня заключена причина питания и 10
роста, ибо кажется, что из всех тел или 10 элементов только один огонь есть нечто питающееся и растущее.
Поэтому можно было бы предположить, что и у растений, и у животных огонь вызывает питание и рост. На самом же деле огонь есть некоторым образом сопутствующая причина, во всяком случае не 15
непосредственная, скорее душа есть такая причина. Ибо 15 возрастание огня идет до бесконечности, пока
имеется горючее вещество, между тем для всех естественных образований есть предел и соотношение (logos) величины и роста. А это зависит от души, а не от огня, скорее от выраженной в определении сущности (logos), чем от материи.