Где находится календарь «Пиковой дамы»?
1.
ОБЩЕЕ ПОЯСНЕНИЕ к статье. Предлагаемая вам статья, да и возможные последующие статьи, представляются автору наиболее сложными во всей его исследовательской практике. Ибо через предлагаемую статью и, возможно, последующие статьи, я вхожу в мир или в область профессиональных пушкинистов-текстологов. Вхожу в мир, или в область, к которой у меня, практически, НУЛЕВОЙ ОПЫТ. Вследствие этого обозначенные статьи будут постоянно мною дорабатываться не только в процессе их создания, но и по завершению моей работы над ними. Итак, попробую создать первую из них.
О календаре «Пиковой дамы» - несколько позднее. А вот с ОДНОЗНАЧНОСТЬЮ указала Н.Н. Петрунина через слово НЕСОМНЕННО, в ИТОГОВОМ ПУНКТЕ 2 своей статьи о «Пиковой даме» (смотрите статью пушкиниста-текстолога Н.Н. Петруниной по ссылке: http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/isa/isa-147-.htm), на «ЧЕРНОВИК первых двух (а может быть, и более) её глав». ЧЕТКО указала на черновик первых двух (а может быть, и более) её глав», - особо выделю: тоже с однозначностью! – проанализировав и другие первоисточники по «Пиковой даме», находящиеся в рабочих тетрадях Пушкина и… в пушкиниане! Ибо в только что выделенной её статье «ЧЕРНОВИК первых двух (а может быть, и более) её глав» - отсутствует! По тексту же Н. Петруниной более подробно ИТОГОВЫЙ пункт 2 доносит для нас следующее: «Время начала работы над текстом (повесть об игроке) — 1832 г., не позднее августа: к сентябрю, несомненно, существовал черновик первых двух (а может быть, и более) её глав. На этом этапе в замысле уже присутствовал мотив чудесной игры».
Вот всё, только что изложенное Н. Петруниной, и важно для меня, как исследователя. Совместно с вами попытаюсь разобраться в ИТОГОВОМ ПУНКТЕ 2 только что названного пушкиниста-текстолога. Чтобы облегчить свою работу в качестве исследователя, да и свою статью значительно упростить для более легкого восприятия и понимания её читателями, разделю её ИТОГОВЫЙ ПУНКТ 2 - на несколько частей. Здесь же замечу, что на предпринимаемые мною меры по упрощению смыслового содержания предлагаемой статьи и, возможно, всего небольшого исследовательского статейного цикла, сама предлагаемая вам статья и весь статейный цикл будет хотя и сложен для читателя, но наверное попадёт, по своей занимательности, в разряд детективов.
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ. Верна ли её ДАТИРОВКА работы поэта НАД ТЕКСТОМ ПОВЕСТИ об ИГРОКЕ, четко выписанная в её предложении: «Время начала работы над текстом (повесть об игроке) — 1832 г., не позднее августа: к сентябрю, НЕСОМНЕННО, существовал черновик…».
Я внимательно, с выделений в своей статье через систему Ворд наиболее важных предложений и абзацев статьи названного пушкиниста, - да и с карандашом в руках! - прочитал её статью – не однократно! И пришел к следующему выводу. Первое. Учёл в своём выводе - кропотливую работу названного текстолога над пушкинской тетрадью № 842 (смотрите её статью, предложенную выше!). Второе, не менее важное. Учёл в своем выводе то, что он (пушкинист Н. Петрунина) «рассматривал «Пиковую даму», «Езерского» и «Медного всадника» не изолированно друг от друга, как это делалось до сих пор, а в сложной их взаимосвязи — генетической, образно-фабульной, художественно-эстетической». В итоге же мой ВЫВОД получился таким. Он (пушкинист Н. Петрунина) в датировке работы поэта над черновиками «Пиковой дамы» - объективен! Впрочем, можете прочитать его (Н. Петруниной) статью и сами по указанной выше ссылке.
Продолжение следует