В "ЭФГ" опубликована статья как, якобы, коллективный продукт Рассылки "Импульс 2007". Он должен был преследовать цель объединения участников на "одной платформе". Суть его состоит в объяснении несведущим понятия "МАРКСИЗМ". Что это такое, как его понимать и для чего он вообще нужен.
Можно было бы и пройти мимо, но попытка якобы марксистского направления обрела свою полную противоположность, как говаривал Маркс. И причиной тому стало рассмотрение марксизма методологией либерализма (если у него есть она вообще)
В обыденном сознании, особенно сегодня в среде либерально-буржуазной, торжествует представление о том, что Марксизм (перейдем на их язык), есть некий интеллектуальный продукт, зафиксированный в неких книгах и существующий как бы вне человеческой практики и сознания. Ну, например, как мюзикл, или детективный или любовный роман. Человек хочет – читает, не хочет – не читает. И при этом ничего в жизни не меняется. Этот интеллектуальный продукт становится на рынке интеллектуальной собственности товаром. Причем в двух проявлениях. И как реальное воплощение в письменном виде – книга, подлежащая продаже И как некие идеи, которые могут жить и путем их передачи от сознания к сознанию людей, и как предмет политических и научных спекуляций. Вполне понятно, что при таком представлении этот самый «марксизм как продукт» можно игнорировать, вычеркнуть из интеллектуальной практики, признать его экстремистским, да и просто запретить, а книги сдать в макулатуру. Что и произошло. Мало того, такое представление позволяет бывшим апологетам марксизма-ленинизма, «сделавшим» себе на нем и имя в научном мире, и хорошую карьеру в СССР, подвергнуть его «пересмотру», «развитию», «критике», или вообще отвергнуть и пр.
И как же блестяще вписался в этот праволиберальный бред материал про далекую звезду, горящую то ли для одинокого путника, то ли только для тех, кто её видит невооруженным глазом. Образец метафизики, образец идеализма. Вред, нанесенный массовому сознанию этим сочинением не поддается оценке. В ней марксизм рассматривается отдельно, а практика борьбы – отдельно. Это принципиальное положение в корне расходится со всеми представлениями о марксизме как гауке и Энгельса, и самого Маркса, который считал, что выявлял Законы общественного развития, и Сталина, считавшим марксизм НАУКОЙ. Автор, с одной стороны, отдает дань сталинскому пониманию – «4. Марксизм-ленинизм –…..наука о познании и революционном преобразовании природы и общества на основе законов их саморазвития; наука о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества» Но , с другой стороны, марксизм понимается как «….научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса;» И всего-то только система взглядов на что-то. Как ото можно совместить?
Далее, автор пишет: «Как сказал Ф. Энгельс, «наука была для Маркса исторически движущей, революционной силой» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 19, с. 351)» Ведь здесь Энгельсом сказано ВСЁ ПРО МАРКСИЗМ!!! Но буквально тут же автор повтряет уже высказанное мнение: «..Почему истинным учением является именно марксизм, а не такие современные философские направления, как герменевтика, когнитивный релятивизм, либерализм,неопозитивизм, структурализм и т.п.? Ответ простой: ни одно из названных учений не является истинно научным.»
И снова «учение…." Да еще и истинное. Повторение ленинского штампа для малообразованного крестьянства в рабочей робе. Более того, удивляет постановка в один ряд марксизма (пусть хоть и УЧЕНИЯ, и ряда «современных философских направлений»!!! Ведь они даже не учения, и тем более не НАУКА (смешно сказать про либерализм). Это только субъективные философские изощрения. И не более того. Как их можно ставить в один ояд, и, тем более сравнивать с МАРКСИЗМОМ. Это от того, что сам автор почитает марксизм как продукт лично Маркса, сформулированный им в своих трудах. Марксизм как учение – отдельно, практика – отдельно. Ну как мухи с котлетами.
Возникает вопрос, а как можно с таким представлением о марксизме, вообще заниматься ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕМ? Тем, чем и занимался Маркс?
Вся философия Маркса это ФИЛОСОФИЯ общественного развития. И никак не иначе. На основе этой философии Маркс создал новую науку о ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, И никак иначе. И если мы говорим о марксизме как о науке, то мы не можем себе представить, чтобы НАУКА ОБ ОБЩЕСТВЕ не была СУТЬЮ самого общества. Чтобы она находилась где-то отдельно, а тем более на небесах!. Марксизм как наука ЕСТЬ СВОД ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Как физика есть СВОД ЗАКОНОВ отношениий физических тел и явлений. И только на таком основании мы сможем понять не только теорию смены общественных формаций, их сущностных свойсив, но и СПОСОБЫ и порядок их смены. Вне понимания законов общественного развития это невозможно. Поэтому и марксизм, как и все прочие науки есть вовсе не "звезда", а СРЕДА ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Человек живет в условиях действия физических, химических, общественных и всех прочих ЗАКОНОВ.
Вот отсюда и становится понятной вся абсурдность идеи «путеводной звезды».