(Окончание).
44.
Ценность теории в её использовании на практике. Это определяется тем, насколько важны, перспективны, общезначимы, ценны дела на её основе. Теория – обобщение опыта и обеспечение нужной практики. Чистая теория есть основа теории практической. Получается, что критерий правильности теории не в ней самой, а в успешности дел, практике в её основании. Практика это сама жизнь, искусство, культ. Объективно ценная, но нереализуемая практически теория становится чистой потенцией. Силой она является только реализуясь на практике. Она объясняет, поддерживает, развивает практику. Насколько теория позволяет людям проводить в жизнь мораль (созидание и человеколюбие) показывает её моральность или аморальность. Дела Зла тоже нуждаются в теории. Дела выявляют и качество деятеля, личности. В итоге дела или оправдывают или дискредитируют теорию. Это вовсе не пустые абстракции, а общие для веры и атеизма законы самой реальности. Теорий и практик много. Теория подчас противоречит своей же практике. Встаёт необходимость выбрать теорию и практику сродную ментальности выбирающего. Для этого и нужен плюрализм мнений, оценок и т. п. Недостаточность религиозного сознания проявляется в том, что оно монистично. Оно тоже выбирает из многого одно, но затем это одно становится всем, к другому относятся враждебно, чуткость в отношении другого, понимание его достоинств, выявление общего, собственный прогресс сознания здесь невозможны. Происходит полное отрицание противоречий и антиномий, парадоксов, которыми полна реальность. Что равно полезными могут быть разные теории и практики – и противоположные друг другу – отрицается. Душа закрыта для дальнейшего развития и творчества. Если великие религиозные деятели развиваются и развивают, то это под влиянием культуры и наперекор тенденциям своей же религии.
45.
Я и моё дело есть сложное взаимоотношение внешнего явления и внутреннего состояния души (ума и чувства). Это целостность или жизнь. В мирском аспекте сперва «кто ты?», а потом «что ты делаешь?». В религии деланье как вера определяет «кто ты», твою ценность. Я не хочу чтобы меня что-то определяло, я хочу определять себя сам. Для веры это гордыня, хотя реально не так. Я могу использовать чужой опыт, знание, традицию. Но я не подчиняюсь чужому, а ассимилирую его, делаю, если мне нужно, «своим», пронизываю своей индивидуаль ностью. Как я это пойму и буду делать, зависит от моей самости, даже если она тайна для меня самого. Я отвественнен за свои помыслы и деяния, не могу уже спрятаться за традицию, предписание, другую волю, авторитет, учение. Это и есть состояние свободы, даже если результаты получатся негативными до трагичности. Я готов и к развитию – к изменению своего сознания, мировоззрения, характера деятельности (с усилением именно позитивных элементов). Религиозная вера ограничивала бы меня.
46.
Обычно, - например у Достоевского, - атеизм связывают с моральной распущенностью, «всёдозволенностью». Но это лишь низший тип атеизма – неразвитая душа и раздутое эго. Что индивидуальность может быть злом, не делает её менее ценной. Вульгарный атеизм это лишь форма атеизма. Возможно ведь и вульгарное религиозное сознание.
47.
Человекобожие также вульгаризация атеизма. Любой культ вреден. Совладать с этим способна разумность или развитая душа. К последнему и нужно стремиться. Понимание собственной самоценности, акцент на человеческом достоинстве, отсутствие самоуничижения это не гордыня, а освоение своего духовного потенциала. Разве не к тому же стремится и религиозный человек? Но достигает он этого в рамках своей ортодоксии, религиозными средствами. То есть, не использует свой потенциал вполне.
48.
Я не хочу играть навязанную мне роль, даже если это роль «богоугодного человека». Главное – условия, при которых потенциал личности раскрывается максимально. Например, существует много известных учёных-гениев; если бы они в своей науке свято соблюдали религиозные установки, принципы, логику, они бы в своей науке не сделали ничего значительного. Но в жизни они могут быть верующими людьми. Но и верят они часто или в силу особенностей своей эпохи, или по привычке и воспитанию. Многие из них не ортодоксы, мистики, равнодушны к Церкви и религиозной обрядности. С позиции ортодоксии они еретики. Часто они религиозны, так как религия для них является выражением морали и пользы. Они желают «разумной религии», как Кант. Здесь они утопичны. Разумное рационально, а вера иррациональна в основах. Приоритет в вере рационального начала – её опошление, рассудочность, эмпиризм, выражение мирского религиозным языком.
49.
Многие учёные понимают Бога по своему, например, как Абсолют, онтологическую Первопричину мироздания, тайную основу Реальности, Космический Разум или Информационное Поле, Энергию, Метафизический Мир.
50.
Я лично ближе к мистике, ввиду её бОльшей духовности, философичности, разумности, этичности. Мне импонирует, что ей для веры и ментальной «встречи с Богом» не нужны такие посредники, как Церковь и общины. Мистика уважает индивидуальность.
51.
В советское время верующий был «исчадьем ада» и «врагом народа». Но это был преходящий исторический период. Но что верующий делает из всякого атеиста пугало – свойство религиозного сознания вообще. Если верующие сейчас не сжигают атеистов на кострах, то только потому, что мирское сознание эпохи изменилось и повлияло на сознание религиозное. Раньше Писание не мешало католичеству быть жестоким. То, что православие не было столь жестоким, не говорит, что оно лучше. Это было результатом определённой исторической среды и исторических событий, реалий жизни православных.
52.
Сама религия призывает нас одухотворить веру. Но «одухотворение» можно понимать двояко. 1. Наделение души высшим качеством веры, её приобщение к Откровению и общине, влияние на душу верующего Духа Св., искреннее и точное исполнение религиозных заповедей и обрядов. 2. Мирской психологический переход от рассудка к разуму, духовность, как высшее, творческое, разностороннее развитие личности и её нравственности, развитие способностей ума, чувства, души. Способность теоретизированья и качественного деланья. Этика – мудрая, пластичная, понимающая диалектику реальности и людских взаимоотношений. Что в религии даёт вера, здесь даёт творчество, индивид столь же важен, как соборность. Одним словом, зрелый и творческий дух-«Я», выражение человеческой самости и подлинности.
53.
Некогда Конфуций сделал обряд жизнью. С тех пор верующие желают всю жизнь превратить в религиозный обряд. Но есть ли Истина в лоне крайностей?
54.
Само по себе неверие не есть грех, хотя может им быть. Также может быть грехом и сама вера. Почему учёный Сервет грешник, а тот, кто поджаривал его несколько часов на вертеле над костром – святой и богоугодный человек? Пусть его вера была искренной. Благонамеренный палач отвратительнее злонамеренного.
55.
На практике почему-то получается, что современные мировые религии связаны с финансовой или какой-либо другой мирской выгодой. Современные священники богатейшие люди. В истории самыми мудрыми и гуманными часто оказывались именно еретики, отступники, критики догм. Среди верующих много скрытых атеистов, а среди атеистов – скрытых верующих.
56.
Мне близко положение Ницше о том, что зло – всё то, что разрушает жизнь, что её подавляет, опошляет, делает примитивным. Добро тогда есть духовное созидание. (= этический процесс).
57.
Случайно юноша может провалиться под лёд и погибнуть. Но это не значит, что вода и лёд – зло. Так и сомнение может стать зловредным нигилизмом или стимулом творчества лучшей жизни.
58.
«Добро» для меня всё, что развивает, обогащает, гуманизирует, просветляет душу. Оно может проверяться через анализ помыслов и дел (относительно, субъективно). Добро – рождение и развитие свободы и творчества. Его антитеза – фанатизм, мирской или религиозный.
59.
Фанатизм признаёт нечто высшим, но служит ему рабски. Фанатик только орудие некой Силы, что-то вроде зомби или одержимого. Его идеи прикрывают эмоции, а последние узки, сильны и главное в фанатизме.
Религия не может, да и не должна, полностью избавиться от фанатизма. Он ведь ещё и сила веры, религиозного убеждения, признание истинным лишь своего вероисповедания (нетерпимость = ортодоксия).
60.
Гуманистическое христианство оказывается более половинчатым или наполовину мирским. Христианство жестокое более соответствует духу религии, для которой всё, что не от неё – от беса.
Проповедь любви в христианстве противоречит требованию нетерпимости к инакомыслию. Высокоразвитый атеизм более гармоничен.
++++++++++
Ответ на рецензию Максима Соловского.
Обычное дерево не может приносить плодов с противоположными свойствами,но дерево познания обязано,иначе бы знание стало бы убого-догматичным.Но оно отражает в себе все противоречия,парадоксы,апории,диалектику реальности.
Отделение добра от зла,их специфика и назначение один из главных вопросов этики,находится и в центре моего внимания.Сами эти понятия и явления сущностны и вместе с тем многозначны в своих проявлениях.Что я имею в виду под злом и добром конкретно видно из контеста того,что написано.Для меня "добро" и "зло" это то,что способствует жизни - физической и духовной или разрушает её. Добро связано с созиданием ценного,с душевным и духовным светом,с позитивом,с высотой и широтой реальности и особенно реальности человеческой. Зло - противоположное.Для верующего же добро есть религиозная вера,а зло её отсутствие.Такая позиция как раз и критикуется в трактате.
Эдемное существование человека слишком однобоко,чтобы быть действительной ЖИЗНЬЮ.Человек есть противоречие - со всеми плюсами и минусами из этого вытекающими.Именно познание добра и зла создало человеческую цивилизацию,а значит и всё наилучшее в ней, саму возмож ность и христианской веры.Но понятие "первородный грех" многозначно. Это частично и желание познать запретное,порочное, власть негатива и разрушения ценностей у человека.Человек по природе этическое существо.Он истолковывает действительность и этически.При недостатке знаний,мудрости,доброты эта потребность этического самовыражения и подхода к жизни создаёт ложноэтическое нечто.Вот почему возможно существование ложной веры,хотя и искренней.Верующие во многом несогласны друг с другом,у каждого христианина "своё" христианство,соответствующее его индивидуальности,знаниям,представлению о моральном и ценном.Та же ситуация в атеизме.Но,согласитесь,ВСЯКАЯ реальность должна иметь своё общее и внутреннее основание - или само её бытие из пустоты чудо.Основание это для меня - Абсолют.Но это не личностный бог.Он включает в себя ВСЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ реальности,добро и зло,созидание и разрушение,что противоречит жизни и что укрепляет её.Только через противоречие возможно всякое развитие,в том числе и в сторону позитивного осмысления действительности.Человек же во многом трагическое существо.Порочный никогда не бывает абсолютно счастливым и сам себе наказание,он разрушает свою душу и жизнь.
У меня есть большая работа о вере и знании. О их противоположности и единстве.Могу предложить более обстоятельную переписку. Мой эл.адрес - n.ostrovskij@yandex.ru
С уважением.