Предлагаю Вам комментарий к статье Валентина Лукьянина
"Невидимая рука и видимый кулак" в Литературной газете №21 за 2012 год
В.Лукьянин предлагает запретить понятия "капитализм" и "социализм" и пытается доказать, что особой разницы между ними нет.
Начать, наверное, надо с той фразы, которой автор закончил: «нынешние споры о «капитализме» и «социализме» просто бессмысленны». По сути, вся статья и посвящена доказательству этого тезиса. Так написать мог только человек, который либо ничего не понимает в этой проблеме, либо просто отрицает её в силу своих внутренних убеждений. Скорее всего, и то, и другое, ибо уже с самых первых строк автор ставит знак равенства между понятием «социализм» и тем реальным обществом, которое существовало в СССР, приписывая ему посредством цитат необычайную агрессивность и воинственность. Автор очень браво переходит от соотношения понятий «социализм» - «капитализм» к нужным цитатам (Горького, Сталина, Минского), что сразу видишь руку опытного публициста (так и хочется написать «антикоммуниста»).
По существу, автор пытается доказать, что особой разницы между капитализмом и социализмом не существует, что и тому, и другому обществу присущи как положительные, так и отрицательные черты. Да ещё неизвестно, какие из них и в какой степени превалируют. «Эти категории не отражают реалии сегодняшней … ситуации». Ещё как отражают, уважаемый автор. Всё зависит от того, каким смыслом Вы их наполняете, как Вы понимаете их различия, и хотите ли понимать.
Автор пишет, что различия двух систем «не столь уж и фатально». «Человеческие ценности, простые радости жизни, потребность в элементарном житейском комфорте… имеют общечеловеческую природу». Прекрасные слова. Да, они (ценности и потребности) всегда были и будут составлять основную канву и ткань человеческой жизни.
Но автор забыл, видимо, откуда, благодаря чему возникают эти ценности и радости. Какие материальные средства их обеспечивают, благодаря чему они удовлетворяются. Или они возникают сами по себе? Наличие в основе этих ценностей общечеловеческой природы не отменяет необходимости их создания. А кстати, если расшифровать понятие «человеческие ценности», что мы в них включим? Предметы потребления, пищу, жилище, средства передвижения, предметы труда и многое другое.
И сразу становится ясно, что, чтобы всё это иметь, надо создать соответствующие средства производства, задействовать соответствующие орудия труда и сырьё, обеспечить всё это соответствующей энергетикой, привлечь необходимую рабочую силу и т.д. А после производства этих ценностей, необходимо их справедливо распределить, с учётом многочисленных факторов общественного развития (чтобы не ущемить права различных национальностей, жителей городов и деревень, учесть интересы пенсионеров и молодёжи и т.п.).
Так неужели не понятна разница между всеми этими процессами при «социализме» и «капитализме»? Автор же сам пишет, что «последствия пресловутой приватизации оказались катастрофическими». Задавая вопрос о различиях двух противоположных систем, он сам же на него и отвечает. Наличие частной собственности и есть главное и кардинальное отличие социализма и капитализма.
Давно известно изречение К.Маркса о том, что, если капиталисту предоставить 300% прибыли, то он пойдёт ради этого на любое преступление. Примерно это мы и имеем последние 25 лет.
Отношения присвоения, распределения, потребления материальных благ всегда были и будут в пользу собственников средств производства, ибо именно от них зависят все эти параметры.
Наёмные работники всегда получали и получают только лишь в зависимости от рынка труда, от стоимости их рабочей силы. Это - закон капитализма. И сколь бы ни был выгоден труд отдельного наёмного работника, сколько бы прибыли он не приносил (а, как правило, он об этом мало что знает) ему всегда будут платить ровно столько, сколько пожелает работодатель. Вот почему капитал устремляется туда, где рынок труда дешёвый (то есть эксплуатация трудящихся выше).
Однако, это всего лишь теория. А она, как известно «гола, но вечно зелено древо жизни». В реальности всё гораздо сложней. Но главное в том, что и бывший социализм и сегодняшний капитализм чётко показывают эту разницу.
«Самые острые конфликты и в прошлом, и сейчас разгораются вокруг права собственности», пишет автор. Это в корне неверно. В СССР не было конфликтов по поводу собственности на средства производства. Вы путаете наличие преступности, как таковой, с классовыми конфликтами.
Вот почему категорически нельзя согласиться с автором, когда он пишет, что «порочные черты, приписываемые капитализму, у нас развились не хуже, чем «у них». А вот это – прямая ложь. Если речь идёт о современном этапе, то, да, развились не только не хуже, но и гораздо хуже, ибо возникновение нашего капитализма, природа его возникновения – другая, нежели в сравниваемых странах Запада. Но где в СССР вы видели миллионы беспризорных детей? Миллионы безработных? Миллионы бездомных? Миллионы униженных гастарбайтеров, бывших наших соотечественников? Гигантскую коррупцию? Вывод миллиардов долларов за рубеж? Гигантскую преступность? Кричащую роскошь необузданных нуворишей? Сотни тысяч обманутых вкладчиков и покупателей жилья? Детский суицид и преступность? Наркотизацию молодёжи? Нищих пенсионеров, побирающихся по помойкам? А избирательное право? Думаю, можно не продолжать, всё и так ясно – в СССР этого не было и быть не могло, а возникло только тогда, когда вся промышленность, все ресурсы, вся экономика попали в частные руки и общество раскололось на «алчных собственников» (термин автора), рассматривающих Россию как огромное бизнес-предприятие, и на неимущих наёмных работников, живущих по их законам. Когда вступили в силу ЗАКОНЫ КАПИТАЛИЗМА, объяснённые ещё 150 лет назад и реально действующие сегодня.
Реальный социализм, к сожалению, был далеко не идеальным обществом, и эти его недостатки сегодня хорошо видны и понятны. Но большинство здравомыслящих людей (тем более живших в те годы), сегодня отдают должное тем достижениям, которые были достигнуты. Более того, именно этими достижениями мы всё ещё и живы. А сами недостатки того времени не идут ни в какое сравнение с тем, что мы имеем сегодня. Капитализм есть частная собственность на средство производства, а собственники этих средств производства и являются подлинными хозяевами страны, диктуют всем свои правила и законы (неужели на примере наших выборов, работы Госдумы, властных органов это непонятно?).
Бюджетная политика, экологическая политика (если о таковой вообще можно говорить), политика в области образования, медицины, духовной культуры, налоговая политика, финансовая политика и многие другие направления государственной деятельности направлены на обеспечение интересов прежде всего правящего класса.
Вспомним и ещё пару выражений: «Если у тебя от голода и по бедности нет питательных веществ в теле, то и в голове твоей, в твоих чувствах и в твоем сердце нет пищи для морали». «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах» (Л.Фейербах). Хорошо сказано, правильно, не так ли?
«К концу советского периода отечественной истории понятия «капитализм» и «социализм» утратили чёткость очертаний», пишет автор.
Опять непонимание автором сути того периода. «Утрата чёткости очертания» произошла не потому, что в тот момент частная собственность вдруг стала господствующей или как-то проявились её черты, а потому, что эти «очертания» ловко «сгладили» заинтересованные в захвате собственности слои, использовавшие для этого всю мощь пропаганды, демагогии, обмана, лжи и т.п. Можно даже смело назвать (с позиций сегодняшнего дня) те процессы «оранжевой революцией», настолько социальный протест был организован и спланирован. Да, да, организован и спланирован теми людьми, которые прекрасно понимали всю суть частной собственности, экономическую ценность для её обладателей. Если бы тогда народ знал, что его ждёт через несколько лет, я думаю, сегодня мы бы жили при социализме.
Автор и сам называет последствия приватизации «катастрофическими». Значит, всё-таки, понимает, в чём различие между наличием частной собственности и её отсутствием.
Благодаря наличию капиталов, буржуазия формирует и соответствующую политико-правовую систему, которая полностью отражает и охраняет интерес частных собственников. Иными словами, экономически господствующие слои населения формируют и господствуют и во всех других сферах жизни (идеологической, правовой, политической, духовной).
Именно это понимание и является сердцевиной марксистской политической экономии. Производство материальных благ (товаров, предметов потребления...) носит общественный характер (в нём участвует большинство населения), а прибыль присваивается собственниками средств производства.
В СССР (при социализме) прибыль любого предприятия (так как все они были в собственности государства) шла в общий "котёл"- бюджет, и далее распределялась в соответствии с определёнными программами по различным отраслям и сферам общественной жизни. Вот почему удавалось развивать медицину, образование, выделять средства на космические исследования и т.д.
Противопоставление автором понятий «хороший хозяин» и «алчный собственник» есть лишь игра слов, не более того. Это своего рода камуфляж, уход от реальной проблемы собственности в схоластический спор о человеческих качествах. Можно сколько угодно описывать черты того или другого, мы всё равно ни на миллиметр не продвинемся в понимании сути главного – политико-правовых аспектов различий людей по отношению к собственности. А это – главное.
Именно так и «утрачивалась чёткость очертаний», в этих спорах о том, что пора бы уже передать все фабрики и заводы «хорошим хозяевам», уж они-то не подведут, завалят народ хорошими и разными товарами, да ещё и по низкой цене. Да поймите же, дорогой автор, «хороший хозяин» при капитализме – тот, который приносит максимум прибыли собственнику. Не моральные категории делают капитализм капитализмом, а юридические и экономические.
В основе права (Закона) лежит при капитализме право частной собственности. И не имеет значения, хороший у завода хозяин или плохой. Рабочему от этого не холодно, не жарко, он всё равно будет получать гроши в соответствии с законом стоимости рабочей силы. (интересно, слышал ли автор об этом законе хоть что-нибудь?).
Автор абсолютно не понял причин возвращения потребности в государственном регулировании сегодня. Более того, он не понимает различия между госрегулированием при капитализме и социализме. Это принципиально разные вещи. И по своим механизмам и по принципам. Сегодняшнее госрегулирование вызвано необходимостью удержания и укрепления буржуазной власти, приведения экономики страны к той форме функционирования, которая бы максимально обеспечивала благоприятные условия для крупного капитала, давала ему возможности получения максимальных прибылей. И в то же время, сдерживала имеющее место недовольство, обеспечивала относительный гражданский мир. А так как при капитализме это практически невозможно, в силу действия его разрушительных законов, госрегулирование помогает укреплению соответствующих силовых структур для подавления инакомыслящих.
Что мы сегодня и наблюдаем. Принципиальная разница госрегулирования при социализме и капитализме заключается в том, что ключевое звено этого регулирования – распределение бюджета, осуществляется в интересах различных классов. При социализме в интересах народа. При капитализме в интересах частных собственников. Пример: в кризисе 2008 г. частные банки получили многомиллиардные государственные займы, нужным частным фирмам также выделяются многомиллиардные субсидии, создаются гигантские проекты (олимпиада, остров Русский, перекладка плитки по всей Москве и т.п.). Вы можете себе представить, чтобы в СССР кто-то смог бы украсть миллиард долларов? Каким образом? Через какой банк? А в современной России существую такие механизмы и Вы даже знаете, кто украл миллиард, и где они проживают.
На самом деле, не социализм обвиняет автор, он нападает на марксизм, на его идеологию, пытается даже «запретить» сами понятия «капитализм» и «социализм». Сегодня очень многие люди, подвергаясь оголтелой антикоммунистической пропаганде, по прежнему не хотят и слышать ничего о марксизме. Но жизнь постоянно возвращает их к когда-то изучаемым ими понятиям, заставляет их вспоминать уроки обществоведения. Никуда не денешься, капитализм хороший учитель.
И очень странной выглядела концовка статьи, где автор, засомневался вдруг в ценности «священной коровы» - демократии. Мне в этом показалось желание автора потрафить сегодняшней власти, намекнуть ей, мол, давайте ребята, «думайте хорошо», нечего тут рассусоливать с этими "капитализмами-социализмами". Запретить этот балаган, да и вся недолга!