Введение в элементарную диалектическую логику

В одну телегу впрячь неможно
Коня и трепетную лань.
Забылся я неосторожно:
Теперь плачу безумства дань...

А. С. Пушкин
Из поэмы «Полтава» (1829), А С. Пушкина (1799—1837)



1. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ 


Внешне так оно и выглядит: попытка впрячь в рассуждение трепетную диалектику (срывающуюся в софистику) и жесткую формальную логику с твёрдой принудительной поступью силлогизмов. Тем не менее глубокий внутренний синтез формальной и диалектической логики назрел, востребован и вполне возможен. Мне остается, обобщая текущие интернет-дискуссии о диалектической логике в Философском Штурме и Живом Журнале, показать как и из чего складывается и происходит синтез формальной и диалектической логики.

Но сначала общий взгляд на проблему. Как бы, с птичьего полета. В концепции элементарной диалектической логики исхожу из диалектического принципа развития мысли как взаимодействия противоположных сторон, нацеленных на разрешение конкретных проблем. Кратко: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. ДЛ логика субъектная (но не "субъективная"), то есть ориентирована на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе. Это в случае межличностной коммуникации. Размышление наедине с самим собой, разумеется, допускает возражения и проблемные противоречия, подлежащие разрешению как и во внешнем диалоге.

Всё это, в совокупности, нацелено на общую задачу на современном этапе развития диалектической логики - задачу утвердить статус диалектической логики как логической дисциплины.


2. ПРОБЛЕМА СТАТУСА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

Вопрос о логическом содержании понятия "диалектическая логика" в том или ином виде поднимался уже во второй половине прошлого столетия. К. Бакрадзе писал, что нет двух логик. Логика одна и эта логика формальная: «Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука — и эта наука логика или формальная логика… Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания» [1]).

Противостояние логиков и диалектиков не выливалось в прямую конфронтацию. Действительно, открытых публичных столкновений формальных и диалектических логиков в теоретических журналах, конгрессах и симпозиумах не происходит, хотя отдельные голоса в поддержку единственности как той, так и другой логики раздавались, как в случае с К. Бакрадзе. Формальные логики в большинстве своем на словах лояльно относились к диалектике как официальной доктрине. Возможно в глубине души, в мыслях игнорировали её (doublethink), а на деле занимались собственным предметом, благо дел был непочатый край - расширяли и углубляли ФЛ (расширение классической логики в область символической и математической, разработка неклассических логик). Диалектики конструировали собственный предмет, не вступая в сколько-нибудь острую полемику с формальными логиками.

Статус кво выглядел приблизительно так. Авторы сборника "Диалектика и логика. Законы мышления" пишут, что не предполагают вести дискуссию с теми логиками, которые так или иначе отстаивают до настоящего времени положение о том, что формальная логика является по сути дела единственной наукой логики и что все вопросы диалектики необходимо согласовывать с её принципами, дабы не впасть в противоречие с нею" [2, C.5].


Отдельные представители из числа формальных логиков пытались мимикрировать под диалектиков. О чём, отдавая долги совести, В.И. Свинцов вспоминал: "Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом" [3].

Но были серьезные потери и на стороне диалектиков. Лидер диалектиков 50-х А.А. Зиновьев перешел в стан формальных логиков. Первая его диссертация относилась к диалектике - исследованию логического метода в "Капитале" К.Маркса. Вторая диссертация (докторская) была посвящена уже формальной логике [4].

В полный голос о непричастности диалектической логики к логике, её противники заговорили к концу 20 - в начале 21 столетия. В статье "Тайна диалектической логики" А.И. Бродский (1999 г.) проводит мысль о якобы забытой диалектической логике в научном коммуникативном сообществе: "В наши дни о диалектической логике вспоминают редко. Старшее поколение философов обращается сейчас к диалектической логике только в целях критики марксизма, а младшее похоже и вовсе о ней ничего не слышало" [5].

Казалось бы, отечественный логик В.А. Смирнов, исследователь неклассической "Воображаемой логики" Васильева, насквозь проникнутой идеями диалектики, должен был бы задаться вопросами подлинного согласования формальной и диалектической логики. Ан, нет. Уже в заголовок статьи, посвященной Карлу Попперу, он выносит положение "...диалектическая логика невозможна".

Якобы в диалектической логике нарушается закон непротиворечия, прежде всего. Именно такой точки зрения придерживался зарубежный философ Карл Поппер [6]. В.А. Смирнов приводит, также, следующий довод. Мол диалектическая логика исключает логику Аристотеля, "однако идеи аристотелевской логики как теории способов рассуждения, гарантирующих при истинности посылок истинность заключения, оказались устойчивыми и способными к непрерывному развитию" [7]. И если истинная логика одна, а аристотелевская логика никуда не делась, то места для диалектической логики не остается. Только обратите внимание, в доводе В.А. Смирнова содержится противоречие: идеи аристотелевской логики и устойчивы, и не устойчивы (непрерывно развиваются). То есть формальная логика описывается в терминах гегелевской диалектики. Разумеется, у В.А. Смирнова речь идет о её (диалектической логики) невозможности в статусе логики. А как философия (диалектическая гноселогия, онтология и методология)  она вполне допустима и в этом плане не оспаривалась.

Другой пример. Леонид Джахая в спокойной, вдумчивой статье в "Философских науках" (1990, N12)  "К вопросу о диалектической логике" именно этот сущностный философский аспект уверенно отнес к предмету диалектической логики, отрицая за ней, всё же, какое-либо собственное логическое содержание:  "...постараюсь, следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется. Поэтому ее и нет ни в одной как марксистской, так и немарксистской классификации наук" [8, C.87].

Итоговое резюме, отрицающее логический статус диалектической логики, подводят М.Д. Ахундов и Л.Б. Баженов. Они пишут (1992 г.): «В советское время о соотношении формальной и диалектической логик были написаны тысячи страниц. То затихая, то возгораясь, дискуссия шла десятилетиями ...Как нам представляется, полувековые попытки построить в послевоенные годы систему диалектической логики не привели ни к каким серьезным результатам, за вычетом разве что налета скептицизма по отношению к рациональной мысли. На наш взгляд, никакой особой диалектической логики, противостоящей обычной, формальной логике, просто не существует ...Попытки же построить особую систему диалектической логики ни к чему, кроме заявлений об абсурдности рационализма, привести не могут» [9].

Моя цель, переломить, скептическое, пораженческое настроение в отношении-де невозможности диалектической логики в качестве науки логики.


И здесь, в начале статьи, в порядке исходного тезиса, я постулирую положение о принадлежности логического статуса рассматриваемой дисциплине. Уже хотя бы потому, что название "логика" в словосочетании "диалектическая логика" к этому обязывает. В дальнейшем буду последовательно разворачивать аргументацию того, что и на самом деле диалектическая логика - это логика. Она в этом качестве сопрягается по крайней мере с традиционной формальной логикой. А новейшие направления неклассических формальных логик (логика вопросов, логика оценок, логика императивов, dialogische logik, informal logic) идут навстречу элементарной диалектической логике. Сейчас лишь намечу контуры: единое начало, схожесть и различие в структурах, решение ключевых проблем.


3. К ИСТОРИИ ТЕРМИНА


С происхождением термина "диалектическая логика" не всё обстоит гладко. В научной среде [10] чересполосица - приписывают термин 'диалектическая логика' и Канту, и Гегелю. Но в опубликованных текстах Канта и Гегеля термин диалектическая логика не встречается. Об упоминании термина до 1843 г. достоверно ничего сказать нельзя. 1843 год - это раннее, что удалось обнаружить на немецком языке лишь у Карла Розенкранца [11] и что подтверждается текстом публикации в печати.


3.1. КАРЛ РОЗЕНКРАНЦ


К первым публикациям термина 'dialektische Logik' в немецкой литературе. В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" [12, S.46].

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

"Die methodologische Logik - S.169
1) Die analytische Logik - S.175
2) Die synthetische Logik - S.179
3) Die  d i a l e k t i s c h e  Logik - S.182
Anhang ;ber die Indische Logik - S.184" [13, S.vi]

Термин 'dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге:

"Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens ...", [14]

В свете развития диалектической логики от Канта к Гегелю, "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Если слово 'der Verstand' перевести как "рассудок", то у Розенкранца речь пойдет о диалектической логике Канта как логике рассудка, которая и в самом деле аналитична. В то время как, в противоположность Канту, у Гегеля спекулятивная логика (или диалектическая логика) - это логика разума ('die Vernunft') и она синтетична. Разумеется, при этом спекулятивная логика Гегеля удерживает аналитический аспект, снимает его. Вместе с тем, "логика понимания" определенно и аналитична, и синтетична. У англичан отмечают наличие "старой британской ·аллергии· на диалектическую проблематику, на саму её терминологию", (с) Абрамов М.А.[15, С.95].


3.2. ХАИМ ЖИТЛОВСКИЙ

На русском языке (по данным на сегодняшний день) первая публикация термина 'диалектическая логика' относится к 1898 году  в статье Х.И. Житловского[16]. Тут надо иметь ввиду, что у Гегеля нет термина 'dialektische logik'. Гегель создал первую в истории мысли развернутую систему спекулятивной логики, но Гегель ни о какой диалектической логике не помышлял и этот термин не использовал в своих трудах. Тем не менее, существует традиция называть философию Гегеля диалектической логикой, от которой мол нет необходимости спешить отказываться. Кто ввел эту традицию? Даже Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля, у которого встречается термин 'диалектическая логика' никак не приписывает диалектическую логику Гегелю. Маркс же, вполне определенно говорит о диалектическом методе. Так откуда берется твёрдая уверенность, что термин "dialektische Logik" ввел Гегель?

Скажем, Х.И. Житловский, у которого 'диалектическая логика' в русской периодике впервые и достаточно полно очерчивается круг последующей проблематики, твёрдо приписывает диалектическую логику Марксу и Энгельсу: "Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" [16, N6, С.73]. И он действительно этот термин сопоставляет с творчеством Гегеля (как, впрочем, и с творчеством Фихте), но в отличие, скажем, от Ф.Х. Кессиди [17], он не связывает это изобретение с Гегелем. Житловский пишет: "Заметим только, что отрицание закона противоречий - этот центральный пункт диалектической логики - по необходимости должно вытекать уже из самого значения, которое Гегель придает слову "понятие"" [16, С.70]. То есть имеет место рассуждение долженствования, не более.


3.3. ЯКОВ БЕРМАН


Термин "диалектическая логика" упоминает Я. Берман (1908). Он пишет:
"Из предисловия Гегеля к его "Логике" видно, что логика для Гегеля есть нечто большее, чем специальная наука о приемах научного мышления; она есть квинтэссенция науки, она тождественна с метафизикой; да и самое представление о строгом разграничении области науки и философии было совершенно чуждо мировоззрению Гегеля. Поэтому для него вопрос был поставлен таким образом: или формальная или диалектическая логика" ... "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на   м е с т о формальной" [18].

О диалектической логике, в отличие от Х.И. Житловского, Я.Берман рассуждает именно как о логике, противостоящей логике формальной. Единственная натяжка состоит в том, что в действительности Гегель не употреблял термин 'диалектическая логика'. У Маркса этот термин тоже не встречается. Есть термин "диалектическая логика" у Ф. Энгельса, но встречается единожды, и то лишь в черновых записях, а именно, в неопубликованном при его жизни конспекте 171-го параграфа «Энциклопедии философских наук» Гегеля:

"Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих" [19].

Данных о том, что Я. Берман был знаком с черновой записью Ф. Энгельса, нет. Тогда как Маркс и Энгельс всегда указывали лишь на вклад Гегеля в создание диалектического метода (а вслед за ними и А.М. Деборин, автор первого "Введения в философию Диалектического материализма"). Хотя вот так прямо, мол Гегель автор термина 'диалектическая логика', Я. Берман нигде не утверждает, как это делают в последствие  А.И. Бродский и Н.И. Кондаков.

Есть ранняя встреча с рассматриваемым термином в личной переписке Владимира Ульянова по поводу публикации Житловского в том же 1898 году [20]. У Плеханова Г.В. термин "диалектическая логика" фиксируется в  личных черновых заметках [21]. Но зрелое отношение к диалектической логике появляется в марксистской литературе только лишь после публикации лидером большевиков брошюры о Профсоюзах


4. ОБРАЗ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В ДИАМАТЕ


4.1. Главная версия диалектической логики. В целом, отечественные и зарубежные исследователи диалектической логики ориентированы на её образ, который по сути является синонимом спекулятивной логики Гегеля и диалектико-материалистического метода Маркса: . "Концепция существования особой логики, основанной на идеях диалектики и превышающей возможности формальной логики, как и сам термин «Диалектическая логика», получила распространение уже в традиции диалектического материализма" [22] (Швырев В.С.. Диалектическая логика // Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова — 7-е издание, переработанное и дополненное — М.: Республика. 2001, С. 157-158). В фундаментальном 13-томном историческом словаре философских понятий на немецком языке авторы статьи, посвященной диалектической логике, Jaeschke Walter и Goerdt Wilhelm так прямо и указывают "Logik, (spekulativ-) dialektische", т.е "диалектическая логика", а в скобках синоним (спекулятивная). Отдельно словосочетание 'dialektische Logik' употребляется в связи с "d.L. im System des dialektischen Materialismus" [23] (Historisches W;rterbuch der Philosophie, Bd.5, 398).


Западные аналитики-советологи как-то легко cогласились с принадлежностью этого термина марксистскому учению, не видя в понятии "диалектическая логика" общенаучного содержания, хотя если не отдавать предпочтение гегелевско-марксистскому смыслу "spekulativ-dialektische Logik", можно было бы, по мнению российского ученого Мигунова использовать этот термин в другом значении (раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм) [24] (Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики /"Я. (А.Слинин) и МЫ": к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С.326-340). И как быть с тем обстоятельством, что в классификации наук ни на Западе, ни в отечественной классификации нет такой научной дисциплины "диалектическая логика". На что вполне справедливо обратил внимание Л. Джахая [8] .

Первое серьезное предметное рассмотрение диалектической логики  было осуществлено в коллективном сборнике "Диалектика и логика" (Законы мышления) в 1962 году. Авторский коллектив: Б.Кедров, П.Копнин, П.Таванец, Н.Карабанов, В.Лекторский, Й.Элез. В предисловии говорится, что "сборник в его окончательном виде отредактировали Э.В. Ильенков и Н.К. Одуева" [2, C.6]. Обобщенно этапы становления диалектической логики, как следует из книги, можно представить в следующем виде:

    •  Предыстория диалектической логики начинается в античности. Если формальная логика в основном сложилась уже в древности, то ДЛ представлена у античных авторов в виде отдельных отрывочных идей ("В логике Аристотеля имеется постановка вопроса о диалектическом отношении единичного и общего в формах мышления" [2, C.33]).
    •  Возникновение диалектической логики связывают с разделением Кантом логики на общую (формальную) и трансцендентальную. Формальная логика подробно и глубоко изучает одну сторону в формах мышления: законы и формы следования одного суждения из других, уже образовавшихся [2, C.48]. Тогда как, "Иммануил Кант правильно поставил задачу - освободить общую или формальную логику от того, что не составляет её предмета" [2, C.39].
    •  Трансцендентальная логика Канта - это первое приближение диалектической логики (предмет - генезис человеческих знаний, процесс образования понятий, функции категорий в суждении, связи различных форм суждения). Б.Кедров ссылается на В.Ф. Асмуса, который пишет: "Трансцендентальная логика Канта была первым - далеко ещё неясным и недостаточным, но тем не менее положительным очерком или абрисом логики диалектической" [2, C.42].
    •  Спекулятивная логика Гегеля - это второе приближение диалектической логики (ДЛ на идеалистической основе). Б.Кедров пишет: "Гегель вполне ясно и определенно изложил идеи диалектической логики на идеалистической основе" [2, C.43] ... Диалектическая или как её называет Гегель, спекулятивная логика, в отличие от .формальной или рассудочной изучает формы мышления как формы истинного знания", [2, C.45]).
    •  Логика диалектического материализма - это третье приближение (ДЛ на материалистической основе - "как отражение действительности в сознании человека ... как процесс отражения диалектики объективного мира" ([2, C.55]). Ибо диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот. Разумеется, в силу активности человеческого сознания, идеи человека претворяются в жизнь. Однако эта диалектика идей носит уже вторичный характер.


4.2. В.С. ШВЫРЁВ И П.В. ТАВАНЕЦ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ В 1962 ГОДУ


Исходная посылка В.С. Швырева и П.В. Таванца - это расширительное толкование предмета логики:
— «процесс движения познания, возникновения новых форм и категорий мысли становится предметом логики только тогда, когда он рассматривается как процесс исторического развития человеческого познания, "субъектом" которого является не отдельный индивид, а человечество в целом. Но так понимаемый предмет логики есть уже предмет не формальной, а диалектической логики, которая как раз и есть не что иное, как учение о познании (теория познания)», [25] (Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 12).


Верно, имеем предмет логики в статусе теории познания (диалектическая теория познания). К сожалению, собственно сама логика как исследование связей мыслей (высказываний, понятий, умозаключений) в рассуждении здесь оказалась несколько в стороне. Процесс развития мысли в ситуациях индивидуального познания, принятия решений, аргументации в коммуникативных актах - это диалектико-логический процесс. Исключать данные вещи из предмета диалектической логики никак нельзя. В противном случае, диалектическая логика растворяется в проблематике общей теории познания, что и демонстрируют Таванец и Швырев.

В итоге, исходя, из заведомой псевдо логической посылки (предмет логики "процесс исторического развития человеческого познания"),  а затем себя же опровергая, В.С. Швырев пришел позднее к полному отрицанию диалектической логики как логики в своей словарной статье "Диалектическая логика":

    — « Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции» [22, 158] (Швырев В.С. Диалектическая логика //Философский словарь под ред. И.Т. Фролова, 7-е изд. - 2001. - С. 157-158).


4.3. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ИЛЬЕНКОВА


Генеральная линия исследования диалектической логики в диамате распадается на три направления:

    • Ильенковская диалектическая логика [26] (Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974).
    • Нарского диалектическая логика [27] (Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978).
    • Оруджева и Шептулина диалектическая логика [28] (Диалектическая логика. Под ред. Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986).

Общее между тремя направлениями заключается в том, что предмет диалектической логики берется в широком смысле как гносеологика. В коллективном труде "Диалектика научного познания", представляющем систематическое изложение диалектической логики в варианте, поддерживаемом И.С. Нарским и его единомышленниками (логики Е.К. Войшвилло, Д.П. Горский, В.Н. Порус и др.), исходят из положения: "диалектическая логика есть наука о научном познании" [29, С.24].
 
Согласно другим авторам, З.М. Оруджеву и А.П. Шептулину, диалектическая логика "по существу, совпадает с теорией познания диалектического материализма". По Ильенкову: "У диалектики нет предмета, отличного от теории познания (логики), так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики" [26, С.227].

Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины. Вставая в оппозицию к формальной логике, Ильенков устанавливает границу, до которой "формально-логический запрет противоречия полноправен" [26, С.248]. Это относительно употребления терминов, а не процесса движения понятий. Движение понятий – это уже предмет диалектической логики. Движение понятий, трактуемое в качестве исторического движения мышления сменяющих друг друга научных коммуникативных сообществ как раз и будет сферой, объединяющей диалектику, гносеологию и логику.
У последователей Ильенкова до сих пор превалируют синкретические представления о диалектической логике. То есть нет четкой дифференциации между предметами трех дисциплин: диалектики, теории познания и логики (точнее, всячески стараются заретушировать различие между указанными дисциплинами). Подобно тому, как если бы не было четкого разделения между метафизическим методом, кантианской теорией познания и формальной логикой. Например, Гошта В.А. (г.Киев) аргументирует нераздельность следующим образом:

"Часто в современной науке и философии встречаются идеи, согласно которым логика и теория познания - два разных учения, тесно связанные, но всё же существенно отличающиеся. ... такой позитивистский подход не дает и не может дать ответа на интересующие нас основательные вопросы как происходит познание, и познаваем ли мир, поскольку позитивистами человек рассматривается вырванным из природы, общества и процесса собственного развития, одним из элементов коего и есть познание, то есть индивид предстает перед исследователем крайне абстрактно" [29, C.113].


4.4. ВЕРСИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ И.С. НАРСКОГО


Версия Нарского скоординирована с систематическим изложением диалектической логики в фундаментальной работе группы логиков и философов "Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики" [27]. Критика данного труда содержится в выступлении С.Н. Мареева, который с ильенковских позиций не согласился с основным принципом, положенным в основу книги "согласно которому, кроме общих, существуют также и специфические диалектические законы познания" [30] (Проблемы диалектики научного познания (обсуждение нового труда по диалектической логике)/ обзор Лебедева С.А.  - Философские науки, 1981, N 2. - C.162).

И.С. Нарский больше тяготеет к рассмотрению собственно логической проблематики диалектической логики. Этому была посвящена центральная тема его логических исследований, касающаяся антиномий и диалектических противоречий: "...Анализ противоречий-антиномий приводит к выводу, что их разрешение может быть интерпретировано как синтез диалектической триады, а два суждения, входящих в антиномию,— как тезис и антитезис, причем синтез также представляет собой суждение (или теорию, состоящую из системы суждений)." [31] (Нарский И.С.. Диалектическое противоречие и логика познания. - М.: «НАУКА», 1969 — С.4-8). Привязывать противоречие высказываний только к сфере познания было бы слишком узко, ибо  столкновение двух суждений, исследуемое диалектической логикой, обнаруживается не только в познании, но и повседневном коммуникативном взаимодействии лиц в любой сфере деятельности.

И.С. Нарский, снова и снова, обращался к вопросу рассудочной диалектики Гегеля, пытаясь показать, что диалектика присутствует и в рассудке (коммуникативном понимании): "Коль скоро рассудочное (рассудок) рассматривается здесь Гегелем как 'момент' или 'сторона' диалектического, то он, следовательно, признает не только лишь наличие диалектической стороны в рассудочном мышлении, но и существование рассудочной диалектики" [32] (Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978, — С.235). "напомним, что по Гегелю 'рассудок' может быть не только метафизическим, но и диалектическим..." [33] (Философские науки. 1976-5 С.57)

Гегелевский рассудочный момент (versta:ndige Moment) раскрывается в элементарной диалектической логике, тесно связанной с традиционной формальной логикой, поскольку обе имеют общий предмет исследования - логические рассуждения.


4.5. КРИТИКА ДИАМАТОВСКОЙ ЛОГИКИ ФИЛОСОФОМ КЕССИДИ


Известный специалист по античной философии Кессиди нашел возможным высказать свои соображения о диалектической логике в статье "Гераклит и диалектический материализм":
«Среди советских философов и логиков, имевших смелость заявить, что есть одна логика – формальная, был Константин (Котэ) Спиридонович Бакрадзе, который писал: « "Не существует двух логик о формах и законах правильного мышления; существует одна наука, и эта наука – логика или формальная логика". Аналогичное читаем и у Свинцова: "...диалектическая логика существовала (а для кого-то продолжает существовать). Но она никогда не была и не могла быть логикой"» [34] Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/Философия и общество, № 4, октябрь – декабрь, 2009, C.72.

По мнению Кессиди, открытие единства противоположностей делает Гераклита "родоначальником диалектики в гегелевско-марксистском понимании этого термина" [34, 65]. А поскольку это понимание синкретически объединяет логику, диалектику и теорию познания, то Гераклит несомненно является предтечей и диалектической логики в её гегелевско-марксистском толковании.

Но:
Кессиди констатирует, мол если обратиться к диалектическому противоречию как лежащему в основании стиля мышления Гераклита, то можно обнаружить нарушение им законов формальной логики, на которое обращает внимание Аристотель: «... не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и не существующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит (Аристотель. Meт. IV 3, 1005 b 24)»[34, 70].

К сожалению, критика Ф.Х. Кессиди не учитывает коренные преобразования в самой формальной логике, в которой спокойно уживается собственная неформальная логика (Informal Logic) и неклассическая логика, позволяющая не отбраковывать, а купировать противоречия внутри логической системы.


5. ПРИНЦИПЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В СТАТУСЕ ЛОГИКИ



Исходные положения Диалектической Логики как логической дисциплины:

1. Принцип существования предмета ДЛ. Поскольку выносится на обсуждение теоретическая система диалектической логики, отображающая на абстрактных моделях эмпирически наблюдаемые явления реального мышления, то предполагается, что диалектическая логика существует, хотя бы в виде гипотезы, в противном случае, если нет объекта и нет предмета, то и говорить не о чем.

2. Принцип локализации предметной области. Предметная область диалектической логики как теоретической системы выделена в составе наук о мышлении: речь идёт именно о логике, а не об онтологии внешнего мира, не физиологии и не психологии мышления.

3. Принцип подчинения исследования требованиям общей логики. Все рассуждения по обоснованию логической системы должны строиться на поле формальной логики с соблюдением её законов, поскольку именно диалектическая логика добивается статуса логики, а не ФЛ статуса диалектики, что не препятствует использованию ею собственных принципов в части, которая не противоречит формальной логике.

4. Принцип общего предмета. Предмет у ДЛ и ФЛ общий, только при этом условии можно начать процедуру наделения (обретения) диалектической логики статусом логики. Никакие разговоры о статике и динамике не могут быть приняты во внимание, ибо и ФЛ способна схватить динамику, а диалектическая логика та же наука о структуре рассуждений. Согласно предлагаемой абстрактной модели, таким общим предметом будут "рассуждения" и формы мышления: "понятие", "суждение" и "умозаключение".

5. Принцип отличительного признака. Законы и элементы строения, которые привносит в логическую систему ДЛ имеют существенное отличие:

    а) по характеру основных законов отличие: ДЛ разрешает противоречить, тогда как ФЛ - запрещает.

    б) по составу элементов структуры - новым элементом в логической системе с участием ДЛ будет "субъект мышления" (ФЛ индифферентна к "субъекту мышления" и последний не вносит каких-либо возмущающих воздействий на формальную систему).

    в) реструктуризация строения системы - в порядке реконструкции производится замена парадигмы трех основных логических форм мышления традиционной логики: понятие -> суждение -> умозаключение, на четыре основные формы мышления: суждение - вопрос - оценка - требование.

Основанием замены является грамматическая структура естественного языка, от которой эти формы абстрагированы в логике и коммуникативная (диалогическая) природа мышления.

Структурная схема группирования основных форм мышления (по вертикали и горизонтали):

    понятие
        |
    суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
        |
    умозаключение

Вертикальная часть относится к традиционной логике, а горизонтальная к диалогике.

6. Принцип интегративности. Диалог - интегративная логическая форма. Будучи логической формой, диалог соединяет элементы (субъект мышления, в частности), логические формы и законы функционирования системы в единое целое.

7. Принцип исходной категории. Начало у диалектической логики и формальной логики  общее: "суждение".

8. Принцип опровергаемости. Cистема строится как живая рациональная система, которая содержит в себе свое собственное опровержение (кто говорит, о чём говорит, что говорит, с кем говорит и как опровергает).

9. Принцип истины как процесса. Текст диалектической логики не явится в виде готовой истины, а воссоздается в процессе публичной дискуссии (адекватной средой является интернетовский дискурс).

10. Принцип критики. Критика есть диалектико-логический критерий истинности. Выдержав проверку критикой, система приобретает качество обоснованности. Вместе с тем, критика как критерий истины - это всего лишь локальный внутритеоретический критерий. Общим, универсальным критерием истины остается общественно-историческая практика.

11. Принцип противоречия как источника развития системы. Учитывая разноречивость точек зрения на предмет диалектической логики, логическая система строится посредством взаимодействия позиций сторон, заинтересованных в её утверждении или опровержении.

12. Принцип тождества диалектических и формально-логических противоречий. Выражаемые в форме суждений высказывания сторон составляют логическое противоречие, которое разрешается по законам диалектики.

13. Принцип иерархического строения диалектической логики. Диалектическая логика как модель, альтернативная традиционной логике, представляет собой специальную часть теоретической системы ("элементарная диалектическая логика"). Общая теория диалектической логики включает проблематику философского развития знания и прагматику.

14. Принцип преемственности. Данная система развивается в русле европейской диалектической традиции - древнегреческой сократовской школы диалектики, средневековой схоластики, немецкой классической философии, современной неклассической логики.

15. Принцип реализации логической системы в натуре. В рамках развития проекта все принципы реализуются в реальной (виртуальной) дискуссии или на воображаемой сцене внутриличностного мышления. В данном случае Newsgroups: relcom.sci.philosophy, Философский штурм, сообщество "Dialectical Logic" в Живом журнале.

16. Принцип единства двух логик. Система общей логики представляет собой единство двух составных частей - ДЛ и ФЛ.


6. ФОРМАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА.


6.1. ГЕГЕЛЬ И ФОРМАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА

Термин "формальная диалектика" Гегель употребляет в лекциях по истории философии. Гегель находит "совершенно формальный характер" интереса схоластов к диалектике, выразившийся "прежде всего в не знавшем предела изобретении termini technici, затем эта формальная диалектика была очень изобретательна в создании предметов, проблем и вопросов, не представлявших собою никакого философского и религиозного интереса" [35, C. 216].

Особенно отмечает Гегель схоластов - Дун Скота: "Скот, по-видимому, довел до величайшего совершенства схоластический метод споров и способ изложения этих споров: приведение доводов за и против заключений. Его манера изложения состояла в том, чтобы прибавить к каждому суждению длинный ряд distinctiones, quaestionea, problemata, salutiones, argumenta pro et contra (различения, вопросы, проблемы, решения, аргументы за и против)"[34, C. 206].

Францисканец Вильгельм Оккам (ум. в 1347 г.): "он был в высшей степени знаменит своим умением пользоваться логическим оружием, остроумием в различениях, изобретательностью в нахождении обильных доводов и противодоводов и т. д,"[35, C. 213] (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.3. 1817-1830 - СПб.: Наука, 1999 - С. 213). Если сводить церковные догматы к чувственным представлениям и разрабатывать их дальше, то "возникает масса противоположностей, контрастов, противоречий", не представляющих по мнению Гегеля, опять же, "ни малейшего интереса". Гегель подчеркивает, что схоласты занимаются внешней стороной дела. Изобретают вопросы, подлежавшие спору, их обсуждают "пользуясь бесконечными силлогизмами и формами, вырождавшимися в совершенно бессодержательные формальные диспуты"  [35, C.218].

Схоластическая рассудочная диалектика, разумеется, не похожа, по мнению Гегеля, на эмпирическую науку и "представляет собою прямую противоположность эмпирической рассудочной науке". Для последней характерны любопытство, познание голых фактов без какого-либо измышления в отношении понятий.


6.2. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА И ФОРМАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА


Куно Лоренц и его учитель Пауль Лоренцен исходят из примата диалогического принципа, что наши слова и наши действия  уходят глубоко своими корнями в элементарные диалогические ситуации. На этом принципе он развивает теорию диалогического конструктивизма, в которой утверждает общее происхождение диалога и высказывания, сведенного в логике к монологической речи. Идеи диалогического конструктивизма были разработаны в "Диалогической логике". Формальная диалектика здесь представлена в виде семантики логического исчисления, которая в прагматическом аспекте построена в терминах языковых игр. Диалогическая игра строится так, что  истинность утверждений определяет успех стратегии, а ложность - приводит к убеждению в неадекватности избранной стратегии.

Ученые Запада давно и продуктивно работают в области логики диалога и формальной диалектики, но было бы большим упрощением считать, что ДЛ является формальной диалектикой, хотя такое направление мысли вполне возможно. Элементарная диалектическая логика тесно связана с логикой диалога, но не сводится к исключительно формальным моментам обмена репликами спорящих сторон. Здесь три ключевых понятия: "формальная логика" как воплощение непрерывной речи, "диалектика" как разрешение противоречить и "диалог" как прерывная речь сменяющихся реплик совместно рассуждающих собеседников. На диалогический характер диалектики обращает внимание Шопенгауэр. По его формулировке диалектика "рассматривает одновременную деятельность двух разумных существ, которые думают в одно и то же время, откуда, - конечно, возникает спор, то есть духовная борьба" [36] (Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА,Казанская ул., № 11.1900.-С.4-71). Ценным в формулировке Шопенгауэра будет обращение внимания на общее би-субъектное рассуждение как "совместную деятельность двух разумных существ, которые думают вместе".

Если диалектику свести к логической проблематике диалога, то можно ли на этом пути формализовать диалог? За решение подобной задачи взялись Пауль Лоренцен, Курт Лоренц, Николас Решер и Ролан Барт. Соответственно в логике существует направление исследований, относящееся к формальной диалектике. В рамках этой дисциплины есть конкретные работы по исследованию диалогической логики.

По словам Пауля Лоренцена, «в платоновском способе выражения эристика становится диалектикой, поиском истины в разговоре, где каждый бескорыстно сообщает свои знания. И эта диалектическая игра прямо ведет нас к классической логике. Интуитивистская и классическая логика могли бы поэтому противопоставляться друг другу как «эристическая» и «диалектическая» логика. Отсюда становится ясным, что оперативная интерпретация логики позволяет понять одновременно правомочие позиций обеих логических партий - как «интуитивистов», так и «классиков». В зависимости от того, желают ли партнеры вести разговор друг с другом или друг против друга, уместной является диалектическая или эристическая логика»[37] Lorenzen P., Lorenz К. Dialogische Logik. Darmstadt. Wissentschaftische Buchgesellschaft, 1978. S.8.


7. НЕФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА.

Аналогом элементарной диалектической логики служат разработки в области неформальной логики. Элементарная диалектическая логика в системе триединства 'логика-диалектика-гносеология' связана, разумеется, с современным кругом идей пост-лингвистического поворота к теоретическим моделям коммуникативной логики (международный философский штурм):

    • Идеи речевых актов Остина и Сёрля [38](Остин Д. Избранное. – М., 1999).
    • Тулмин (юридическая модель аргументации).
    • Прагма-диалектический подход Франса ван Еемерена (амстердамская школа логики). Амстердамский университет, кафедра речевой коммуникации, теории аргументации и риторики.
    • Идеи прагматической теории 'логических ошибок в рассуждениях' Дугласа Уолтона (Dialectic, Persuasion and Rhetoric).
    • Идеи универсальной риторики как диалектики диалога Уэйна Бута.
    • Новая Риторика ("The New Rhetoric" ) Х. Перельмана и Олбрехт-Тытеки.
    • Барт - теория формальной диалектики.
    • Коммуникативный поворот (Хабермас, Карл-Отто Апель) как "пост-лингвистический поворот".
    • Развитие идеи "Ты" (Другого) по линии: Фейербах-Бубер-Бахтин-Библер.
    • Развитие Хинтиккой идей эпистемической логики на границе гносеологии и эпистемологии.
    • Идеи содержательно-генетической логики у последователей лидера ММК Г.П. Щедровицкого и вне кружка.
    • Идеи Грайса об организации диалогического общения в коммуникативном сообществе.

Отсюда видно, неформальная логика складывается из многих составляющих: от внешних факторов движения неформальных логиков под эгидой журнара Informal Logic, первоначально возникшее как фронда к засилью в американских колледжах и университетах выхолощенного содержания учебного предмета "Логика". Терявшего связь с потребностями в практических рассуждениях.


ИДЕИ РЕЧЕВЫХ АКТОВ ОСТИНА И СЁРЛА (высказывание как речевое действие)

1. Классификация уровней абстрагирования речевого акта в естественном языке

Остин работал над речевыми действиями в нескольких направлениях - это

    а) критика существующей системы констативов и соответствующей им теории истины;
    б) разработка и классификация локутивных - иллокутивных - перлокутивных актов;
    в) "доктрина иллокутивных сил"

1.1. Локутивный акт.Локутивный акт - по Остину, действие "говорения чего-либо" (всякое произнесение текста в порядке "языкового обмена" в некоторой знаковой системе).

1.2. Иллокутивный акт. Иллокутивный акт - локутивный акт с определенно выраженным мотивом и фиксированной высказывательной формой проговаривания (суждение, вопрос, оценка, императив). В новейшем отечественном учебнике "Аналитическая философия" под ред. Максима Владимировича Лебедева и Алексея Зиновьевича Черняка (2006) иллокутивный акт определяется как "акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций - вопроса, оценки, приказа [39] и т.п. [курсив мой. - M.Г.]". В перечне не упоминается 'суждение'. Хотя суждение является не только базовой логической категорией и фундаментальной языковой коммуникативной функцией - её необходимо задавать в явном виде. Слово "приказ" одно из многочисленных отображений побуждения в языке. Оно успешно может репрезентировать группу, включающую повеления: "команда", "требование", "распоряжение", "директива". Только иллокутивные акты "просьба" и "мольба" уже выпадают из этого гнезда слов. На мой взгляд, всё-таки для более полного и приемлемого терминологического обобщения всех разновидностей воления, выраженного в языке следует выбрать слово "императив".

1.3. Перлокутивный акт. Перлокутивный акт - иллокутивный акт, замкнутый на результат ("эффект с реальными последствиями" речевого воздействия). Характеризуется степенью совпадения ожиданий от высказываний говорящего и ответных невербальных (или вербальных) реакций слушающих. Примеры: "Собрание объявляю закрытым" (все встают и удаляются из зала); "Объявляю мужем и женой" (обмениваются кольцами); "Приказываю сдаться" (вывешивают белый флаг); а также перлокутивное производящее последствие: "убеждение" (отпустил заложников), "принуждение" (донёс на соратника), "устрашение" (дал признательные показания, будучи невиновным).


2. От констативов к перформативам. Все многообразие и богатство языка в грамматике сводят к ограниченному, узкому кругу структурных элементов. Таких как "слово", "флексия", "предложение", "текст", "дейксис" и т.п. В логике, грамматические формы языка уплотняются в ещё более тощие абстракции. В традиционной логике со времен Аристотеля из всех видов предложений к логическим формам причислялись одни только повествовательные предложения за их способность выразить утверждение и отрицание, а также исключительно важное свойство нести истинностное значение ("истинно", "ложно").

Джон Остин: «Среди философов слишком долго было укоренено убеждение, что "утверждение" может только "описывать" положение вещей или "утверждать нечто о каком-либо факте", который при этом может быть истинным, либо ложным. Лингвисты, разумеется, регулярно указывали на то, что не все "предложения" (в их реальном употреблении) являются утверждениями (Конечно неправильно уже то, что предложение вообще может быть утверждением: оно скорее используется для высказывания утверждения. а само утверждение является "логической конструкцией" на основе этих высказываний). Так, традиционно помимо утверждений сами лингвисты выделяют вопросы и восклицания предложения выражающие команды или желания, уступительные значения. И философы, несомненно, не собирались отрицать существование таких особых предложений, если, конечно не принимать в расчет в некотором смысле слишком свободное употребление термина предложение в значении "утверждение". Несомненно так же и то. что каклингвисты, так и философы очень хорошо отдавали себе отчёт в том, насколько трудно отграничить, скажем, те же вопросы, команды и так далее от утверждений при помощи тех тощих средств, которые представляет грамматика, таких, например, как порядок слов, модальность (mood), и тому подобных: хотя, возможно было просто не принято обращать внимание на те трудности, которые благодаря этому факту возникают ...Не все истинные или ложные утверждения являются дескрипциями, по этой причине я предпочитаю употреблять слово "констатив" [38, C.15] ... Первоначальное вычленение перформатива. Употребления того типа, которые мы здесь должны будем рассмотреть в целом, конечно. не являются разновидностью бессмыслицы, хотя злоупотребление ими вполне может, как мы увидим, производить своего рода "бессмыслицу" »[там же, 17].

Обращаю внимание на следующие ремарки Остина:
1. Высказывания могут "только описывать" и быть лишь "истинными и ложными".
2. Среди высказываний можно выделить группу предложений с не-истинностными оценками: «вопросы и восклицания», «команды или желания», предложения «выражающие уступительные значения».
3. Членение предложений на констативы (несущие истинностные значения) и высказывания-перформативы (истинностных значений не имеющие).

То же подчёркивается и у Максима Лебедева (с соавторами) в его "Аналитической философии", что развитие философии языка ХХ века привело к "общему принятию" той точки зрения после работ Фреге, Рассела и Витгенштейна (Трактат), согласно которой теория значения для данного назначает значения прежде всего "повествовательным предложениям изъявительного наклонения" [39, с. 499]. До сих пор в учебниках классической символической и математической логики не признают (и правильно делают) иных высказываний, кроме тех, что выражают свойство быть истинными и ложными. И вот против этой-то устоявшейся традиции поднимает свой бунт Джон Остин. Однако Остин лишь подготавливает выход новых форм мысли в логику, учиняя свой бунт на некоторой дистанции от неё. Ниже приводятся определения термина "высказывание" - все они в основном нацелены на классическую парадигму истинностного значения утверждения.



"INFORMAL LOGIC" ЭНТОНИ БЛЕРА И РАЛЬФА ДЖОНСОНА


Ральф Джонсон будучи наряду с Энтони Блером одним из редакторов журнала “Informal Logic” с момента его создания в 1979 году, сначала в качестве рассылки по теме неформальной логики (Informal Logic Newsletter), а затем перехода к собственно журналу в 1984 году и потратив более чем 35 лет работы в этой области, счел возможным, высказать некоторые свои размышления на тему термина "неформальная логика".

Определение неформальной логики. In a paper written for the 1988 World Congress of Philosophy (published in Informal Logic), Blair and I put forward, for the first time, a definition of informal logic: viz., “a branch of logic whose task is to develop non-formal standards, criteria, procedures for the analysis, interpretation, evaluation, criticism and construction of argumentation in everyday discourse.” (...а именно, "раздел   логики, в задачи которой входят развитие неформальных стандартов, критериев, процедуры анализа, интерпретации, оценки, критики и построение аргументации в повседневном дискурсе."). Под логикой здесь понимается наука,  репрезентирующая помимо формальной дедуктивной логики (FDL), также содержательную (прагматическую) её часть, в которой аргументация наряду с аргументированием на естественном языке ("argumentation in natural language") будучи более широким понятием, включает FDL-вывод как частный случай..


В данном зрелом определении Informal Logic не контрастирует с формальной логикой. Последнее было характерно для первоначального формирования дисциплины в философском ключе (Райл, Стросон, Грайс), отмечает Ральф Джонсон [40, P.245].


Работы и авторы, которые по мнению Ральфа Джонсона предшествовали неформальной логике:

    « - Логика содержательных понятий (Ryle 1953)
    - Логика естественного языка в качестве дополнения к формальной логике (упомянутое Грайсом, 1975)
    - Логика ни индуктивная, ни дедуктивная (Carney and Scheer 1964, Rescher 1964)
    - Логика аргументов и неформальных заблуждений (Johnson and Blair, 1980)
    - Теория аргументации (Finocchiaro 1984)
    - Изучение принципов убедительной аргументации (Goldman 1986)
    - Логика, за исключением дедуктивной и индуктивной логики (Copi, 1986)
    - Логика рассуждений (Blair and Johnson, 1987)
    - Теория критического мышления (Scriven, 1987)
    - Прагматика (Fogelin, 1976; Walton, 1990)
    - Риторика (Toulmin, 1992)
    - Приложение эпистемологии (Weinstein, 1994)
    - Изучение оснований рассуждений (Weinstein, 1994: Hitchcock, 2000; Pinto, 2001)»[40]
    (Ralph H. Johnson. Making Sense of “Informal Logic” (Ральф Джонсон. Обоснование “Неформальной логики”)//Informal Logic Vol. 26, № 3 (2006) - P. 231-258)


В "беглом" очерке в ряду источников неформальной логики, Ральф Джонсон первым называет Питера Ф. Стросона, который в 1952 году  проводит различие между двумя видами логики: формальной логикой и тем, что он называет "логикой языка". ( Strawson never, so far as I can tell, uses the term “informal logic,” but the contrast he developed certainly anticipated and may well have influenced Ryle" Стросон никогда, насколько я могу судить, не использует термин "неформальная логика", но вполне возможно оказал влияние на Райли) [40, P.234 ]. У Райли впервые встречается термин “Informal Logic”.К числу предшественников неформальной логики, как видно из верхнего перечня Р. Джонсон, причисляет Стивена Тулмина.


ЮРИДИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ ПО ТУЛМИНУ


Предтечей движения неформальных логиков на Западе был Тулмин. Нет пророка в своем отечестве. Эти крылатые слова относятся и к Стивену Тулмину. Книга которого "Использование аргументации" в родной Англии была встречена враждебно как анти-логика, но получила широкую благодарную аудиторию в американских университетах. Юридическая Модель аргументации Тулмина складывается из нескольких шагов:

шаг первый: Есть фактические данные ( D - data), которым соответствует требование (C - claim) истца. На шаге первом аргументация исчерпывается, если не поступает возражений от оппонента. В случае, когда дотошный собеседник задает вопрос: "На основании чего?", Тулмин переходит ко второму шагу своей модели: предъявляют документальное подтверждение (цитирование источников).

шаг второй (обоснование с опорой на документальное подтверждение ): Есть фактические данные ( D - data). Поскольку (Since) имеется соответствующее основание (W - warrant) какой-либо документ, то требование (C - claim) обоснованное [41] (Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - p.92).

шаг третий (разные уточнения и дополнения на возражения): Есть фактические данные ( D - data). Поскольку (Since) имеется соответствующее основание (W - warrant), например, поддержка ссылкой на законодательный акт (On account of - B), то требование (C - claim) обоснованное, с учетом возможных ограничителей (Q - QUALIFIERS) возражений (R - rebuttal) [41, p.94)


Диалектико-логические посылки прагматической теории 'логических ошибок в рассуждениях' Дугласа Уолтона. В беглом очерке Р.Джонсона упоминается прагматика Уолтона, ориентированная на формальную диалектику. Dialectics or dialectical logic? Противостоит ли диалектика логике? На эти вопросы отвечает Дуглас Уолтон в свой книге "Диалогическая теория критической аргументации" [42]. Что в диалектике больше - риторики или логики? Или диалектика - это политика и философия? После всех фантастических приключений, выпавших на долю диалектики (античность, средневековье, просвещение, немецкая классическая философия), в конечном счете была сформулирована проблема диалектики как отрасли или раздела собственно логики: "In modern terms, it is seen as a branch of applied logic that has to do with the evaluation of argumentation in various contexts of conversational use" («В современных терминах, диалектика рассматривается как раздел прикладной логики, что имеет отношение к оценке аргументации в различных контекстах речевой коммуникации»)[42, р.47].

Прикладная диалектика впитывает в себя традиционную логику ('ordinary' logic), логику неформальную (informal logic), риторику, предметы средневековой схоластики: "Only quite recently have serious attempts been made to revive dialectic as a branch of logic" («Только совсем недавно были сделаны серьезные попытки возродить диалектику как раздел логики»)[42, р.71]. Если диалектику (по Уолтону) отнести к "прикладной логике", то элементарная диалектическая логика будет её теоретической частью.


ПРАГМА-ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД ФРАНСА ВАН ЕЕМЕРЕНА


Оценивая большой вклад Дугласа Уолтона в теорию аргументации (практически учёным охвачены все области этой дисциплины), Франс ван Ееремен (van Eemeren and Houtlosser ) отмечает диалектический взгляд на аргументацию ("a dialectical perspective on argumentation") и несомненное сходство своего прагма-диалектического подхода с работами профессора Уолтона ("Being fully aware of these great merits, we are happy to observe a great many similarities between Walton’s work and the pragma-dialectical approach to argumentation we are engaged in") [43]. (Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser. The Contextuality of Fallacies/ Informal Logic Vol. 27, No. 1 (2007): p. 59).
 Смысл прагма-диалектического подхода Франса ван Еемерена заключается в преодолении разногласий в аргументативной дискуссии. Для осуществления продуктивного диалога в своих интересах собеседники используют инструментарий логических и риторических средств (практика убеждения, стратегическое маневрирование). Деятельностная сторона аргументативного взаимодействия регулируется постулатами разумности, соблюдение которых обеспечивает оптимальное разрешение диалектического противоречия в суждениях пропонента и оппонента.

В базисе прагма-диалектического подхода, ориентированном на стандарты критической дискуссии и коррелирующем с Тулминовской моделью аргументации, подлежат фиксации и аналитическому рассмотрению следующие компоненты:

    1. предмет разногласий.
    2. позиции участников дискуссии.
    3. аргументы и возражения (аргументативные схемы).
    4. процессуальные и материальные основания.
    5. Обоснованное заключение дискуссии, реализующее притязания сторон.

Предполагается, что данная модель позволяет наметить те речевые действия, которые приведут к успешному достижению риторических целей участников дискуссии (альтернатива: победа vs. разумность). В прагматическом плане элементарная диалектическая логика решает похожую задачу достижения приемлемого для участников совместного рассуждения решения проблемы. Не смотря на то, что исходные посылки каждого из оппонирующих друг другу собеседников противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы; привлекается к логическому рассмотрению более сложная структура - диалог.


ОРГАНИЗАЦИЯ ДИАЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ В КОММУНИКАТИВНОМ СООБЩЕСТВЕ


Широкой известностью пользуются правила научной дискуссии, предложенные Грайсом в порядке организации диалогического общения в коммуникативном сообществе. Грайс неоспоримый авторитет в современных исследованиях речевой коммуникации. Он сформулировал основные положения ведения спора, дебатов, которые основываются на принципе кооперации. Согласно принципам Грайса, участник должен вносить свой вклад в разговор, понимать цель или направление разговора, в который он вовлечен. Принципы Грайса могут быть названы и общими принципами коммуникации: высказывания участников должны быть ясными, честными, эффективными и уместными (релевантными). Хотя известно, что на практике обычно одна или другая сторона в полемике проваливает принципы правильной аргументации. И тогда дискуссия, диалог собеседников терпит неудачу.
К этому же ряду правил межличностного поведения в научной (полемика), политической (дебаты), учебной (эристические диалоги) дискуссии относятся правила Арне Нэсса.


КОММУНИКАТИВНЫЕ ПРАВИЛА АРНЕ НЭССА


По основанию занимаемой позиции диалоги можно классифицировать на:

- диалоги гносеологических противников

- диалоги гносеологических единомышленников

- диалоги гносеологических партнеров с разной профессиональной специализацией

- диалоги гносеологического характера между учителем и учеником.

Для успешности интерактивного взаимодействия, правила Нэсса актуальны скорее всего для первой группы диалогов. В трех других группах вступающие в диалог люди хотят понять суть дела. Они вообще заинтересованы «до­копаться до истины», поэтому для них правила Нэсса являются само собой разумеющимися:

    "1. Избегайте тенденциозной иррелевантности (то есть доводов, напрямую не связанных с темой дискуссии, в частности аргументации к личности оппонента).

    2. Избегайте тенденциозного цитирования. Изложение чужой точки зрения должно быть предельно адекватным.

    3. Избегайте тенденциозной двусмысленности в доводах.

    4. Избегайте тенденциозного чтения в сердцах ("straw men fallacy"). Не приписывайте оппоненту мнений, которых он не высказывал.

    5. Избегайте тенденциозного додумывания. Информация, представленная вами должна быть правдивой и полной.

    6. Избегайте тенденциозных интонаций: угрожающих, уничижительных, иронических и саркастических.

    7. Избегайте тенденциозной односторонней аргументации: доводы «про» и «контра» должны взаимодополнять друг друга" [44].

Общими для всех групп будут правила инициирования высказываний в аргументативном диалоге:

Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'):

    1. Утверждение. 'Утверждение S' (или, в некоторых случаях, 'Утверждения S, T').
    2. Отрицание. 'Нет, это не так в случае S, T,...,X' (для любого числа утверждений S, T,..., X).
    3. Вопрос. 'Вопрос S, T,..., X?' (для любого числа утверждений S,T,...,X).
    4. Оценка.  'Истинность утверждения/отрицания S, T,..., X' (или 'Корректность/правильность вопроса S, T,..., X?' или 'Исполнимость императива S, T,..., X!' или 'Адекватность оценки S, T,..., X?').
    5. Императив. 'Исполни/реши S!'.
    6. Операторы высказывания. Отрицание (~) или утверждение (.), или вопрос (?), или оценка (*), или императив (!).

Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих инициирует одно выражение: или вопрос (S?), или оценку (S*), или императив (S!), или утверждение (S.) (отрицание ~S).

Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо

    а. оценен (как правильно поставленный либо неправомерный), или
    б. уточнен (встречный вопрос) или
    в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания) или
    г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").


Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо

    а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная) или
    б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?) или
    в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка) или
    г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")

Правило 4 (правило императива) Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо

    а. оценен (исполнимый/не исполнимый) или
    б. уточнен (зачем? для чего?). или
    в. исполнен или
    г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")

Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо

    а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике) или
    б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете S?) или
    в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание) или
    г. проимперировано ("предъявите пример!").

Итак, если есть такой предмет, как элементарная диалектическая логика, в которой рассматриваются вопросы развития мысли в рассуждении, то есть и отображение этого предмета в коммуникативном научном сообществе, отечественном и зарубежном. На Западе элементарная диалектическая логика представлена, в частности, движением неформальных логиков (США, Англия, Нидерланды и др.), в различного рода теориях "Речевых актах" Остина и Сёрла, "Прагма-диалектики" Франса ван Еемерена, "Новой риторики" Х. Перельмана и Олбрехт-Тытеки, "Формальной диалектики", "Informal logic" Энтони Блэра и Ральфа Джонсона.

Содержанием неформальной логики является правильная аргументация, которая включает, в том числе и правильные выводы. Правильная аргументация - это аргументация по правилам в диалогическом интра- (внутреннем личностном) и интер- (внешнем межличностном) рассуждении.


8. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В ПОСТРОЕНИИ ТЕЛА ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ (ЭДЛ)


8.1. ИСТОРИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ ФОРМАЛЬНОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

В европейской традиции науку логики связывают с греческой античностью, с Аристотелем и его Органоном, состоящим из шести книг. Аристотелевская диалектическая логика излагается в Топике [45]. Но диалектические идеи логики разрабатывались и в древней Индии. Идея диалектической логики, исходящая из полисубъектности мышления, демократична. Коль скоро нет одной общепризнанной философской системы для любого члена коммуникативного сообщества (философского, религиозного), то, как пишет Рамана Махарша (1879 - 1950):

"Никто не является слишком униженным для этого, никто - слишком великим. Каждый может к этому приобщиться, независимо от того, какова его вера, каких убеждений он придерживается или к какой касте принадлежит. Даже скептик или агностик, атеист или антитеист может следовать этому и достичь хороших результатов" [46].

Собственно, и формальная логика исходит из того же положения о "логике для всех, не избранных". Но формальная логика, всё-таки, строя систему доказательств, исходит из истинности одной какой-то точки зрения. Трехчленный силлогизм Аристотеля - это всё же логика "для себя". Тогда как диалектическая логика учитывает потенции всех точек зрения как претендентов на истину полисубъектного рассуждения. Она действительно логика "для всех".

С. Чаттерджи и Д. Датта в своем "Введении в индийскую философию" отмечают следующие важные категории диалектической логики ньяя:

    1. категория саншая (сомнение) - два контрадикторных суждения, а именно из такого противоречия исходит всякий спор.

    "Саншая (сомнение) - состояние неопределенности. Это колебания ума между различными противоречащими друг другу взглядами на один и тот же объект" [47, C.148].

    2. Вада - высшая форма обмена мнениями (спор учителя с учеником):
    "Вада - это дискуссия ведущаяся по всем правилам логики и ставящая своей целью исключительно отыскание истины в рассматриваемом вопросе" [47, C.149].

    3. Витанда - деструктивный спор:
    "Витанда - такой спор, в котором оппонент сам ничего положительно не утверждая, пытается опровергнуть выдвинутые положения" [47, C.150].

    4. Джалпа - эристический спор.
    "Джалпа - это такой спор, в котором каждая сторона прилагает усилия для своей победы".

Скажем, категориальная часть, которую наши предшественники Кант, Гегель, диамат подспудно на поле "Логики Разума" развернули ранее в виде философских понятий Бытие и Небытие, Ничто и Нечто, Устойчивость и Изменчивость, Ощущение и Мысль, Свойство и Отношение, Форма и Содержание, Явление и Сущность - каждая из пар, триад содержится в разделе "Философские дисциплины" как наиболее разработанной части диалектической логики. Спекулятивной логики - по Гегелю; трансцендентальной логики - по Канту; системы категорий диалектического материализма. Туда же относятся онтологические вопросы диалектики с её основными законами, которые отвечают на три взаимосвязанных вопроса:

    - В чем источник, импульс развития? Закон Единства и взаимодействия противоположностей.
    - Каков ритм и направление развития? Закон отрицания отрицания.
    - Как происходит развитие? Закон перехода количественных изменений в качество и обратно.

В концепции развивающегося суждения внимание целиком сосредоточено на рассудочном аспекте диалектической логики (Элементарная диалектическая логика) как менее разработанной части предмета.


8.2. РАССУДОК И РАЗУМ

Очерчивание границы между рассудком и разумом У Канта Рассудок (нем. Verstand) - обозначение познавательной способности абстрактного мышления в противоположность чувственности (способности восприятия воздействий). Базисное понятие рассудка - суждение. А Разум (нем. Vernunt)[48] - обозначение высшей познавательной и практической способности. Разум по Канту возвышается над рассудком, задавая принципы единства законов последнего.

Вместе с тем, граница между Рассудком и Разумом проходит через диалектику. Рассудок не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их по одиночке. Разум же способен схватывать противоположности в их единстве. Так, Николай Кузанский, в частности, утверждает:


"Великое дело - быть в состоянии твердо укрепиться в единении противоположностей" (Magnum est posse se stabiliter figere in coniunctione oppositorum) [49].

В диалектической логике развивающегося суждения сохраняется структура иерархического строения рассудка и разума, однако диалектика в силу своей универсальности проникает и на уровень рассудка. Противоположные суждения в рассудке взаимодействуют. Между противоречащими суждениями выстраиваются цепочки высказываний, включающие помимо суждений также вопросы, оценки, императивы. Что позволяет осуществлять переход от одной противоположности к другой и возможно получить третье, синтезированное суждение.

Разум, вложенный в рассудок (инкорпарированный субъект рассуждений). Связь мыслей в рассуждении - это прежде умозаключение из цепочки высказываний-суждений, каждое из которых включает понятие субъекта (о чём мыслят?) и предиката (что мыслят?). Но мысли актуализируются не сами по себе. Их генерирует субъект высказываний (кто мыслит?). Субъект высказываний разумен.


8.3. ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ РОДОВОГО ПОНЯТИЯ "ЛОГИКА" (от античной диалектики к спекулятивной логике Гегеля)

Отечественный логик Мигунов А.И. пишет: "Если бы не прискорбная история, произошедшая после Гегеля и Маркса с понятием диалектика, раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм, следовало бы назвать диалектической логикой. Произошла внешне парадоксальная метаморфоза понятия. Добавление признака «диалектическая» в определенном его толковании вывело вновь образованное понятие «диалектическая логика» за пределы, казалось бы, его родового понятия. Диалектическая логика в ее гегелевском и марксистском толковании перестала быть логикой в традиционном понимании этого слова. После этого не всегда ясно было о чем идет речь, когда говорили о логике, но зато всегда ясно было, о ком ведут речь, если говорили о логиках. Понятно, что после такого надругательства над понятием, логики крайне настороженно относились ко всем попыткам введения в логику в качестве ее собственных методов содержательного, контекстуального анализа" [50].

Логика как наука сформирована ещё трудами Аристотеля в IV веке до н.э. В частности, диалектическая логика будучи наукой о рассуждении берет отсчет своего начала не в гегелевской спекулятивной логике, как это пытаются представить Бродский А.И.[51] Кондаков Н.И. [52], а в аристотелевском "диалектическом силлогизме", на что указывает Мигунов А.И. в приведенной цитате.

Выход за пределы родового понятия "логика" характеризует не только диалектическую логику, но исконно гегелевскую "спекулятивную логику". Причём, в "Науке логики" это сделано сознательно. А.И. Мигунов не может трактовать сей факт как случайный. Остается лишь запастись терпением, волей для возвращения диалектической логики в лоно родового понятия. Не ограничиваясь эмоциональными речевыми актами ("такого надругательства над понятием", (с) А.И. Мигунов), провести надлежащее исследование в целях подтверждения статуса 'диалектической логики' как логики и введения требуемого её раздела в общей дисциплине "Логика".


9. ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА


Слово «логика» в названии дисциплины «Диалектическая логика», обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему наименованию и не было произвольным построением или метафорой. Логический строй мышления касается каждого человека - верующего и атеиста, ученого и политика, коммерсанта и простого обывателя. Что такое диалектическая логика как логика рассуждений и чем она отличается от обычной аристотелевской логики, по прописям которой мыслит всякий человек?

Если иметь представление о рассудочной традиционной формальной логике, то в элементарном виде диалектическая логика, с внешней стороны, есть та же самая логика обычных суждений, вопросов, оценок и побуждений, только ориентированная на взаимодействующих субъектов в их совместном рассуждении (в единстве сотрудничества и противоречия позиций на заданную тему рассуждений). Другими словами - это та первичная диалектика, которая демонстрируется в сократических диалогах Платона, обогащенная современными представлениями в области неформальной логики (informal logic).



9.1. СУЖДЕНИЕ - ИСХОДНАЯ КЛЕТОЧКА РАЗВИТИЯ ТЕЛА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ


Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

А: ( s - p ), где         (1)

    А - любое высказывание (суждение);
    s - логический субъект;
    p - предикат.


9.2. СУБЪЕКТ РАССУЖДЕНИЙ (АКТОР) - ИНТЕРПРЕТАТОР ЗНАКА

Мысль, она всегда чья-то в системе речевой, знаковой деятельности. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику. Авторы классического университетского учебника логики В.А. Бочаров и В.И. Маркин подчеркивают, что ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:

    "1) сам знак,
    2) предмет, репрезентируемый знаком,
    3) интерпретатора, использующего знак" [53] (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15).

Интерпретатор знака в формальной логике подразумевается в контексте рассуждения, но в самой структуре рассуждения как правило отсутствует (появляется лишь в современных неклассических формальных логиках). В формальной логике исходят из положения, что все люди рассуждают по одним и тем же правилам и поэтому в ней отвлекаются от субъекта рассуждений. Модель диалектической логики в явном виде включает в свою структуру деятеля рассуждений:
А: S ( s - p ), где         (2)

    А - любое высказывание (суждение);
    S - актор (деятель): субъект рассуждений;
    s - логический субъект;
    p - предикат.

Итак, в структуре высказывания явно задан носитель суждений, которым является индивид - субъект высказывания (рассуждений). Субъект рассуждений сознает также и удерживает в своем внимании противоречивые посылки в их последующем развитии, взаимодействии. Вплоть до разрешения противоречия, проблемы в новом синтезированном суждении, в некотором принятом решении, реализованном в практическом действии.

Умозаключение. В индивидуальном рассуждении умозаключение связывает одни мысли с другими по правилам, сформулированным ещё в античности Аристотелем (правила построения силлогизма).

Совместное рассуждение. В совместном рассуждении происходит продуктивное наращивание  смыслов через задаваемые друг другу вопросы, инициируемые суждения, оценки и императивы. При том, что в отдельно взятом индивидуальном рассуждении ориентируются на установку: истинные предложения ведут только к другим истинным пред­ложениям.


9.3. ОЦЕНКА - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ФОРМА МЫСЛИ


Определение оценки. Что такое оценка вообще и оценка в логике, в частности? Оценка - форма мысли, отображающая в диалектической логике рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам) внешнего и внутреннего мира. Из отечественных философов, активным разработчиком теории и логики оценок является Александр Архипович Ивин. Логика оценок излагается в фундаментальном труде: Ивин А.А. "Логика оценок".

Возможно ли говорить об оценочном высказывании? Прежде всего, оценка не аргумент, не суждение, а только постановка вопроса об аргументе. Суждение - это истинностное высказывание, которому можно приписать истинностные значения (в двузначной логике ими будут 'истинно' и 'ложно'). Помимо истинностных высказываний: "суждений", - существуют виды высказывания, которые нельзя оценить в терминах 'истинно' и 'ложно'. Это, прежде всего, вопросы, оценки и императивы (просьба, приказ, требование, совет, мольба, команда).  Такое различение языковых выражений в свое время проводил античный логик и философ Аристотель. Он писал: "Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" [54].

Теперь, об оценочных высказываниях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко вкусное!" (*). Данное высказывание не истинное и не ложное (известно, о вкусах не спорят). И всё потому, что это высказывание есть оценка. Оценка - это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения. Развернутое оценочное предложение (*) по своей структуре очень похоже на суждение (общая субъектно-предикатная структура "А: (s -p)", где А - высказывание; s - логический субъект; р- предикат), но существуют оценки в краткой форме безличного предложения: "Вечереет", "Холодает", "Истинно", "Ложно". Такое краткое предложение есть базовая форма оценки.

То есть откуда-то из недр предложения как из шляпы фокусника кролик, появилась дополнительная оценка "ложно", которая и вызвала видимость парадоксального эффекта одновременной истинности и ложности высказывания (по правилам логики ложь лжи дает истину). Но если "Лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение во избежание впадения в софистику.

В зависимости от типа философствования, можно получить следующую классификацию оценок:

    1. Онтология - онтооценка (например, трава зеленая).
    2. Аксиология - ценностная оценка (одежда клёвая).
    3. Этика - этическая оценка (поступок плохой, хороший; друг надежный).
    4. Гносеология - познавательная оценка (препятствие непреодолимое, знание достижимое).
    5. Логика - логическая оценка (истинно, ложно, неопределенно).

Итак, истинностное и оценочное суждение (высказывание) сходны по своей субъектно-предикатной структуре, но принципиально различны как самостоятельные формы мысли. Истинностное, значит имеет оценки 'истинно' и 'ложно'. Сами же оценки - не истинные и не ложные. Можно говорить об адекватности оценки действительному положению дел.


9.4. ОЦЕНКА И СУЖДЕНИЕ



Противопоставление суждения оценке в элементарной диалектической логике. Оценка и суждение - две самостоятельные формы мысли, и как самостоятельные формы они в логическом отношении исключают друг друга. В самом деле. Подмена в рассуждении оценки суждением, а суждения оценкой означает нарушение закона тождества и ведёт к логическому парадоксу, то есть к тому самому созданию трудностей, которые затем приходится 'героически' преодолевать. Классическим примером такой трудности на почве подмены суждения оценкой (и наоборот, подмены оценки суждением) является парадокс Лжеца ("я лгу").  В парадоксе как бы из ничего возникает вторая оценка "ложно".

Из предположения, что суждение либо истинное, либо ложное (т.е. "Исходя из принципа бивалентности следует проверить две гипотезы", [55, C.286] ) с необходимостью следует, что высказывание оказывается истинным и ложным одновременно, или вынуждены заключить, что применение двух гипотез неправомерно, коль скоро обе гипотезы неверны. И.Б. Микиртумов, написавший данную главу учебника, констатирует, что в парадоксе "столкнулись с высказыванием, смысл, которого необычен".


 В чем необычность? Необычность парадокса "Лжец" состоит не в одновременной истинности и ложности высказывания (или в невозможности приписать одно из истинностных значений), а в одновременном присутствии двух  смыслов языкового  выражения "я лгу": суждения и оценки Со времен античности и до сих пор логики продолжают "путаться" в суждении и оценке, хотя является уже признанным факт отсутствия у оценки как логической формы истинностного значения ('истинно', ложно').

Первый признак, по которому разделяют оценки и суждения - это факт наличия истинностные значения 'истинно' и 'ложно' у логической формы "суждение" и отсутствие таковых у логической формы "оценка". Это значит, что к оценке "лгу" нельзя применять "принцип бивалентности" и строить на этот счет какие-либо гипотезы и нельзя извлекать оценку "ложно", поскольку это и есть сама оценка. Другими словами,  если "лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение* во избежание впадения в неустранимое противоречие, как это случилось у В.А. Бочарова и В.И. Маркина: "обе эти гипотезы неверны и не одно из этих значений И и Л не может быть приписано исследуемому предложению...". Рассмотрим высказывание "Это высказывание ложно". Обозначим его, например, символом D. Но D как раз и утверждает, что оно ложно" [56, C.123-124] (Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. – М., 2008)


Вопрос как форма мысли. В античности, уже у представителя старших софистов, Протагора, вопрос являлся значимой категорией речи. Как передает Диоген Лаэртский:

    "...это он (Протагор) выделил четыре вида речи -

        пожелание,
        вопрос,
        ответ,
        приказ

    (другие выделяют их семь: рассказ, вопрос, ответ, приказ, сообщение, пожелание, обращение), назвав их основами речи" [57](Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.,1979. - С.376)

Помимо речи, вопрос рассматривается и как форма мысли. Если исходить из универсума диалектической и формальной логики, то предметом первой и второй, являются рассуждения. В рассуждениях, исследуемых диалектической логикой, дополнительно к суждениям в качестве базовых учитываются вопросы, оценки, императивы. Три последние, оставаясь самостоятельными формами мысли, приводят к виду суждений с тем, чтобы иметь возможность создать на их основе логические исчисления (интеррогативная логика, логика оценок, логика деонтическая). В обычных же рассуждениях они используются в своей естественной форме. Содержание вопросов, суждений, оценок и императивов может быть связано двояким образом - посредством умозаключений и в диалогической структуре рассуждения.


9.5. ИМПЕРАТИВ

Видами императива являются высказывания, которые выражаются в форме побудительного предложения: требование, совет, просьба, мольба, приказ, инструкция, команда, норма, обязательство, правило, предписание и т.п.). В неклассической логике императив является конституирующим началом логики норм, команд в программировании. Логика норм излагается в работе А.А. Ивина. Логика норм. Пример мольбы, как неистинностной речи упоминается у Аристотеля (см. цит. вверху). Императив тесно связан с вопросом, который часто определяют через тревование.


 Хинтикка: "Вопросы являются требованием информации [58] ... Таким образом, всё, что имеется в логике вопросов есть комбинация логики знания с логикой требований (императивов) [59]. ...С этим связано то мнение относительно императивного оператора, что императив не является абсолютным, а зависит от истинности предпосылки вопроса. Таким образом парафраз
(1) Кто убьет Робина Кука?
[трансформируется. - М.Г.] как ...
(5) Допуская, что Робин Кук будет убит, сделай так. что я знаю, кто убьет Робина Кука"[60]



9.6. ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА

    А. Вопросы собственно системы
    1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
    2. Каков способ и формы существования объекта?
    3. В чем состоит источник развития системного объекта?
    4. Как развивается система?
    5. В каком направлении ( указать этапы)?
    6. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
    7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

    В. Вопросы построения системы
    8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
    9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
    10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
    11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
    12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
    13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
    14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?

    С. Вопросы рефлексии над системой
    15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?
    16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
    17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
    18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
    19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
    20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
    21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?

Авторский комментарий к вопросно-исследовательской программе:

    1. Минимальность и универсальность программы. В программе 21 пункт, которые разбиты на три блока по семь пунктов (+/- 2:3), исходя из оптимального удержания разнородных элементов обычной памятью человека. Тогда как неструктурированные 16 пунктов разнородных идей, сведённые вместе, были расценены как некоторое тягостное излишество, подлежащее сокращению.

    2. Три раздела составляют некоторую систему (онтология-методология-рефлексия).

    3. Онтология объекта (системы). Семью минимальными вопросами раздела "А. Вопросы собственно системы" схватывается онтология любого объекта (материального и идеального).

    3.1. Первый вопрос - вопрос бытия, существования объекта ("Существует ли объявленный системный объект?"). Если нет объекта, если объект не существует, то и не о чем говорить. Скажем, как можно что-то обсуждать по поводу 'противоречий в реале' с философом, который не признает существование противоречий в реальности (для него существуют только логические противоречия и противоречия речи). Или как можно обсуждать предмет элементарной диалектической логики, если такого предмета в представлении одного из собеседников нет? Такое обсуждение будет беспредметным, в лучшем случае - скатываться к другим предметам.

    3.2. Второй вопрос нацеливает на фундаментальные атрибуты бытия объекта (способ существования: движение, покой; пространственно-временные формы существования объекта).

    3.3. третий, четвертый и пятый вопросы - это выражение, вопросная формулировка трех основных законов диалектики (единства и взаимодействия противоположностей, перехода количественных изменений в качество и обратно, отрицания отрицания).

    3.4. шестой вопрос ориентирует на категориальную сетку парных философских категорий.

    3.5. седьмой вопрос - вопрос открытости системы, не замыкающейся на саму себя, а взаимодействующую с окружающей средой.

    4. вопросы 8-14 касаются обслуживающей методологии конструирования теории объекта в условиях коммуникативного сообщества. Первый вопрос нацелен на исключение изобретения велосипеда. Второй вопрос нацеливает на плотное ознакомление с имеющимся наследием в исследуемой области. Третий вопрос к осознанию аксиоматики собственной системы. Четвертый вопрос к структуризации своей системы. Пятый вопрос - вопрос выбора метода.


    Те исследователи, кто с предубеждением относятся к диалектическому методу, заведомо обедняют свой методологический арсенал. Шестой вопрос уточняет два основных метода познания (метафизический и диалектический). Седьмой вопрос структурирует оба метода.

    5. Заключительный раздел есть рефлексия над собственной программой разработки теории системного объекта. Опубликованный перечень исследовательских вопросов предполагает не только прямые ответы (и у каждого методолога или гносеолога свой ответ). Перечень также открыт для их модификации, трансформации, ротации. Открыт для развертывания структуры под-вопросов. Вопросно-исследовательская программа задает логическую схему движения мысли по объекту. Задает логическое инобытие объекта. Таким образом данные 21 вопросов позволяют охватить всю систему во всех её отношениях, функциях и развитии единым взглядом.

    6. Реконструкция гегелевской вопросной программы:
    6.1. Скажем, первый вопрос - это вопрос бытия объекта. Бытие (в предельно отвлечённом, абстрактном виде) является исходной категорией "Науки логики" Гегеля. В логическом плане "бытие" есть понятие. Система Гегеля - это система развивающегося понятия.

    6.2. Логическим инобытием "понятия" является "вопрос". Развёртывая систему "Науки логики", несомненно Гегель придерживается какой-то определённой предзаданной программы изложения. Явно же, Гегель вынес в оглавление лишь один вопрос - вопрос о начале. Та система вопросов, которой он руководствовался в последующем изложении, подразумевается - но не озвучивается, не оглашается.

    6.3. Если вопросная программа является свернутой записью системы в потенции её движения, то гегелевская "Наука логики" есть уже, хотя и абстрактная, но тем не менее детальная развернутая структура научного знания. И пока ещё не превзойденный образец цельной философской системы.


10. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ "ДИАЛОГ - ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА РАССУЖДЕНИЙ"
   

    Поступательное развитие мысли осуществляется движением от постановки и разрешения одной проблемы и возникновения на её месте другой (набора других проблем) - к углублению исходной проблематики. В данном случае рассматривался переход от проблемы диалектической логики как философской метафоры к диалектической логике в статусе "логика" (элементарная диалектическая логика). Что в свою очередь порождает проблемы специфики и преемственности в элементарной диалектической логике: установления инвариантов старых концептов и конструирования новых. Таким новым концептом элементарной диалектической логики служит диалог как логическая форма ("действительной ответственности за само понятие диалога — как логической формы — никто на себя не берет", (с) Библер, [61]). Гадамер противопоставляет живую игру логике "В диалектике диалога важно делать акцент на игру, ибо ар­гументация живого диалога не сводится к логическим схемам" (Цит. по Поцелуев. пардиалог С.30).

    Вопрос о диалоге как логической форме замыкает изложение в данной статье. Диалог представляет собой древнюю культурно-историческую категорию, возникшую задолго до формирования понятия "логика". Диалог - это и устная беседа Сократа и литературная форма изложения философских идей Платоном. И в том и в другом случае диалог есть коммуникативное взаимодействие в виде реплик (речевых актов) совместно рассуждающих собеседников - субъектов рассуждения или акторов (деятелей) высказывания. В традиционной логике под субъектом рассуждения подразумевается идеализированный человек, не делающий ошибок в рассуждениях, отдающий полный отчет о правилах, по которым он рассуждает, и неукоснительно их выполняющий. Способный отграничивать осмысленное от бессмысленного и осуществляющий такое отграничение. А также способный правильно приписывать истинные и ложные значения суждениям. Он в состоянии безукоризненно различать и отождествлять объекты мысли. А именно, различать то, о чём говорится, и те языковые средства, которые применяются в рассуждении. Владеющий бесконечной памятью относительно множества предложений в любом наборе парадигм исторически развивающейся теории того или иного объекта познания [62] (см. Б.В. Бирюков. Кибернетика и методология науки (1974)].

    Поскольку в традиционной логике всякий рассуждающий ориентируется на такого идеального человека, то будучи всеобщим, субъект рассуждения выносится за скобки, а затем и вовсе изымается из логической системы.



Только в современной теории аргументации и неклассических логиках субъект рассуждений вновь становится объектом пристального внимания логиков и включается в структуру логического рассуждения. Например, в логиках эпистемического направления (Хинтикка, Костюк). Важным коммуникативным аспектом диалога является его способность служить неким эффективным устройством, обеспечивающим внедрение собственного сознания в чужое мышление, и обратно через речь, обмен репликами. Реплика есть сложное грамматическое образование диалога, хотя она и может состоять из одного лишь междометия. Не исключено, что репликой может оказаться статья в научном журнале в порядке обмена мнениями, а порой и целое монографическое исследование. Материальное взаимодействие субъектов рассуждений посредством речи осуществляется идеальное вхождение (или не вхождение) в общую структуру сознания, что является предпосылкой и элементарной диалектической логики.

В чём же, всё-таки, состоит необходимость нового, логического прочтения старой формы диалога? Сначала общая посылка. Научное познание не "робинзонада", а общественное производство знания. Оно многоголосое, коммуникативное, парадигмальное. И диалог здесь всеобщая и необходимая логическая форма - обязателен (межличностный и внутриличностный). Библер связывает логическую форму диалога с разумом: "... то есть разум — по своей идее — сдвигает диалог культур из актуального диалога в возможностный, логически осмысленный диалог, без которого «диалог» — пустое слово, а не некоторая логическая форма." Хотя Библер и произносит слова "диалог логическая форма", тем не менее это словосочетание он трактует всё-таки довольно широко в смысле логической формы диалога культур (с трансформацией в "логику диалога логик"), а не диалога наподобие умозаключения - связи мыслей в рассуждении. Хотя сама по себе (достаточно старая) идея Библера логики диалога логик является весьма ценной методологической установкой. Скажем, если логика не может обосновать себя изнутри, то это вполне осуществимо в диалоге самостоятельных логик как критико-конструктивном взаимодействии.

Теперь обратимся к истокам европейской логической традиции. Изначально, ещё в античности, логика проводила свои исследования как логика диалога. Хотя термин 'диалектика', представлявший собой дисциплину "Логика", и брал свое начало от ведения беседы, тем не менее, сам диалог не был предметом логической рефлексии, а только неким условием и средой монологического функционирования мысли собеседников. Тем не менее, в произведениях Платона диалогическая форма рассуждения была отточена до совершенства. К сожалению, в последующем компонент 'литературного жанра' стал преобладать над логической составляющей в значении термина 'диалог'. А в трудах Аристотеля логический аспект диалогического рассуждения и вовсе был сведен либо к риторике, либо к монологической структуре силлогизма. В настоящее время логическое направление "диалоговедения" находится на переломном этапе перехода от осознания коммуникативной природы естественного мышления и некоего "набора интенционально-поведенческих структур" в системе аргументации к осмыслению диалога как логической формы неклассической логики вообще и диалектической логики в частности. Гадамер противопоставляет живую игру логике "В диалектике диалога важно делать акцент на игру, ибо ар­гументация живого диалога не сводится к логическим схемам", (с).

Об актуальности элементарной диалектической логики. Сам диалог достаточно актуален (в быту, политике, науке, бизнесе). Настолько ли он актуален в логике? Вместе с тем, диалектическая логика актуальна ли в перечисленных областях? А если и актуальна, то можно ли разложить её на рациональные компоненты или передача её возможна лишь из уст в уста: личностное внедрение из уст гуру  в сознание его учеников?  В свое время классик диамата говорил, что философская идея актуальна, если становится предметом обсуждения текущей периодики. Михаил Михайлович Чумакин предлагает участникам сообщества «Dialectical Logic» сделать шаг от абстрактного к конкретному и взять уже существующее рассуждение и продемонстрировать его диалектичность в плане обсуждаемой элементарной диалектической логики (1), «либо сконструировать применение на основе предложенных идей, понятий и схем» (2)
Поставленная М. Чумакиным задача достаточно сложная, но сам факт её постановки и обсуждение проблем диалектической логики в Живом Журнале свидетельствует об актуальности идей, заложенных в элементарную диалектическую логику.



ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Бакрадзе К. С. Логика. — Тб.: 1951. — C.79—80
[2] Диалектика и логика. Законы мышления. — М. — 1962.
[3] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика?// "Общественные науки и современность", 1995, N 2, — С. 99-109. Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика?// "Общественные науки и современность", 1995, N 2, — С. 99-109.
[4] Зиновьев А.А. Философские проблемы многозначной логики. — М.: Издательство академии наук СССР — 1960.
[5] Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181
[6] См. Поппер К. Что такое диалектика?// "Вопросы философии", 1995, №1.— С. 118—138. Нарский И.С. дает следующую характеристику творческому методу Карла Поппера: "[...] К. Поппер в неоднократно перепечатывавшейся на Западе статье "Что такое диалектика?" (Popper K. Conjectures and Refutationes. The Growth of Scientific Knowlendge. N.Y., 1962, p. 312-335) объявил диалектический метод... нетипичным частным случаем метода проб и ошибок. Между прочим, в своих сочинениях Поппер иногда сам невольно вплотную подходит к диалектическим положениям о процессе познания, но изображает свои результаты как "опровержение" диалектики" (Нарский И.С. Современные метаморфозы неопозитивизма //Философия и современность. - М. "Наука". 1976, С.163).
[7] Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995, №1. — С.148-151
[8] Джахая Л. Г. К вопросу о диалектической логике// "Философские науки", 1990, N12.
[9] Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры//Вопросы философии, 1992-12, С.48.
[10] По поводу происхождения термина 'диалектическая логика' высказались, в частности, трое известных авторов - философы А.Ф. Лосев, А.И. Бродский и логик Н.И. Кондаков. "Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Диалектическая логика", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине" (Лосев А.Ф., см. Философская Энциклопедия, т.3. С.212). "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" (Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва, 1975. - С.145 "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. ... Разумеется, никакой новой логики Гегель не создал, а лишь освободил свою метафизику от всех логических законов и, прежде всего, от закона непротиворечивости"[5]. К сожалению, никто из троих не привел ссылки на литературу, подтверждающие авторскую версию введения в научный оборот термина 'диалектическая логика'.
[11] Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля.
[12] Rosenkranz K. Hegel als deutscher Nationalphilosoph, 1870.
[13] Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi.
[14] Rosenkranz K. Schelling: Vorlesungen, gehalten in Sommer 1842 an der Universit;t zu Konigsberg, Danzig: Gerhard, 1843, S.115.
[15] Абрамов М.А. Догмы и поиск (сто лет дискуссий о диалектике в английской философии. - М. 1994. - С.95.
[16] Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика// "Русское богатство" NN 6-7, 1898 г.
[17] "Сторонники формальной логики утверждают, что совмещение противоречащих суждений означает распад мысли, при котором, так сказать, путаются понятия «противоречие» и «противоположность»....сторонники изобретенной Гегелем «диалектической логики» (учения о законах развития всех «природных и духовных вещей») утверждают, что допущение противоречий в мышлении есть не распад мысли, а, напротив, ее утверждение, осуществление" (Кессиди Ф.Х. Идеи и люди: историко-философские и социально-политические этюды. - М.: ИФ РАН. -2003. - С.37).
[18] Берманъ Я. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72.
[19] Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 538.
[20] Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15.
[21] Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т.3 - Наука, 1973—1974гг. - С.94-97.
[22] (Швырев В.С.. Диалектическая логика // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова, 7-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Республика. 2001, С. 157-158).
[23] Historisches W;rterbuch der Philosophie, Bd.5, 398.
[24] "Если бы не прискорбная история, произошедшая после Гегеля и Маркса с понятием диалектика, раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм, следовало бы назвать диалектической логикой" (Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики /"Я. (А.Слинин) и МЫ": к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С.326-340)
[25] Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 12.
[26] Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974
[27] Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978
[28] Диалектическая логика. Под ред. Оруджева З.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986
[29] Гошта В.А. (г.Киев) Проблема единства диалектики, логики и теории познания с точки зрения неокантианства и Ильенкова// Нет ничего практичнее хорошей теории: Материалы ХII Международной научной конференции (13-14 мая 2010 г., г. Киев) / Под ред. Б. В. Новикова. – К.: НТУУ «КПИ», 2010. – С.113.
[30] Лебедев С.А. Проблемы диалектики научного познания (обсуждение нового труда по диалектической логике. - Философские науки, 1981, N 2. - C.162.
[31] Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. - М.: «НАУКА», 1969 — С.4-8.
[32 Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978, — С.235.
[33] Нарский И.С. Проблемы теории познания и логики в "Анти-Дюринге" Ф. Энгельса // Философские науки. - 1976, N5. - С.57.
[34] Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/Философия и общество, № 4, октябрь – декабрь, 2009, C.72.
[35] (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.3. 1817-1830 - СПб.: Наука, 1999 - С. 213)
[36] Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА, Казанская ул., № 11.1900.- С.4-71.
[37] Lorenzen P., Lorenz К. Dialogische Logik. Darmstadt. Wissentschaftische Buchgesellschaft, 1978. S.8. (Цит. по Поцелуев С.П. Политические парадиалоги. - Ростов-на-Дону, 2008. - С.29).
[38] Остин Д. Избранное. – М., 1999.
[39] Аналитическая философия: Учебное пособ. /Ред. М.В. Лебедев, А.З. Черняк. – М., 2006. – С. 612.
[40] Ральф Джонсон. Обоснование “Informal Logic”//Informal Logic Vol. 26, № 3 (2006) - С. 231-258.
[41] Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - p.92.
[42] Douglas Walton “Dialog Theory for Critical Argumentation", р.71]
[43] Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser. The Contextuality of Fallacies/ Informal Logic Vol. 27, No. 1 (2007): p. 59.
[44] Naess A.D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London., 1966 (англ. перевод кн.: Naess A.D. En del elementare logiske emner. Oslo, 1947).
[45] Аристотель. Топика.
[46] Рамана Махарша (1879 - 1950), цит. по: А.Д. Литман. Современная индийская философия. - М. 1985, С.96.
[47] Чаттерджи С. и Датта Д. Введение в индийскую философию. Перевод А.Радугина, Е.Тучинской и А.Романенко. - М.: Издательство иностранной литературы. 1955, С.148.
[48] "Под разумом же я понимаю здесь всю высшую познавательную способность и, следовательно, противопоставляю рациональное эмпирическому" (Кант. Сочинения в шести томах. Том 3. - М. 1964, С.682).
[49] Кузанский, De beryllo, cap. 22, n. 32
[50] Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики//Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). С.326-340. В качестве соавтора и редактора университетского (СПб) учебника логики Мигунов А.И. участвовал в написании двух глав: части III - "Глава 1. Логическая прагматика. Теория речевых актов" и "Глава 2. Аргумент как речевое действие". А.И. Мигунов ставит вопрос о преодолении оппозиции между логикой и теорией аргументации, носящей диалектический характер (Логика: Учебник/С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов и др.; Под ред. А. И. Мигунова и др. - М. 2010).
[51] Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181.
[52] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва. 1975 - С.145-147
[53] Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15.
[54] Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95.
[55] Логика: Учебник/С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов и др.; Под ред. А. И. Мигунова и др. - М. 2010. - C.286.

[56] Рассмотрим высказывание "Это высказывание ложно". Обозначим его, например, символом D. Но D как раз и утверждает, что оно ложно" ( Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. – М., 2008. -  C.123-124).
[57] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.,1979, С.376.
[58] Хинтикка Я. Вопрос о вопросах/ Философия в современном мире: Философия и Логика. - М.: "Наука". 1974. - C.303.
[59] там же, С.304.
[60] там же, С. 305.
[61] Библер В.С. Архе-2 http://www.bibler.ru/bim_ng_o_log.htm
[62] Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки - М.,1974.