В своё время наша судебная система поддержала те многочисленные нарушения закона, которые происходили у нас в Ленинградской области при реализации последней реформы местного самоуправления. Я об этом довольно много писал.
Сегодня она точно также прикрывает явные нарушения законов, которые мы наблюдали на последних выборах.
21 марта этого года я и Александр Расторгуев (бывший кандидат в депутаты) подали жалобу в суд Ленинградской области на грубейшее нарушение федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» (далее ФЗ о выборах). Нарушение заключалось в том, что 4 декабря в день выборов депутатов Законодательного собрания (ЗакС) Ленобласти была отменена контрольная проверка технических средств подсчёта голосов - КОИБ (комплексов обработки избирательных бюллетеней), предусмотренная областным законом «О выборах депутатов Законодательного собрания».
Решение об этом приняла Гатчинская территориальная избирательная комиссия (ТИК), которая, якобы, за два часа до окончания выборов получила письмо заместителя председателя Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Л.Г.Ивлева, направленное ей с сопроводительным письмом председателя избирательной комиссии Ленобласти (Леноблизбирком) В.П.Журавлёвым.
В соответствии с Регламентом ЦИК эти письма не были нормативными документами, не были обязательными для исполнения и могли лишь иметь разъяснительный характер, причём, их содержание явно противоречило существующему ФЗ о выборах.
Основной аргумент, оправдывающий нарушение областного закона, содержится в письме зам. председателя ЦИК Л.Г.Ивлева от 03.12.11 № 05-15/8783. Он гласит: «В силу второго абзаца п.32 ст.68 ФЗ… при совмещении 4 декабря 2011 года дня голосования на выборах депутатов Государственной Думы… и на выборах депутатов Законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ… порядок проведения контрольного подсчёта голосов определяется ЦИК РФ». А, мол, ЦИК постановления о таком порядке не принимал.
И этот аргумент незаконно был поддержан председателем Избирательной комиссии Ленинградской области В.П.Журавлёвым.
В своём заявлении в суд мы показали, что данный аргумент не соответствует действительности, поскольку не отражает нормы п.32 ст.68 ФЗ о выборах. Она имеет следующее содержание: «Законом, а в случае его отсутствия решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации может быть предусмотрено, что… проводится контрольный подсчет голосов избирателей… При совмещении дней голосования на выборах… разных уровней порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов».
Как видно, норма закона состоит из двух частей: первая говорит о необходимости в указанных случаях проводить определённое мероприятие – контрольный подсчёт голосов, а вторая определяет порядок (последовательность выполнения) этого мероприятия. Очевидно, для реализации этой нормы её первая часть требует закона (федерального или закона субъекта федерации) или решения ЦИК (если закона нет), а вторая – инструкции о порядке проведения контрольного подсчёта(ЦИК или избиркома субъекта федерации).
Причём, очевидно, что вторая часть этой нормы соответствует случаю, когда законом или решением ЦИК установлена необходимость проведения контрольного подсчёта голосов для выборов разных уровней при совмещении дней голосования С ЦЕЛЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕДИНОГО ПОРЯДКА проведения контрольного подсчёта.
По-другому эту статью закона толковать невозможно!
Иначе (если толковать закон так, как это делают наши оппоненты) получается, что закон несовершенен: позволяет при установлении необходимости проведения контрольного подсчёта не иметь утверждённого порядка его проведения.
Казалось бы, всё очень просто: закон Ленинградской области о необходимости выполнения этого мероприятия есть, и есть инструкция Леноблизбиркома, принятая 28 ноября 2011 г. постановлением № 85/805 для реализации этого закона и содержащая порядок выполнения этого мероприятия.
А закон о выборах депутатов Госдумы этого мероприятия не предусматривает и решения ЦИК по данному поводу нет, поэтому основание для проведения контрольного подсчёта голосов отсутствует. И в результате контроль работы КОИБов для выборов депутатов Госдумы законодательно отсутствует, что свидетельствует о несовершенстве данного закона.
И в данном случае должен проводится контрольный подсчёт только для выборов депутатов ЗакСа.
Хотя на выборах 4 декабря порядок контрольного подсчёта голосов был определён ЦИК п.7 Инструкции «О порядке использования технических средств подсчета голосов… на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», утвержденной Постановлением ЦИК от 6 июля 2011 г. № 19/204-6.
Ленизбирком, не обращая внимание на наши аргументы, не опровергая их и не приводя своих доказательств, ответила, что при совмещении дней голосования на выборах депутатов Госдумы и депутатов ЗакС Ленобласти порядок проведения контрольного подсчёта голосов мог определяться только ЦИК РФ. И это, якобы, прямо следует из приведённой и уже исследованной нами второй части нормы закона. А заявители, мол, эти нормы неправильно толкуют.
Мол, раз написано «в зависимости от уровня проводимых выборов», то это значит, что определяет тот уровень, который выше. А поскольку в законе о выборах депутатов Госдумы такой проверки нет, и решения ЦИК о проведении контрольного подсчёта для этих выборов не принимала, то нет и порядка проведения этого мероприятия на выборах депутатов ЗакСа. А раз нет порядка, то нельзя проводить и мероприятие!
А закон Ленобласти не годится, ведь надо делать только так, как на высшем уровне!
Да, согласились они, закон Ленобласти не выполнен, но так, мол, требует ФЗ о выборах! Тем более, мол, что областной закон ссылается на ФЗ своей нормой п.5 ст.42: «проводится контрольный подсчет голосов избирателей … (ручной подсчет голосов) в соответствии с Федеральным законом».
На самом деле в областном законе речь идёт исключительно о порядке проведения контрольного подсчёта голосов («в соответствии с»), который должен соответствовать исследованной нами второй части (первая уже определена: «проводится…») нормы второго абзаца п.32 ст.68 ФЗ о выборах.
Но нашим горе-юристам такое толкование, следующее из норм русского языка, не выгодно.
Более того, на заседании суда выяснилось, что вся троица юристов (представители Леноблизбиркома, ТИК и «Единой России») не видит никакой разницы между мероприятием и порядком его проведения. Это, мол, одно и то же.
Вот такой юридический кретинизм, так рассуждают учёные умы, управляющие у нас избирательным процессом. Какую глупость только не скажешь, чтобы защитить свой интерес! Как там у мудрых: «Некоторые взгляды нельзя исправить разумом, потому что они порождены выгодой».
Что в таком случае обязана была сделать Леноблизбирком после получения письма ЦИК, не имеющего юридической силы для его обязательного исполнения? Она должна была: либо, нарушив закон, принять решение об отмене своего постановления № 85/805, которое является обязательным для ТИК, либо принять решение о противоречии аргументов письма ЦИК требованиям законодательства. Во втором случае такое решение Леноблизбирком обязана была принять в соответствии с пп. а), в) ч.10 ст.23 и ч.1 ст.28 ФЗ о выборах в связи с получением письма ЦИК, противоречащего п.32 ст.68 и п.28 ст.2 этого закона.
Однако Леноблизбирком уклонилась от принятия одного из этих решений, а в нарушении ч.1 ст.28, п.32 ст.68 и п.28 ст.2 указанного ФЗ председатель комиссии В.П.Журавлёв направил в Гатчинскую ТИК не имеющее юридической силы личное письмо вместе с письмом ЦИК. И хотя постановление Избирательной комиссии № 85/805 не было отменено, ТИК незаконно принимает решение от 04.12.2011 №154 по отмене контрольных проверок КОИБ.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 г. под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила.
То есть, данное уклонение Леноблизбиркома от принятия решения полностью удовлетворяет требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Поэтому нашими требованиями в суд были:
1. Признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Ленинградской области, уклонившейся при получении письма из ЦИК (от 03.12.2011 № 05-15/8783) от принятия решения по поводу проведения контрольных проверок технических средств подсчёта голосов на выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области.
2. Признать недействительным решения Гатчинской территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрания Ленинградской области по Коммунарскому избирательному округу № 17.
Обосновывая п.2 наших требований, мы показали, что в связи с нарушением порядка подсчёта голосов (отсутствия контроля) все КОИБ, по нашим данным, оказались перепрограммированы в интересах партии «Единая Россия». Кроме того, показали, что выборы на участках, не содержащих КОИБы, были фальсифицированы.
Два дня назад 21 мая наша жалоба была отклонена судьёй областного суда Е.Е.Морозковой. Пока нам неизвестны аргументы суда, решение суда мы должны получить в следующий понедельник. Почти уверен: они будут те же, что и у наших оппонентов.
На заседании этого суда троица упомянутых юристов (о прокуроре не говорю, он всегда на стороне нарушивших закон государственных чиновников), чтобы защитить свои интересы устроили настоящую демонстрацию своего «изворотливого знания», открыто демонстрируя игнорирование норм законов и знания русского языка.
Они даже утверждали, что письмо из ЦИК является нормативным документом и было обязательным для исполнения, тогда как ст.6 Регламента ЦИК устанавливает, что такими документами являются только её решения, оформленные в виде постановлений, подписанными председателем ЦИК, на что мы обращали внимание в своём заявлении в суд.
Они также заявили, что отсутствие решения ЦИК о проведении контрольного подсчёта голосов доказывает то, что письмо ЦИК и письмо председателя Леноблизбиркома являются законными и, следовательно, требования заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права.
Но если содержание письма ЦИК и письма председателя Леноблизбиркома «являются законными», то Леноблизбирком тем более была обязана принять решение по отмене своего постановления № 85/805, что ещё раз подтверждает, что она уклонилась от принятия этого решения.
А отсутствие решения ЦИК о проведении контрольного подсчёта голосов делает легитимными лишь выборы депутатов Государственной Думы, поскольку только эти выборы удовлетворяют второму абзацу п.32 ст.68 ФЗ о выборах.
Но можно ли считать, что выборы депутатов Госдумы были действительно легитимны. Ведь подсчёт голосов с использованием КОИБов оказался без проверки, и в результате в соответствии с п.28 ст.2 ФЗ о выборах нарушено конституционное право граждан РФ по участию в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования.
Очевидно, что «наблюдение за установлением итогов голосования» предполагает возможность проверить, что данный бюллетень или голос был правильно учтен избирательной комиссией. Именно бюллетень или голос, а не только дальнейшие производные от него – сводная таблица и протокол об итогах голосования. В противном случае наблюдение теряет смысл, ибо искажение волеизъявления может произойти на любом этапе. Поэтому, как только исчезает возможность общественной проверки на каком-либо этапе выборов, так сразу наступает нарушение избирательных прав.
И это превратило выборы на участках, где были установлены КОИБ, в «несвободные», как это определяет Конституция РФ. Понятие свободные выборы означает отсутствие каких-либо возможностей влияния на результат этих выборов, что означает также отсутствие возможностей нарушения избирательных прав граждан.
То есть на всех уровнях выборов 4 декабря (и 4 марта) нарушены избирательные права граждан. Отличие состоит только в том, что на выборах депутатов ЗакСа нарушение избирательных прав произошло путём воспрепятствования их осуществлению, что является уголовно наказуемым деянием.
Таким образом, очевидно, что законодательство не может содержать нормы, позволяющей не проводить подобные проверки. В ближайшее время проверку нормы второго абзаца п.32 ст.68 ФЗ о выборах на соответствие Конституции РФ будет по нашему заявлению проводить Конституционный Суд РФ.
И на этот раз судебная власть продемонстрировала, что она встроена в вертикаль власти и уже давно по существу находится вне правового поля.
Глядя на этот судебный произвол, складывается впечатление, что кто-то очень влиятельный, видимо, посчитал, что обществу нельзя даже напоминать о беспределе на выборах, и на места дана команда прокуратуре, следствию и судам не удовлетворять требования многочисленных жалоб и заявлений, порожденных нарушениями в избирательных кампаниях.
Какие выводы можно сделать?
Вся наша история убедительно подтверждает, что личный меркантильный интерес противостоять обществу (общественным интересам) возникает у любого человека, который «трудится» на «теплом месте», да еще с приданными этому месту привилегиями. Лично я, понимая это, никогда не удивлялся неизменной коррупции у кормила власти. Чиновник, политик-профессионал, судья, прокурор, отгороженный, в том числе экономически, от населения своим статусом, легко предает общество. Можно ничуть не сомневаться, что, не имея над ними контроля, мы обязательно увидим, что в силу своих корыстей, очень далеких от интересов общенародных, они сделают так, как выгодно им.
Поэтому ждать, что они создадут позитивные изменения в обществе, нет никаких оснований. Чтобы этого избежать, нужна радикальная ломка всей жизни общества. Тяжело больному организму косметика уже не поможет.
Но те, кто уже давно создал целую оборонительную философию в пользу собственных прерогатив и кому до общественных интересов «как до лампочки», нам упорно внушают: радикальные изменения губительны для нашего общества, мы не должны этого хотеть, хватит, мол, нам не нужны эксперименты, давайте жить, как все. Вот, мол, примем законы, как у них, и заживем, как они. Но ни один закон не работает, а верховная власть не может даже проконтролировать их исполнение. Потому что ей это не надо. Ей достаточно видимости заботы об обществе.
Вот и катим, как Сизиф, камень в гору – на потеху всему миру. Одни – вкалывают, другие – сытно едят, да наставляют первых о нравственности, о необходимости исполнять законы, рассуждают о производстве, в котором ровным счетом ничего не смыслят. И нет выше заботы у таких деятелей, чтобы самый фундамент нашего жилого уклада – несправедливый, негодный еще с определенных советских времен экономический механизм - не перестроился, не переменился.