НЕЛЕГИТИМНОСТЬ ВЛАСТИ –
«оверкиль» российской государственности.
В ЭФГ № 8 в редакционной статье «На финишной черте» главный редактор А. П. Проскурин пишет:
На парламентских выборах правящая партия получила в 60 регионах, занимающих почти 90 процентов территории страны, в которых проживает более 83 процентов населения, около 22 миллионов голосов, что составляет в среднем 39 процентов голосов избирателей, явившихся на голосование в этих регионах. Это официальные данные ЦИК, значит, в действительности может быть и ещё хуже для «Едра».
Зато в 16 регионах РФ, составляющих всего примерно 17 процентов населения страны и 10 процентов от её территории, за «Едро» «проголосовали» 11 миллионов человек, что составило примерно 78 процентов от «проголосовавших» в этих регионах.
Таким образом, 17 процентов населения страны были использованы для того, чтобы сформировать победоносный электоральный «результат» правящей партии. И треть (!) своих голосов «Едро» «получила» на территории, составляющей 10 процентов от территории всей страны? Вам не кажется это, по меньшей мере, странным?
В настоящее время весьма вероятно, что кандидат в президенты Российской Федерации от правящей партии будет де-факто «избран» этим же меньшинством. Это на деле означает, что его избрание будет в высокой степени зависеть от произвола руководителей данных субъектов.
… что не может не привести к падению уважения к федеральному центру и в конечном счёте – к росту центробежных процессов.
…Возможно, нелегитимность, которая будет иметь место на президентских выборах в «анормальных» регионах, станет тем непосильным довеском к грузу уже накопленных объёмов нелегитимности, который перевернёт лодку российской государственности».
Что же, - президентские выборы состоялись, а груз произвола не только остался, но, похоже, и вырос.
Стало окончательно ясно, что прошедшие выборные компании совсем не выборы, а массовая манипуляция общественным сознанием, лишающая легитимности как выборы в ГосДуму, так и только что закончившиеся президентские выборы.
Итак, болезненно-преступный порок назван, но чтобы его успешно диагностировать в различных сферах деятельности государственной власти и общества, эта, несущая смерть обществу, болезнь должна быть исследована, смоделирована. При этом и на этой основе целый ряд механизмов и характерных проявлений этих преступных деяний требуют тщательного изучения, с целью разработки мер по максимально возможному предупреждению в дальнейшем подобной узурпации власти в нашей стране. Сами же результаты исследований должны быть доведены до граждан нашего общества в доступной форме, обеспечивая тем самым некоторое подобие социальной вакцинации от узурпации власти преступным меньшинством, от «выборной» нелегитимизации государственной власти.
Ниже, в постановочной форме, приводится простейшее описание статистического аспекта преступного проявления выборной практики в деятельности современной российской власти.
Толчком к написание данной статьи послужило знакомство на следующий день после президентских выборов с диаграммой Сергея Шпилькина, опубликованной на сайте «facebook», в частности с графиком «Частичные данные по 525 ТИК, 6.36 млн. голосов». На момент завершения статьи обнаружил материалы того же автора на сайте «газета.ru. Наука», - «Явка опять сработала в пользу одного из кандидатов» с практически полными данными результатов голосования, в том числе и по Москве, которые приводятся на диаграммах ниже публикуемых рисунков. В этой связи представляет интерес и подобная диаграмма, составленная ещё в прошлом году по результатам выборам депутатов в Госдуму 2011 года (http://trv-science.ru/2011/12/06/vybory-2011/).
Суть манипуляции общественным сознанием со стороны администрации власти заключается, во-первых, в фальсификации самой выборной компании, а, во-вторых, в фальсификации её результатов. Механизм манипуляции сводится в основном:
- к массированному искажению сложившегося положения в стране с помощью средств массовой информации и администрации органов управления страной, в том числе замалчивание негативных сторон и практически ничем не подкреплённые или просто лживые обещания на будущее;
- к массированному административному давлению всех уровней управления на избирателя как гражданина, находящегося в прямой или косвенной зависимости от органов производственной, местной и федеральной власти;
- ограничению возможностей и маневра оппозиции по ведению предвыборной агитации;
- использование служебного положения кандидатов от власти в личных целях, в том числе и всего властного аппарата управления страной, вплоть до прямого нарушения действующего законодательства или его неправомерного толкования в пользу кандидата власти.
Кроме того, фальсификация волеизъявления граждан осуществляется администрацией посредством организации условий и инициации деяний по вбросу бюллетеней, «каруселей», «покупки голосов» и приписок в пользу федерального кандидата, поддерживаемого властной администрацией.
Одним из интегральных результатов этого давления является повсеместно наблюдаемая, так называемая, корреляция (зависимость) увеличения явки избирателей и рост искусственно завышаемых голосов за кандидатов власти. Этот эффект ярко проявился (см. диаграммы результатов голосования) как на выборах в Госдуму в 2011 году, так и на последующих выборах Президента РФ в 2012 году. Внешне он напоминает «хвост кометы», а образно и точнее это след от грязных рук преступников, пытавшихся путём фальсификации «сдвинут» на диаграмме «рой точек» голосования по ТИКам. То есть это следы фальсификации истинных намерений голосования рядовых избирателей в направлении, выгодном и желанным для власти, для администрации властных структур всех уровней управления (см. рис. «Частичные данные, 2721 ТИК, 103 млн. зарегистрированных избирателей» и «Выборы в Госдуму – 2011»). Таким образом, грубо говоря, речь идёт не о корреляции, а буквально о следах преступления, внешне похожих на «корреляцию».
Рис. 1. Частичные данные, 2721 ТИК, 103 млн. зарегистрированных избирателей.
Рис. 2. Выборы в Госдуму – 2011.
Как выглядят результаты голосования, лишённые этого следа «грязных рук», но не лишённые до конца воздействия этого преступного «административного ресурса», хорошо иллюстрирует диаграмма результатов голосования по Москве на выборах Президента РФ (см. рис. «Москва, 2228 участков»). Грязных «хвостов» фальсификации явно не наблюдается, что, однако, не означает, что административного давления не было. Оно было, но непосредственно не наблюдаемо, ибо сила его влияния была примерно равновелика для всех участков Москвы. Поэтому здесь требуются более углублённые исследования, вплоть до предваряющих выборы независимых оценок голосующего потенциала избирателей. Однако диаграмма, напоминающая плотный «пчелиный рой» точек, налицо, что объясняется гауссовским (нормальным) характером плотности распределения ТИКов по двум параметрам (координатам), - процент явки и процент голосов «за».
Рис. 3. Москва, 2228 участков.
То есть, если в случае Москвы сами выборы и результаты были фальсифицированы, то это проявляется в сдвиге всего «роя» голосов в сторону благоприятную для кандидата власти, без явно замечаемого изменения его плотности и формы. Сама плотность распределения голосов в объёмном отображении представляет собой форму колокола, а в плоскостном двумерном отображении множество точек вокруг некого центра (математическое среднее) с равномерно снижающейся по периметру плотностью отображения. Механизм фальсификации выборов в данном случае, да и по всей страны в целом, например, был проявлен, например, через следующие «глобальные» нарушения.
Первое нарушение ( даётся по материалам публикации Юрия Мухина на сайте «forum-msk.org» в статье «Сторонникам Зюганова»).
«… Путин не был кандидатом в президенты, поскольку на время предвыборной кампании не ушел с должности премьер-министра, что обязан делать кандидат в президенты.
….
Статья 41 «Ограничения, связанные с должностным или со служебным положением» Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» запрещает лицам, находящимся на государственной службе, использовать свои должностные полномочия для ведения предвыборной президентской кампании. Она требует:
«1. Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности либо находящиеся на государственной или муниципальной службе … при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
2. Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах Президента Российской Федерации освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей. Заверенная копия соответствующего приказа (распоряжения) представляется в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации кандидатом или уполномоченным представителем политической партии, выдвинувшей кандидата, не позднее чем через три дня со дня регистрации соответствующего кандидата».
Согласно этому закону, зарегистрированный кандидат в Президенты Российской Федерации Путин обязан был до 24 декабря оставить должность премьер-министра РФ. Однако они с «волшебником» Чуровым на закон России плюнули, и Путин повел свою президентскую кампанию за счет государственных возможностей своей должности. Кто, к примеру, платил людям за участие в митингах в поддержку Путина? Мы, налогоплательщики, и платили только потому, что Путин оставался премьером».
Второе нарушение. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-либо кандидату на телевидении в период избирательной кампании не соблюдались. Кандидат Путин находился в весьма привилегированном положении по сравнению с другими кандидатами. Так по данным мониторинга СМИ общая продолжительность сюжетов о кандидатах с 1 февраля 2012г. по 04 марта 2012г. в выпусках новостей на трех телевизионных каналах («Первый канал», «Россия-1», «НТВ»), составила 164 часа, в том числе о кандидатах: Путине - 58 часов, Зюганове– 28, Жириновском– 26 часов, Прохорове - 26 часов, Миронове - 24 часа. Эти данные отражены в особом мнении к Протоколу Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов Президента РФ члена ЦИК РФ д.ю.н. Е.И.Колюшина.
Третье нарушение. Отказ от участия и неучастие кандидата Путина в публичных дебатах на радио и на телевидение. Мы здесь не касаемся нравственной оценки поведения Путина, она запредельна, - это плевок в сторону огромной аудитории телезрителей и радиослушателей. Это сокрытие возможности непредвзятой и не маскируемой от избирателя оценки кандидата на должность Президента РФ. Это лишение возможности кандидатов оппозиции в открытом дискурсе и публичном соревновании дать и обосновать оценку позиции кандидата власти, публично получить ответ на претензии со стороны оппозиции и уточнить взаимное позицирование по многим вопросам жизни общества. Это, наконец, лишение избирателя возможности сформировать свои предпочтения относительно выдвинутых кандидатур, ибо в этом и состоит суть выборов, собственно выбора.
Этот перечень можно продолжить и дальше, ибо сами масштабы фальсификаций со стороны кандидата от власти и его окружения огромны. Нас же, в данной публикации, интересует лишь отдельный и специфический, но весьма значимый, в том числе и в межнациональных отношениях, аспект нарушений прошедшей выборной компании.
Статистическую механику этого процесса «административного давления» и фальсификации, как «перехода» от гауссовского (нормального) «роя» к преступной «комете» иллюстрирует нижеприведённая схема (см. схему рис. «НЕЛЕГИТИМИЗАЦИЯ – административная фальсификация выборной компании»). Эта схема лишь условно, в численном отношении, ориентированная на результаты прошедшей выборной компании.
Рис. 4. НЕЛЕГИТИМИЗАЦИЯ – административная фальсификация выборной компании.
Исходное, довыборное (формально ещё не отображённое через выборную компанию и саму процедуру официального голосования) распределение «роя» голосов представлено концентрическими кольцами с постепенным осветлением к центру круга с надписью «100% Честные выборы 2721». То есть подразумеваются некоторые идеальные выборы без какого-либо «административного давления» и манипуляций общественным сознанием. Цифра 2721 повторяет число учтённых ТИКов на диаграмме президентских выборов.
Ниже этого исходного круга («роя»), условно изображающего двумерную плотность распределения голосов избирателей, предпочитающих кандидатуру президента от власти (Путин) в условиях отсутствия административного произвола и фальсификаций, по направлению стрелки в квадрате приведена полевая диаграмма распределения всех избирателей списочного состава по трём признакам:
- чёрный цвет – часть списочного состава избирателей, изначально не желающих участвовать в голосовании (белые цифры на чёрном фоне указывают соответствующий процент от списочного состава);
- белый цвет - часть избирателей от общего числа намеренных участвовать в выборах (голосовании) и предпочитающих кандидатов от оппозиции (чёрные цифры на белом фоне указывают соответствующий процент от числа намеренных участвовать в голосовании);
- серый цвет - часть избирателей от общего числа намеренных участвовать в выборах (голосовании) и предпочитающих кандидата от власти (чёрные цифры на сером фоне указывают соответствующий процент от числа проголосовавших).
Из квадрата полевой диаграммы (первый квадрат слева) распределения голосов избирателей, поданных «за» в условиях отсутствия административного произвола и фальсификаций, видно, что:
- явка избирателей составила бы примерно 55% (при указанной «неявке» в 45%);
- процент голосов в пользу кандидата власти от числа участвующих в голосовании составил бы около 39%;
- процент голосов в пользу оппозиционных кандидатов от числа участвующих в голосовании, то есть против кандидата от власти, составил бы около 61%.
Таким образом, в условиях отсутствия административного произвола и фальсификаций, ни один из кандидатов не набирает более половины голосов «плюс один голос» и становится неизбежным второй тур голосования. Однако этот вариант, «Честные выборы», развития событий был исключён в результате массированного использования административного ресурса власти ещё в самом преддверии избирательной компании по выборам Президента РФ.
Предшествующая выборная компания депутатов в Государственную Думу РФ была насквозь пронизана административным произволом и протекала в значительной степени вне правовых рамок даже российского законодательства. И эта обстановка властного беспредела полностью распространилась (перешла) и на президентскую выборную компанию. Чего только стоит «неожиданный» отказ действующего президента Медведева от выдвижения своей кандидатуры на второй срок в пользу премьер-министра Путина под лозунгом «укрепления» властного тандема и публичное распределение будущих должностей. Одновременно эта позорная «рокировка» сопровождалась и рокировкой в руководстве партии чиновников, - скоропостижным вступлением главы государства в ряды «Единой России». В целом это было началом публичной реализации беспрецедентных планов по узурпации власти народов РФ, как результат ранее состоявшегося сговора руководителей государства по захвату и удержанию государственной власти узкой группой первых должностных лиц РФ.
Такова исходная ситуация, предшествующая выборной компании.
Далее модель избирательной компании, применительно к представленной схеме, развивается по следующему сценарию.
Подобная вышеизложенному ситуация не устраивает власть и её кандидата, поэтому ими принимается беспрецедентное решение об изменении соотношения потенциальных голосов избирателей. Заметим, - не о выявлении истинных предпочтений избирателей, а об изменении их позиций, а ещё точнее, - результатов голосования. Как говориться, не важно как думают и голосуют, а важно как подсчитают и что насчитают.
Так как избиратели приписаны и голосуют на множестве Территориальных избирательных комиссий (ТИКов), в зоне действия которых располагаются различные по своим «административным возможностям» структуры, в том числе и более высокого уровня административно-территориального управления, например, федерального уровня, то целесообразно (в плане развития выборной компании) разделить их именно по этому признаку. На приведенной схеме выделено пять степеней «административных возможностей» структур, оказывающих влияние на развитие выборной компании, на избирателей и на результаты голосования и подсчёта голосов избирателей. В соответствии с нарастанием степени «влияния» все ТИКи сгруппированы в пять последовательных групп. (См. первые пять квадратных полевых диаграмм справа).
В первой группе, охватывающей 45% ТИКов, «административные возможности» влияния наиболее незначительны, но ввиду большого количества ТИКов (и избирателей !), весьма значимы в своём влиянии на конечный результат подсчёта голосов. Далее идут группы, охватывающие соответственно 25%, 15%, 10% и 5% ТИКов. С целью упрощения понимания рассматриваемого механизма фальсификации, в этом ряду идёт и последовательное снижение влияния на конечный результат голосования. Однако степень влияния каждой из них соизмерима с предыдущей и последующей группой ТИКов. Так в целом для этих пяти групп имеет место следующее соотношение степени влияния в пользу кандидату от власти, - 12:9:7:6:4.
Итак, из представленной схемы видно, что почти половина ТИКов (около 45%) и их электорат подвержены лишь небольшому влиянию административного ресурса, который в целом позволил власти внести здесь свои, наиболее существенные (12 баллов), «коррективы» в итоговые результаты голосования. «Рой» результатов голосования в пользу кандидата власти схематично изображён кругом с наиболее тёмным серым тоном окраски и величиной «45%», отражающей долю ТИКов с близкой степенью подверженности административному давлению. В целом, для данной группы ТИКов, степень административного искажения потенциальных результатов «честного голосования» выражается в следующих показателях (см. нижерасположенный, по стрелке, соответствующий квадрат полевой диаграммы):
- явка избирателей составила бы примерно 66% (при указанной «неявке» в 34%);
- процент голосов в пользу кандидата власти от числа участвующих в голосовании составил бы около 42%, а точнее и правильнее, учитывая повсеместные фальсификации результатов выборов, – часть бюллетеней или протокольных оценок в пользу кандидата от власти; при этом более светлым оттенком серого цвета выделена сфальсифицированная тем или иным способом часть голосов, добавляемых кандидату от власти в результате административного давления и произвола (вплоть до прямого мошенничества и приписок, подтасовок и накруток);
- процент голосов в пользу оппозиционных кандидатов от числа участвующих в голосовании, то есть против кандидата от власти, составил бы около 58%.
Таким образом «сдвиг» ядра «кометы фальсификаций» (тёмный серый тон круга 45% с контуром из продолговатого пунктира), охватывающей почти половину ТИКов и имеющих явку избирателей равную 66% , составил в пользу кандидата власти 3% в сравнении с возможными потенциальными результатами «честного голосования». На квадрате соответствующей диаграммы степень искажения, выраженная числом дополнительно «приписанных и переписанных» голосов избирателей в пользу кандидата власти отображена светло-серым тоном.
Оставшиеся 55% ТИКов сгруппированы в четыре различные, постепенно усиливающиеся по степени административного давления и произвола, группы. Эти группы охватывают соответственно 25%, 15%, 10% и 5% территориальных избирательных комиссий (ТИКов). Соответствующие этим группам круги («рои»), отмечены этими числами процентов и условно отображают двумерную плотность распределения голосов избирателей, поданных за кандидатуру президента от власти (Путина), последовательно смещаются на схеме вправо и вверх.
Квадратные полевые диаграммы результатов, сфальсифицированных в ходе административного давления и произвола, расположены соответственно строго вертикально под указанными кругами «роёв» этих групп. Степень фальсификации в ходе административного искажения потенциальных результатов «честного голосования» выражается в следующих показателях (см. соответствующие квадраты полевой диаграммы).
Группа 25% (насыщенный серый тон круга с контуром из частого пунктира):
- явка избирателей составила бы примерно 73% (при указанной «неявке» в 27%);
- процент голосов в пользу кандидата власти от числа участвующих в голосовании составил бы около 51%;
- процент голосов в пользу оппозиционных кандидатов от числа участвующих в голосовании, то есть против кандидата от власти, составил бы около 49%.
Группа 15% (серый круг с контуром из среднего пунктира):
- явка избирателей составила бы примерно 82% (при указанной «неявке» в 18%);
- процент голосов в пользу кандидата власти от числа участвующих в голосовании составил бы около 58%;
- процент голосов в пользу оппозиционных кандидатов от числа участвующих в голосовании, то есть против кандидата от власти, составил бы около 42%.
Группа 10% (светло-серый круг с контуром из редкого пунктира):
- явка избирателей составила бы примерно 89% (при указанной «неявке» в 11%);
- процент голосов в пользу кандидата власти от числа участвующих в голосовании составил бы около 70%;
- процент голосов в пользу оппозиционных кандидатов от числа участвующих в голосовании, то есть против кандидата от власти, составил бы около 30%.
Группа 5% (светлый круг с контуром из точечного пунктира):
- явка избирателей составила бы примерно 89% (при указанной «неявке» в 3%);
- процент голосов в пользу кандидата власти от числа участвующих в голосовании составил бы около 85%;
- процент голосов в пользу оппозиционных кандидатов от числа участвующих в голосовании, то есть против кандидата от власти, составил бы около 15%.
Разумеется, представленный на схеме численный пример распределения результатов голосования по ТИКам достаточно условен, но при этом в значительной мере основан на результатах только что прошедшей избирательной компании по выборам президента РФ. Свидетельством высокой адекватности описанной модели служат опубликованные ранее статистические диаграммы, которые были упомянуты вначале статьи. Как на диаграмме по результатам выборной компании в Госдуму РФ в 2011 году, так на диаграмме результатам выборной компании Президента РФ в 2012 году чётко и неоспоримо наблюдается, так называемые, «кометы фальсификаций».
Кроме множества обвинений в фальсификации выборной компании, имеется и ряд публикаций, объясняющих и защищающих «горбатых монстров с диавольским хвостом». Как правило защита «неоднородности графиков», отличающихся от нормального многомерного распределения Гаусса, строиться на основе ссылок: - на «большую неоднородность страны»; - на «законопослушность постсоветских граждан … «прийти на выборы» и «проголосовать за действующую власть»; - на то, что «приучили людей к тому, что «сходить проголосовать» и «сходить проголосовать за власть» — синонимы»; на то, что «за правящую партию голосуют в том числе и те, кто просто считает нужным «проголосовать», хотя и не особо-то разбирается в политике — просто так положено»; наконец, на то, что «единственное достоверное статистическое подтверждение наличия фальсификаций на выборах … появление «шипованого хвоста»», за появление которого «ответственны наши горячие и чересчур лояльные властям южные республики, что, в общем, совсем не удивительно».
Что следует возразить на все эти «намученные доводы»? – Главное одно, - власть не обеспечила, как того требует закон, свободного, без какого либо давления, волеизъявления граждан как на президентских выборах, так и на ранее прошедших выборах в Госдуму РФ.
Власть даже не проявила желания и стремления не только пресечь возникновение всего букета нарушений в ходе избирательной компании и в процессе голосования, но и не пожелала до подведения итогов разобраться с уже выявленными нарушениями, намеренно затягивая этот процесс на многие годы. Ведь главное не подсчёт голосов, хотя и это важно, а главное выявить волеизъявление граждан. Власть же, вместо того, чтобы выступить бесстрастным арбитром в этом процессе волеизъявления, сама выступает как активный фальсификатор выборов в пользу одной из заинтересованных сторон.
Более того, поддерживая, в частности, ссылки на «национальные особенности» некоторых регионов с «особым национальным или мусульманским электоральным самосознанием», власть поощряет рецидив давно уже отживших феодальных порядков, которые для современного общества просто преступны. Это не только ведёт наше общество к деградации и вспять, но и порождает преступность и реанимирует отжившие порядки многовековой давности. То есть власть вполне сознательно отказывается от прогрессивного общественного исторического развития, сея хаос и смуту давно отживших времён диктаторства, деспотии и монархии.
Массовые фальсификации результатов последней выборной компании подтверждаются огромным материалом выявленных и зафиксированных нарушений и искажений результатов голосования.
Это отмечают многие исследователи. Так на сайте КПРФ (http://kprf.ru/rus_law/103927.html) в публикации «Черная книга» нарушений. Новые технологии фальсификации. От 6 до 14 процентов в путинском выборном результате - это накрутки и подтасовки» в разделе «В сухом остатке» пишется:
«Известный физик Сергей Шпилькин, проведя математический анализ прошедших выборов, заявил примерно о 9 млн. подозрительных голосов, отданных за Владимира Путина. По его расчетам, реальная явка 4 марта составила 56% вместо официальных 65%, а премьер при чистом подсчете голосов должен был набрать 57,5% вместо итоговых 63,5%. Политолог Дмитрий Орешкин говорит о том, что корректировка итогов выборов принесла Владимиру Путину дополнительные 14%. SMS-ЦИК… , организованный «Голосом», «Гражданином наблюдателем» и «Росвыборами» Алексея Навального, также зафиксировал, что Владимир Путин находился на грани победы в первом туре — 50,1%. Вместе с тем альтернативные подсчеты голосов, основанные на присланных наблюдателями итоговых протоколах, дали разноречивые результаты. По «Голосу», Владимир Путин победил в первом туре, набрав 54,57%. По данным «Гражданина наблюдателя» и «Росвыборов», до победы ему немного не хватило — 47,66% и 49,14% соответственно».
Если обратиться к рассмотренной нами схеме, моделирующей одну из сторон статистического аспекта фальсификации всего выборного процесса, то можно отметить следующее. Потенциально проигрышный уже в первом туре вариант для кандидата власти (с 39 % голосов поддержки) в результате мощного административного давления и произвола, за счёт явной «кометы фальсификаций», был «трансформирован» в вариант победы. При этом, вместо поражения статистическая фальсификация «обеспечила» победу кандидату власти в том же первом туре, но уже с 53% голосами поддержки. Таким образом только за счёт «кометы фальсификаций» и административного ресурса был обеспечен сдвиг результатов выборной компании в пользу кандидата от власти на величину в 14%. Следует так же заметить, что в реальности имела место масса иных нарушений, влияющих на результаты голосования, но не проявившихся в рассмотренном нами преступном феномене российской тандемной демократии, что ещё более искажает действительную волю российского народа.
Поэтому вполне естественна ответная реакция лидера КПРФ тов. Зюганова Г. А. о непризнании результатов голосования на выборах Президента РФ. По этой же причине вот уже четвёртый месяц продолжаются нескончаемые протестные акции против фальсификации избирательных компаний в Госдуму РФ и на пост Президента РФ.
Путин нелегитимен. Нелегитимно и соотношение политических сил в Государственной Думе. Необходимы перевыборы Госдумы и Президента РФ, но уже при новом избирательном законодательстве и новом законодательстве, регулирующем политическую жизнь нашего общества, политических партий и общественных движений.
Пока же можно сказать одно, - эти выборы есть начало конца преступного тандема. Историю не обманешь, - в неё можно только «вляпаться».
Москва.
Март 2012 года.