Комментарий к статье З.Станкевича "Пора и разморозить" в Литературной газете № 21 за 2012 г.
В указанной статье автор призывает к "созыву Конституционного собрания", считая это "ключевой проблемой современной России".
Рассуждая о важнейших политических проблемах, мы забываем о причинах, их породивших. Политическая проблема есть прежде всего проблема взаимоотношения больших групп людей по поводу власти для решения своих экономических проблем. Иными словами, в основе политических проблем всегда лежат проблемы экономические. В данном случае – проблемы собственности, преступно захваченной узкой группой лиц (партхозноменклатурой), осуществивших контрреволюционный буржуазный переворот в начале 90-х годов (автор упоминает об этом).
Все последующие 20 лет новые собственники созидали (и надо сказать, весьма успешно) приемлемую для себя политико-правовую систему, постепенно укрепляя свои позиции во всех сферах жизни. Практически любой закон, принятый ГД, был ориентирован прежде всего на реализацию их интересов. Главным инструментом этого была партия ЕР, имевшая сначала конституционное, а затем простое большинство. Сегодня всё это уже не является чем-то неизвестным или непонятным для любого думающего человека. Стало очевидным и то, что выборы в ГД, благодаря которым и возникло это большинство, являются абсолютно сфальсифицированными, проведёнными в лучших традициях лживой буржуазной демократии.
И это касается буквально всех выборных кампаний. Однако количество втянутых в этот процесс людей за эти годы оказалось так много, а политика самой ЕР оказалась столь антинародной, что основная масса народа как бы внезапно прозрела. То, что было ясно немногим специалистам (юристам, социологам, политологам), стало широко распространённым благодаря статьям и книгам, в том числе и ЛГ.
Всё, вдруг, встало на свои места. Всё, что мы знали о капитализме в теории, стало реальной практикой. Вот почему последние выборы в ГД стали предметом такого внимания со стороны общества. И вот почему, фальсификации на выборах, до этого сходившие с рук правящим кругам, вызвали такое бурное возмущение. Болотная есть порождение нарождающейся политической зрелости общества. Автор абсолютно прав, когда пишет о кризисе политической системы, созданной ещё при Ельцине.
То, к чему призывает автор (созыв Конституционного собрания), несомненно является архиважной политической проблемой, способной изменить политико-правовую ситуацию. Но, на мой взгляд, при всей привлекательности этого призыва, он не реализуем. И не потому, что «ума не хватит». Напротив, именно хватит ума, чтобы этого не делать, не нарушать свой собственный интерес и возможности. Почему? И здесь следует обратить внимание на следующее.
Автор пишет, что созыв Конституционного Собрания есть «ключевая проблема современной России». То есть, верно полагать, что изменив политическую ситуацию (политическую конфигурацию власти и управления), мы продвинемся и к народовластию и к демократии, и к справедливости. Но здесь есть одно «но».
Главным социальным противоречием сегодня (а это и есть нерв и движущая сила политических процессов) является противоречие между олигархической властной верхушкой и широкими слоями наёмных работников, не имеющих в своей собственности ничего, кроме возможности трудиться на кабальных условиях. При этом, не следует понимать «олигархат» как нечто узкое, сводящееся к нескольким кланам. На самом деле это довольно разветвлённое явление, не исчерпывающееся известными людьми, а включающее всю бюрократическую верхушку, всех крупных собственников (банкиров, промышленников, финансистов и т.п.). И Путин, опираясь на них, есть их неотъемлемая часть. А партия ЕР является выразителем политических интересов этих буржуазных сил.
Вот почему, эти люди никогда не пойдут на ущемление своих прав собственности. Напротив, они будут и дальше их расширять и укреплять. Короче говоря, крупная частная собственность и связанная с ней бюрократическая верхушка есть главная причина основных социальных проблем России. И эти люди никогда не пойдут на кардинальное изменение политической ситуации, не откажутся от ключевых для них инструментов политического влияния (пост президента, большинство в ГД).
Следует обратить внимание на то, что протестные выступления последнего времени кардинально отличаются от таковых в конце 80-х, начале 90-х. Тогда мы имели протест, который был не просто поддержан значительной частью властной элиты, но и во многом инспирирован ею. Партхозноменклатура была заинтересована в этом процессе, ибо видела в нём свой главный интерес – захват собственности. По сути, это и была «оранжевая революция», осуществлённая партхозноменклатурой (под «оранжевой революцией» я понимаю искусственно созданную протестную активность с целью захвата власти с использованием современных информационных и пиар технологий, а также финансовых средств).
Сегодня ситуация иная. Новые собственники (бывшая партхозноменклатура), добившись цели (получив собственность) абсолютно не заинтересованы в изменении политической ситуации. Напротив, они больше всего именно этого и боятся. Их задача – как можно дольше сдерживать сложившуюся политическую ситуацию, ибо она наиболее благоприятна для безраздельного экономического господства. Ещё далеко не всё приватизировано, ещё много существует того, что следует «утрясти» (хотя бы боязнь уголовного преследования за содеянное со стороны возможной «новой власти»). Вот почему власть никогда не пойдёт на изменение конституции (да ещё не имея конституционного большинства в ГД).
В 2012 году было совершено по меньшей мере шесть крупных сделок (объёмом более 1 млрд. рублей) по приватизации государственных активов. И практически каждой продаваемой компании нашёлся стратегический инвестор среди олигархов из списка Forbes.
Таким образом, переход бывшей общенародной собственности в руки узкого круга лиц продолжается, хотя и уже на более адекватной основе (цены другие). Следует только иметь в виду, что деньги - это "бумажки", а реальные активы - это средства производства, которые будут всегда в цене и всегда будут приносить прибыль.
Кроме того, аудиторы Счётной палаты в ходе проверки выяснили, что не была обеспечена прозрачность процедур принятия решений об условиях приватизации некоторых компаний.
Несколько слов об оппозиции. Нельзя не видеть ещё одного противоречия, возникшего в эти годы. Это противоречие есть результат капиталистического развития в России. Появился слой буржуазии, заинтересованный в смене политической ситуации. Это, прежде всего, мелкая и часть средней буржуазии (не связанной по каким-то причинам с властью). А также некоторая часть бывшей властной элиты (Немцов, Касьянов, Алексашенко, Кох, многие другие… и зарубежные «сидельцы»).
Эти люди «задвинуты» на периферию бизнеса, подвергаются бюрократическим притеснениям, а то и вовсе исключены из него. Но они хорошо знакомы с властной кухней, были когда-то своими на ней, прекрасно знают все кремлёвские «загогулины». Кроме того, они связаны с зарубежным финансовым капиталом. Короче говоря, отечественный бизнес ведёт борьбу с бизнесом зарубежным (относительно, конечно) за наиболее эффективные средства вложения капитала, за финансовые потоки, за доминирование. Идёт «притирка» российской буржуазии к буржуазии иностранной. Монополистический капитал консолидируется.
Вот почему власть так яростно нападает на бывших соратников. Они представляют реальную опасность ввиду своей информированности и наличия финансовых средств. Выставляя их как представителей «оранжевой революции», как виновников всего того, что происходило в 90-е годы, власть, тем самым, отводит от себя вину за произошедшее, камуфлирует свою сегодняшнюю политику, подбрасывает народу мысль о том, что сегодня происходит нечто диаметрально противоположное. Хотя, на самом деле, продолжает всё ту же либеральную политику, как и 90-е годы.
Последние события (назначение министров и администрации президента) показали, что власть не собирается меняться. Напротив, исходя из сделанных уже заявлений некоторых министров, становится ясно, что положение возможно будет и ухудшаться. А назначение министром культуры ярого антикоммуниста (но весьма поднаторевшего в социальной демагогии) свидетельствует и о политике в области образования и культуры. Наступление, но уже более тонкое, более изворотливое, на наше прошлое, на историю СССР будет не только продолжаться, но и усиливаться.
Новый министр уже заявил, что надо преподавать историю по одному единственному учебнику. А это означает, что антикоммунизм станет окончательно ведущей содержательной линией в образовательном процессе.
Мне кажется, абсолютно неверным положение автора о том, что « наступившее состояние пост-выборной определённости, открывает широкие возможности для политического маневра». Напротив, я вижу сужение возможности для такого манёвра. Власть делает всё для того, чтобы таких возможностей было как можно меньше – принимает антинародные законы : о митингах, о партиях; на полную мощь работают ТВ каналы, обливающие грязью оппозицию и её лидеров, сажает лидеров оппозиции в застенок, идёт постоянная организация провластных искусственных общественных образований. « Пост-выборная определённость» оборачивается пока тотальным наступлением на последние остатки стихийного народного волеизъявления. Сегодня власть «играет на опережение» весьма успешно, и ждать от неё «собственной воли на конституционное реформирование», на мой взгляд, не приходится.