Чухлеб С. Н.
О ТОМ, КТО ВСЕГДА СКРЫВАЕТСЯ ВО ТЬМЕ…
(Может ли наука делать суждения о существовании Бога?)
ТЕЗИСЫ.
Пояснение: Данный текст - тезисы к статье "О ТОМ, КТО ВСЕГДА СКРЫВАЕТСЯ ВО ТЬМЕ…". Сформулированы они были по случаю и передают лишь самые существенные идеи статьи. Лучше читать саму статью.
Оглавление
1. Предварительные замечания. Принципиальная важность вопроса о Боге. Постановка проблемы.
2. Проблема гносеологического статуса науки. Очевидности эпистемологического рассудка и парадоксы гносеологического разума.
3. Определение понятия «Бог».
4. Наука и метафизические сущности.
5. Бог как метафизическая сущность, которая проявляется в эмпирически фиксируемой реальности.
6. «Научные» доказательства бытия Бога.
7. Вероятностный характер суждений науки и косвенные доказательства небытия Бога.
8. Аргументы социальных наук против существования Бога.
1. Когнитивная, социальная и экзистенциальная невменяемость человека.
2. Генетический аргумент, или происхождение идеи Бога.
3. Аргумент от религиозного плюрализма.
4. Идея Бога и картина социального мира, предлагаемая наукой.
9. Является ли вопрос о Боге значимым для науки?
10. Необходима ли религия?
11. О том, что было бы очень хорошо, если бы Бог существовал на самом деле.
12. P. S. Будущее религии.
1. Предварительные замечания. Мировоззрение – это очень важная вещь. Иной раз ценой мировоззрения может оказаться жизнь. Идея Бога – важнейший пункт мировоззрения. Исследование этой идеи необходимо и важно, поскольку она решительно влияет на человеческую судьбу.
При подобном исследовании разумно использовать самые проверенные и самые основательные методы познания. В этом отношении, методы науки представляются мне наиболее надежными. Соответственно, в этой статье я собираюсь исследовать вопрос: может ли наука делать суждения о существовании Бога?
Не желая создавать примитивной интриги, я сразу сообщаю вам мой вывод: наука вправе делать суждения о Боге; и наука по совокупности косвенных доказательств может утверждать с громадной долей вероятности, что Бога не существует.
2. Проблема гносеологического статуса науки. Очевидности эпистемологического рассудка и парадоксы гносеологического разума. (Текст удален за ненадобностью в тезисном изложении)
3. Определение понятия «Бог». Отказ от определения такой сущности как Бог не является всеобщим правилом. Сущность, которую невозможно определить, потому что она не определима, и потому, что она никак себя не проявляет в нашем мире (эмпирически не фиксируется) не нужна подавляющему большинству верующих. Это большинство нуждается не только в указаниях со стороны Бога относительно того, как человек должен организовать свою жизнь, но и в вере в то, что Бог помогает человеку прожить эту жизнь.
Соответственно, определение (в рамках задачи данного исследования) будет следующим: Бог – метафизическая сущность, создавшая все сущее (эмпирически фиксируемую реальность) и активно в нем проявляющаяся (чудеса; управление процессами и событиями; влияние на человека посредством помощи, поддержки, наставления, руководства и т.д.)
4. Наука и метафизические сущности. Определение Бога как метафизической сущности архипринципиально для богослова.
Напомню, что метафизика – это учение о сверхчувственной реальности (как правило, любой метафизик полагает, что эта сверхчувственная реальность является первичной по отношению к реальности чувственной, материальной, то есть эмпирически фиксируемой).
Следовательно, определение Бога, как метафизической сущности, с самого начала выводит эту фигуру из под удара науки, поскольку наука может познать лишь то, что эмпирически проявляется.
Современная позиция теологов не есть озвучивание изначально существующих, само собой разумеющихся аргументов. Она – сложная конструкция, учитывающая все случаи и все причины предыдущих поражений религии в ее споре с наукой. Метафизика была придумана Платоном в качестве средства защиты религии от рационального (научного) знания.
Постулируя метафизическую природу божественной сущности, теолог фактически закрывает дискуссию с наукой до того, как она начнется, поскольку наука опирается лишь на эмпирически фиксируемую реальность.
Подобные трудности возникают вследствие ограниченности науки. Наука – система ограниченная, то есть она четко фиксирует средства, которыми пользуется, цели, которые преследует, объекты, с которыми работает. Эта определенность, а, значит, и ограниченность науки сама по себе есть прекрасный аргумент в пользу научного знания. Попытка ограничить притязания науки вполне правомерна, но это ограничение должно осуществляться обоснованно, но непроизвольно. Очевидно, что научное знание всегда будет неполным. Но эта неполнота еще не дает право помещать «любимые объекты» во тьму тех участков, которые не освещены светом научного знания.
В конце концов, подобное размещение фигуры Бога во тьме непознанного допустимо (по-человечески) лишь как единовременное действие. Если подобная уловка проделана и закончилась крахом, то дальнейшие попытки подобного рода оказываются очень сомнительными. А именно это мы и имеем в случае с религией. Бог всякий раз размещался верующими в областях, не доступных научному познанию. И всякий раз наука добиралась до этих областей и не обнаруживала в них Бога. Последующие уловки такого рода уже больше не вызывают доверия.
5. Бог как метафизическая сущность, которая проявляется в эмпирически фиксируемой реальности. Положение о метафизической сущности Бога не способно полностью избавить религию от сокрушительной научной критики.
Допустим, что природа Бога действительно метафизична. В этом случае наука действительно не в состоянии делать суждения о бытии Бога - она не может ни доказать Его существование, ни опровергнуть. Означает ли такое допущение, что наука в принципе не в состоянии судить о существовании Бога?
Нет! Она действительно не могла бы судить о существовании Бога, если бы Бога мы определяли только как тотально метафизическую сущность, то есть сущность, которая никак не проявляет себя в эмпирически фиксируемой реальности.
Но слабым местом в религиозных концепциях является то обстоятельство, что ни одна из этих концепций не может принять тотальную метафизичность Бога. Бог, который не создал мира, который не управляет этим миром, который не вмешивается в течение дел в этом мире, не совершает чудес и не направляет жизнь человечества и человеков, не нужен ни одной религии. Религия и верующие нуждаются в Боге, который приходит в каждый дом, в каждую человеческую жизнь и благотворно влияет на них. То есть, действия такого Бога эмпирически фиксируются, поскольку они реализуются в реальности нашего мира. Если же нам говорят, что Бог проявляется в эмпирически фиксируемой реальности, то какие-либо рассуждения о метафизичности Бога теряют силу. После подобных заявлений уже невозможно потребовать от науки, чтобы она стояла с понурым видом на пороге религиозных вопросов и не смела о них судить.
Если Бог проявляется в эмпирически фиксируемой реальности, то наука располагает всеми возможностями исследовать эти проявления и имеет полное право делать суждения о характере и сущности их источника.
Гипотетическую метафизичность Бога вполне можно уподобить максимальной удаленности от нас эмпирического объекта или его отсутствию в наличной реальности (например, космическое тело, испарившееся полностью при падении на Землю и взрыве).
6. «Научные» доказательства бытия Бога. (Текст удален за ненадобностью в тезисном изложении)
7. Вероятностный характер суждений науки и косвенные (непрямые) доказательства небытия Бога. Вероятностный характер научных суждений и постулируемая верующими метафизическая сущность Бога не позволяют науке опровергнуть существование Бога прямой аргументацией. К сожалению, наука может выставить против Бога лишь совокупность косвенных аргументов. Но объем этих косвенных аргументов столь велик, что существование Бога, в итоге, оказывается крайне маловероятным.
Я приведу лишь аргументы против веры, поставляемые современными социальными науками. В XX веке социальные науки (науки, изучающие социальную реальность; при таком определении психологию или филологию также можно отнести к ним) получили блестящее развитие. К сожалению, в нашей стране подавляющее большинство гуманитариев совершенно не в курсе этих достижений, что пагубным образом отражается, в том числе, и на качестве преподавания социальных наук. Естественно, я укажу не все аргументы и не распишу их подробно из-за ограниченных возможностей жанра статьи. Но особо хочу подчеркнуть, что за каждым из этих аргументов стоит множество частных случаев, множество фактов, находящихся в противоречии с идеей Бога.
8. Аргументы социальных наук против существования Бога. Эти аргументы я буду адресовывать монотеистической религии (чаще всего, христианству). Но нижеприведенные аргументы при соответствующей переформулировке адекватны и для прочих разновидностей религиозного сознания.
1. Когнитивная, социальная и экзистенциальная невменяемость человека. Данные современных социальных наук свидетельствуют: человек – существо когнитивно, социально и экзистенциально невменяемое; человек – существо невменяемое и несвободное.
Таким образом, мы приходим к неприятному выводу. Либо Бог совершенно не знает и не понимает, что собой представляют люди: Он предлагает им то, что они не могут понять и требует от них то, что они не могут исполнить - безумный или невежественный Бог. Либо Бога нет.
2. Генетический аргумент, или происхождение идеи Бога. Религия, и идея Бога есть тотальные социоантропоморфные проекции на реальность – человек воспринимает и осмысляет мироздание по образу, подобию и в терминах своего человеческого бытия. В этом отношении, идея Бога уже сама по себе оказывается крайне сомнительной. Познание мира предполагает замену социоантропоморфных образов и терминов представлениями и терминами науки.
Зная, как возникли религия и идея Бога, мы можем твердо утверждать, что если бы Бога не было, то Его обязательно выдумали бы. Для научного объяснения существования религии гипотеза о существовании Бога излишня. Есть Он или нет Его, люди неизбежно верили бы, что Он существует.
Соответственно, крайне маловероятно, что идея, возникшая с социо-культурной и психологической необходимостью, окажется истинной. Эта идея отсылает нас не к сущности мироздания в целом, но к природе человеческого и социального.
3. Аргумент от религиозного плюрализма. Богослов старается доказать бытие Бога, в том числе, и рациональными, и эмпирическими методами. Достигнув в этом успеха (по его мнению), он тотчас совершает подмену. Место якобы научно доказанного абстрактного Бога – некоего мирового Разума, создавшего все и управляющего всем – тотчас занимает Бог той конфессии или религии, представителем которой является богослов. Удивительно, но мастер уловок даже не удосуживается обосновать эту подмену. «Вы видите, я доказал, что Бог существует – говорит он. И этот Бог – наш Бог!»
Таким образом, утверждающие существование Бога всякий раз предполагают существование именно их Бога, Бога их религии или их конфессии. Некий абстрактный внеконфессиональный Бог не нужен никому и не устроит никого. Такой Бог просто опасен, ибо он своим существованием обличает всех верующих в их заблуждениях. Если такой Бог существует (Бог нескольких интеллектуалов, проникших в его сущность), то все остальные люди обрекают себя на погибель, ибо верят в неправильного Бога, то есть в Ничто.
Но положение не улучшается, если предположить, что истинным Богом является Бог какой-то одной религии или конфессии. В этом случае, большинство живших и живущих на Земле людей также погибли, ибо верили в неправильного Бога.
Идея Бога в ее развитом виде все же предполагает, что Бог желает блага всем человеческим существам. И поскольку Он создал мир и создал людей, возможность обеспечения этого блага предусмотрена заранее. Если это благо зависит от правильного понимания требований Бога, то необходимо констатировать, что большинство людей лишены этой возможности. Чудовищный разброс религиозных и конфессиональных взглядов взаимно уничтожает уверенность в истинности той или иной религии или конфессии, и ставит под сомнение существование самого Бога. Единственный выход – предположить, что Бог либо злонамерен, либо равнодушен к подавляющему большинству людей.
4. Идея Бога и картина социального мира, предлагаемая наукой. Идея Бога находится в явном противоречии с парадигмой, принципами и знанием современных социальных наук. Из этого обстоятельства мы косвенно можем умозаключить, что, скорее всего, Бога не существует. В противном случае в последние несколько столетий социальные науки движутся по пути заблуждения.
Последнее предположение не может испугать верующего – ему легко предположить, что социальные науки, которые обходятся без идеи Бога, несомненно, движутся по пути заблуждения. Но подобное предположение немыслимо для ученого – прогресс социальных наук имеет хорошее основание в мощном массиве фактов и проверенных методов.
Научное знание всегда имеет вероятностный характер. Соответственно, и выше приведенные аргументы не могут рассматриваться как прямые, однозначные доказательства небытия Бога. Это косвенные аргументы. Из них лишь следует вывод, что существование Бога предельно маловероятно. Определенная осторожность подобного суждения не должна радовать теологов и внушать им какие-либо надежды. Р. Докинз справедливо указывает, что неполное знание, отрицающее существование Бога ни в коей мере не может быть приравнено по своему статусу незнанию, на основании которого утверждается существование Бога.
9. Является ли вопрос о Боге значимым для науки? (Текст удален за ненадобностью в тезисном изложении)
10. Необходима ли религия? Религия - не необходимость, а неизбежность в ближайшей исторической перспективе.
11. О том, что было бы очень хорошо, если бы Бог существовал на самом деле. Как человек я хотел бы, чтобы Бог существовал.
Отсутствие Бога делает трагическое положение человека в этом мире еще более трагичным. Если бы Бог существовал, то это решило бы массу человеческих проблем.
Но надежда на существование Бога не должна стремительно и произвольно преобразовываться в уверенность в том, что Он существует.
12. P. S. Будущее религии. Религия – интеллектуальный продукт прошлых тысячелетий. Всякий раз ее старательно обновляют и реставрируют, но скоро под этими новшествами уже не будет заметен оригинал. Если человечество будет развиваться и дальше так, как оно развивалось до сих пор, то религия рано или поздно просто упразднится.