***

ПРЕОДОЛЕТЬ ИЛЛЮЗИИ
(По поводу письма Б.Л.Ихлова «О классах»)
Одним из показателей огромного влияния марксизма на умы человечества является широкое распространение  в мире идеала бесклассового общества. Но каким образом он может быть реализован? – вопрос не из простых.  Одни, например, Й. Шумпетер, увязывали  это с исчезновением буржуазии, другие – с исчезновением рабочего класса, который будет вытеснен автоматизацией производства, роботизацией и т.п.  Против данной точки зрения выступает в своем письме от 9 мая с.г. Б.Л.Ихлов. Не стану приводить текст письма: автор излишне резок. Однако поразмышлять над  письмом небесполезно.

 Центральный тезис Ихлова верен. Его смысл: те, кто утверждают, что индустриальный рабочий класс сходит со сцены, видимо, не в курсе, что индустриальный рабочий класс в мире растет за счет Азии и Африки. [А также Латинской Америки.] Но это положение сопровождается большим числом неточных, ошибочных и противоречивых утверждений. К примеру, автор пишет, что тема структурных изменений в мировом рабочем классе уже изъедена. Изысканный глагол «изъесть» в данном случае непросто понять, однако структурные изменения рабочего класса имели и имеют место быть, что констатирует сам Ихлов. Так, он пишет, что «старый рабочий класс вполне довольствуется буржуазными отношениями. Достаточно добавить зарплаты – и он перестает быть революционным. Купля профсоюзов – типичная черта современности… Подавляющее большинство забастовок в мире касается зарплаты и условий труда, там речи нет о власти, о средствах произ-водства…» Выражение «старый рабочий класс» означает, что есть или ожидается новый рабочий класс; следовательно, тема структурных изменений рабочего класса не так уж «изъедена». Далее, классики марксизма, особенно Ленин, никогда не рассматривали рабочее движение как нечто линейное, только вперед и вверх устремленное, непрерывно прогрессирующее. Жизнь полна противоречий, она нередко парадоксальна. Развитие капитализма,  социализма и соотношения сил между ними в ХХ в. сложилось самым причудливым образом. Первоначальные победы и достижения социализма способствовали не только подъему рабочего и национально-освободительного движения, но и серьезному преоб-ражению капитализма, изменили присущие ему пропорции между загниванием и прогрессом, а также формы капиталистического накопления. На этом фоне стагнация и последующие поражения социализма явились для мирового рабочего класса ледяным душем.

Этот фактор Б.Л.Ихлов не видит. Зато он пытается дать свое представление о перспективах рабочего движения, причем полагает, что рассуждает как марксист. Он пишет: «рабочий, не имея высшего образования, не способен контролировать госчиновника (по заветам "Апрельских тезисов" Ленина)… Марксистское образование тысяч рабочих не изменит ситуацию. Гегель не нужен рабочему в процессе производства, он его позабудет. То есть, капитализм еще недостаточно развит, чтобы на уровне всеобщего потребовать рабочего с высшим образованием…» Автор круто обходится с ленинскими идеями. Всякий, кто читал статью  «О значении воинствующего материализма» (Ленин В.И. ПСС, т. 45), знает, что в ней предлагалось изучать и пропагандировать диалектику Гегеля не для того, чтобы было сподручней работать отверткой и гаечным ключом. Всякий, кто читал Апрельские тезисы, знает, что в них речь шла о контроле Советов за общественным производством и распределением продуктов (ПСС, т. 31, с. 116). Всякий, кто читал «Империализм,  как высшая стадия капитализма», знает, что капитализм экономически давным-давно созрел для замены социализмом, у Ихлова же он недостаточно развит.

Скажут: но ведь автор связывает уровень развития капитализма с его способностью дать всем рабочим высшее образование. Вряд ли кто-либо, зачисляя себя в марксисты, мог бы придумать что-либо более смешное. Начнем с того, что даже капиталисты – и те далеко не все имеют высшее образование. Вообще у автора письма образованность превращена едва ли не в определяющий признак рабочего класса, что не соответствует марксистским представлениям о классах. Впрочем, уровень образования рабочего класса не оставался неизменным. И это закономерно: ведь индустриальный рабочий класс есть главная производительная сила общества, вписан в систему производительных сил, развивается вместе с этой системой. В ХХ в. производительность физического труда  возросла в 50 раз. Могло это произойти без роста образованности, культуры, подготовленности рабочих, их более осмысленного участия в производстве? Ответ ясен.

Однако весь общественный строй капитализма, присущие ему формы общественного разделения труда, условия жизни трудящихся ограничивают развитие рабочего класса.  [Нельзя не отметить, что данное ограничение наследуется и социализмом соответст-венно тому, пока и в какой мере его производительные силы  воспроизводят уровень, свойственный капиталистическому способу производства., не превзошли этот уровень.] Но капитализм выработал и средства ослабления указанной ограниченности. Важнейшим из них является наличие и совершенствование интеллигенции или, как чаще называют интеллигентов на Западе, интеллектуалов, профессионалов и т.п.

Интеллигенция – социальная прослойка, целостный облик которой  определяется характером общества, в котором она существует. При капитализме это в целом буржуазная интеллигенция, при социализме – социалистическая. Но классы капиталистического общества притягивают к себе определенные фракции интеллигенции, что порождает ее политическую дифференциацию. И в борьбе против буржуазии, и в строительстве новой жизни рабочий класс как гегемон не может  обойтись без своей интеллигенции. Отсюда – сложная проблема взаимоотношений рабочего класса и интеллигенции. Буржуазия и ее идеологи всегда стремились данную проблему запутать и исказить, вбить клин между рабочим классом и интеллигенцией, подчинить последнюю своему полному влиянию. Этим вопросам огромное внимание уделял Ленин (см.: Интеллигенция и рабочий класс в современной России - Но в марксистских кругах России ленинскую концепцию интеллигенции недооценивают, ею мало кто руководствуется. Имеют место две крайности: выпячивание роли интеллигенции, утверждение взгляда, будто ей, а не рабочему классу принадлежит роль гегемона в борьбе за социализм (А.А.Пригарин, Г.А.Багатурия, С.Ф.Черняховский) –  и пренебрежительное отношение к интеллигенции (Е.С. и С.Б.Соловьевы,  Б.Л.Ихлов). Последний воз-мущен тем, что интеллигенцию полагают авангардом, гегемоном и т.п. Однако это не оправдывает и не дает права писать о важнейшем, стратегическом потенциальном союзнике рабочего класса, единство с которым надо отстаивать в ожесточенной борьбе против классового противника, такие грубости: «Интеллигенция, как мы сейчас хорошо видим, что гуманитарная, что научная – продажная шваль по всему миру, во всех развитых странах».

Впрочем, традиционному, т.е. не имеющему высшего образования, рабочему клас-су от Ихлова тоже достается. Например, в письме говорится: «Современный рабочий класс видит жизнь лишь после выхода за проходные. Он не хочет понять, что именно труд его угнетает, монотонный, отупляющий (абстрактный)». Удивительная фраза! Она искажает известную мысль о том, что деятельность эксплуатируемого рабочего есть утрата им  самого себя. Маркс писал: «В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному». Слова Маркса относятся к индивиду, рабочему, Ихлов же без всяких оговорок экстраполирует их на рабочий класс. Он забавно подменяет противоречие между трудом и капиталом противоречием между трудом и трудом: ведь у него получается, что рабочий как воплощение труда угнетается не капиталом, а трудом. Наконец, он совершенно не понимает, что такое абстрактный труд. С таким теоретическим багажом  или с таким изложением своих взглядов можно только запутать рабочих.

Б.Ихлов столь же претенциозен, сколь невнятен. Он пишет: «мировая практика показала, что старый рабочий класс не хочет и не может поставить вопрос о власти. На это способен лишь новый рабочий класс. Так или иначе, капитализм генерирует рабочих с высшим образованием». Но что же собой представляет новый рабочий класс с точки зрения содержания и характера труда, его организации, воздействия всего этого на сознательность, организованность и боевитость рабочих? Ничего определенного автор не сообщает, отделываясь поверхностными наблюдениями и мазками наподобие следующего: «Новый рабочий класс - это не инженеры. Инженеры пролетарии, но не рабочие. Речь идет о тех кнопочных, "компьютерных" и иных рабочих, у которых труд по-прежнему монотонный, который в процессе распредмечивания по-прежнему делает из них обезьян. Хуже. В фирмах типа Мицубиси еще вчера для производства БИСов набирались исключительно женщины, да еще с особым составом пота из пальцев. Эти женщины работали всего три года, потом они становились калеками - обеспечив и себя, и всю семью на всю оставшуюся жизнь. Именно этот рабочий класс станет гегемоном».

Нельзя сказать, что аргументация Ихлова сводится к установлению связи между особым составом пота указанных работниц и гегемонией рабочего класса. Автор пытается подвергнуть анализу рассматриваемые явления. Но уровень анализа крайне низок как по содержанию, так и по форме. Например, он пишет: «Обязана ли буржуазия генерировать новый рабочий класс, дать ему высшее образование? Без сомнения. Иначе она прогорит, прибыли лишится. Хочет ли она давать рабочему высшее образование? Нет, конечно. Ведь человек с высшим образованием может проконтролировать буржуа, может заменить его в управлении производством. Помните, что говорил Бакунин: "Буржуазии для сохранения своего господства достаточно одной привилегии - образования". Здесь и есть про-тиворечие. Задача нового рабочего класса - экспроприировать фонд развития производства, чтобы использовать его, в частности. на свое СОБСТВЕННОЕ (как производительных сил) развитие – на высшее образование».

Абстрактный характер размышлений Ихлова порождает недоуменные вопросы. Скажем, экспроприировать фонд развития производства для того, чтобы дать рабочим высшее образование, т.е. создать новый рабочий класс, можно лишь после взятия власти рабочим классом Но кто же возьмет власть? Старый рабочий класс на это не способен, а нового еще нет. Или есть? К кому и на какой период времени отнесена «задача нового рабочего класса», о которой говорит автор? И как соотносятся его домыслы с сухой цифирью, со статданными?  Российские левые и коммунисты современного покроя оперируют любыми данными, даже выдуманными, и ссылками  даже на анархистов, но странным образом игнорируют информацию о рабочем классе. Разумеется, в этом отношении Ихлов несопоставим с Зюгановым. Вождь в буденовке нередко берет цифры со звездного неба, т.е. врет без оглядки. Например, на пленуме ЦК КПРФ, где позорное поражение, которое партия понесла  в избирательной компании 2012 г., было представлено как крупная победа, Зюганов заявил: «Значительную социальную группу составляют сегодня те, кто занимается малым бизнесом, или мелким предпринимательством. Эта группа в России охватывает не менее 14 -15 млн. человек». В действительности если даже взять всех относящихся к малому бизнесу, включая собственников, самозанятых и наемных работников, занятых на малых предприятиях, то их численность в несколько раз меньше названной Зюгановым. А вот о численности рабочего класса России вождь в буденовке до последне-го времени вообще не говорил. Это характерно и для Ихлова. Посмотрим на эту самую численность:
            
                Рабочие России в 2010 г. (тыс. человек)
Рабочие жилищно-коммунального хозяйства- 294
Рабочие кино,- телестудий и родственных профессий, рабочие, занятые на рекламно-оформительских и реставрационных работах- 45
Квалифицированные работники сельского, лесного, охотничьего хозяйства, рыбоводства и рыболовства- 2512
Рабочие, занятые на горных, горно-капитальных и на строительно-монтажных и строительно-ремонтных работах- 2981
Рабочие металлообрабатывающей и машиностроительной
промышленности- 3905
Рабочие, выполняющие прецизионные работы по металлу и другим материалам, рабочие художественных промыслов и других видов производств в художественной промышленности, рабочие полиграфического производства - 169
Профессии рабочих транспорта и связи- 961
Другие квалифицированные рабочие, занятые в промышленности, на транспорте, в связи, геологии и разведке недр- 1605
Операторы, аппаратчики и машинисты промышленных установок- 1155
Операторы, аппаратчики, машинисты промышленного оборудования и сборщики изделий- 789
Водители и машинисты подвижного оборудования- 6728
Неквалифицированные рабочие сферы обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности- 409
Неквалифицированные рабочие сельского, лесного, охотничьего хозяйств, рыбоводства и рыболовства- 597
Неквалифицированные рабочие, занятые в промышленности, строительстве, на транспорте, в связи, геологии и разведке
недр- 752
Профессии неквалифицированных рабочих, общие для всех видов эко-номической деятельности -  5754
                Итого- 28656.



                Несомненно, что эта 28-миллионная армия наемных рабочих чрезвычайно разнообразна по своим профессиональным, экономическим, социальным, культурным, образовательным, субъективным и прочим особенностям и что это необходимо учитывать. Но не менее существенно то, что всем группам рабочих присущи и общие черты – пролетарское положение, принадлежность к производственным коллективам, общность интересов с другими слоями трудящихся, прежде всего с интеллигенцией, общность исторического опыта, дефицит сознательности, организованности, солидарности и т.д.  Конкретное сочетание общего и особенного – решающее условие успеха тех, кто стремится соединить рабочее движение с марксистской идеологией.  Но кто в России к этому стремится? На словах - многие, на деле – почти никто.  Наработан арсенал средств, которые должны маскировать и оправдывать неумение и нежелание так называемых компартий активно и осно-вательно работать с трудовыми коллективами, с массами рабочих и специалистов.

Не считаю Б.Ихлова человеком, который относится к судьбам рабочего движения так же, как зюгановы, но к сожалению, должен констатировать, что теоретически их взгляды кое в чем подобны. Особенно бросается в глаза общность оценок наличного потенциала рабочего класса и непонимание роли трудовых коллективов. Я далек от восхваления российского рабочего класса. Ясно, что он тяжело болен и нуждается во всесторонней реабилитации. Однако компартии России не сумели ответить на исторические вопросы «кто виноват?» и «что делать?». И это – не случайность. Мало того, что КПСС была родоначальником политических недугов советского рабочего класса ,– ее  компреемники не лечили, а лишь усугубляли болезни последнего, что и сделало возможным самое позорное явление во всей истории рабочего класса России, поддержку рядом его крупней-ших отрядов кандидатуры Путина на президентских выборах. Причем нет даже намека на то, что коммунистические организации России адекватно восприняли происшедшее. Зюганов  и Мельников на 12 пленуме ЦК КПРФ 31 марта расхваливали свой курс и, естественно, обошли молчанием главный показатель его провала. А вот В.Путин после  инаугурации немедленно отправился в Нижний Тагил, чтобы закрепить свой альянс с трудовым коллективом УВЗ. В чем различие позиций вождя в буденовке и президента? Путин проводит строго классовую политику, Зюганов проводит бесклассовую, т.е. изменническую по отношению к пролетариату политику.

Б.Ихлов может оказаться последователем курса КПРФ. Он явно недооценивает субъективный фактор в рабочем движении. Он вторит тем, кто не понимает специфики постсоветского рабочего класса. Совершенно неприемлемо его отношение к интеллигенции, которое провоцирует свару между пролетариями физического и умственного труда, побуждает автора мечтать о рабочем классе, способном обойтись без интеллигенции. Различие между физическим и умственным трудом он сводит к различию в уровне образования, а это в действительности  функциональное различие.

Хочется верить, что Б.Ихлов преодолеет социальные иллюзии и повернется лицом к проблемам, решение которых действительно важно для подъема рабочего движения.