Олег Попцов - идеолог буржуазного либерализма

   
      Критика статьи Олега Попцова "Не туда пришли", напечатанной в Литературной газете № 19-20 за 2012 г.

Краткая справка: Олег Максимович Попцов (р. 1934 г.)
= Окончил Высшую партийную школу
= Профессиональный партийный работник - секретарь Ленинградского обкома ВЛКСМ
= с 1965 г. - работник центрального аппарата ЦК ВЛКСМ
= июнь 1990 г. - председатель ВГТРК (Всероссийское телевидение)
= февраль 2000 г. президент "ТВ Центр", сподвижник Ю.Лужкова.


   Олег Попцов – идеолог  буржуазного  либерализма.

Обратите внимание, с какого язвительного вступления начал г-н Попцов: «Где вы видели, чтобы народ критиковал себя?». С намёком в адрес народа. Скрытый такой намёк на то, что,  чтобы власть не делала, как бы ни старалась для блага народа, ну всё ему не так и не эдак.  И тут же, противореча самому себе, пишет: «Монархов не критиковали… Диктаторов не критиковали тоже… боялись».  А как же быть с тем,  что критика власти это  «истина на все времена»???

Понятен намёк? Раз у нас критикуют,  значит  нет у нас диктатуры, и бояться некого.  То бишь, хорошая у нас власть, демократическая. Надо же так уметь, и власть похвалил, и народ оправдал, и демократию не забыл. Комментаторы хорошо отобразили эту конъюнктурщину и вообще путаницу автора, пытающегося в очередной раз и власти угодить и «лицо соблюсти».

Основная цель статьи незамысловата и очевидна: пожурить слегка власть, с намёком на собственную приверженность к демократизму и заботу о «нуждах Родины». И доказать несостоятельность оппозиции, её  бездарность и никчёмность.  То есть вполне очевидная  провластная, я  бы  даже сказал, подобострастная статья человека, сделавшего немало  за эти 25 лет для возникновения всех тех проблем, которые он же сам и критикует. И ответственность его далеко не безобидна.

Но статья эта хороша тем, что выражает не просто позицию, а позицию концептуальную, то есть идеологическую, выражающую мнение целого слоя людей, бывших бюрократов и  партийных функционеров, получивших наибольшие дивиденды от произошедшей буржуазной контрреволюции. Сегодня им любая оппозиция, что кость  в горле. Она мешает воспользоваться всеми благами доставшимися в эти годы, постоянно напоминает о несправедливом захвате собственности, заставляет беспокоиться об обеспеченной старости.  Вот и становятся эти люди безоговорочно на сторону власти, ибо только в ней они видят перспективу своей стабильности и покоя. Хотя прекрасно понимают всю её фальшь и призрачность.

А уж,  как лукавит наш автор! «Муссировать вопросы  несправедливости выборов… - нонсенс». Каких выборов, г-н Попцов, в Госдуму, или в президенты? Разве не ясно, что фальсификации именно на выборах  в Госдуму явились  «спусковым крючком» протестных выступлений?  Зачем затемнять этот вопрос, ведь он принципиальный?! Получить большинство в Госдуме  было  даже важнее, чем заполучить президентский пост. По крайней мере, не менее важно. Как вы думаете, почему срок президентства обозначен в 6 лет, а выборы в Госдуму пройдут через 5 лет. Да только потому,  что  влияние президента позволит опять провести  выборы в ГД в пользу ПЖиВ.

Буржуазии  нужна была прежде всего  результативная законодательная ветвь власти, возможность проводить и дальше нужную  законодательную политику. Ибо только так можно обеспечить действенное удержание власти, создание необходимых заслонов на пути протестного движения. Сегодня одного только поста президента маловато будет для сохранения безраздельного господства.  Что мы и видим на примере последних событий в Госдуме (ПЖиВ  во всю старается прижать недовольных, лишает их лидеров, ужесточает правила проведения митингов и т.п.). 

О.Попцов поучает оппозицию, как ей надо относиться к  Путину: «После избрания лидера нации правомерно объединиться и помочь ему выполнить свои обязательства. И не позволить ему от них уклониться. Вот, если хотите, в чём значимость оппозиции» Иными словами, Попцов стоит полностью на заявленных Путиным позициях продолжения всё той же политики, опирающейся на цены на сырьевые ресурсы,  дальнейшей приватизации,  укрепления силового блока,  подавления инакомыслящих, сохранения политического абсолютизма, укрепления олигархического капитализма.

Попцов вообще не понимает (искренне или нет?), в чём состоит миссия настоящей оппозиции.  Он призывает оппозицию к объединению. С кем? И для чего? Абстрактный призыв к объединению есть лишь дымовая завеса для широких масс, не понимающих сути различий в требованиях оппозиции и политики власти. На то она и оппозиция, что она принципиально по-другому оценивает экономическую  и политическую ситуацию, её базисные основания.   И предлагает свои решения этой ситуации (речь идёт о реальной, а не мнимой оппозиции в виде, например, ЛДПР).

Все же заявленные Путиным обязательства, не затрагивают главного – вопроса о собственности, о справедливом распределении получаемой прибыли, об устранении из власти наиболее опорочивших себя коррупционеров и суда над ними,  о создании справедливой политической системы, о создании подлинно народного суда и т.д.  и  т.п.  Вот и продолжается вывод  капитала за границу, ускоренное переназначение губернаторов с целью сохранения власти, формирование кабинета всё из тех же одиозных лиц.

По сути дела, критикуя так называемых либералов,  власти  действуют их же методами, продолжая всё ту же  праволиберальную линию на дальнейшее развитие коррупционного олигархического капитализма. И Попцов за всё за это голосует обеими руками, призывая и оппозицию  делать то же самое. Нет, конечно, наш автор полон негодования по поводу имеющихся  негативных явлений, он даже называет созданное общество «воровато-бандитским капитализмом». Но он упорно не хочет видеть и понимать тех людей, которые  стремятся противостоять  такому обществу, пытаются, не смотря ни на что, бороться с  ним, выражают свой протест. 

И вот уже народ у Попцова, ещё недавно имевший право на критику власти, превращается в «толпу», отвечающую на «хоровые стоны оппозиции». Пренебрежительное, высокомерное отношение к людям, к «митинговой вакханалии», к  «беловоротничковому контингенту», к «митингистам»  так и сквозит через всю статью.

Сегодняшнее идеологическое противоборство как и 100 лет назад возрождает соответствующие призывы и лозунги, очень чётко выражающие  те или иные политические взгляды, основанные на понимании, прежде всего, экономической ситуации. Так, Попцов  целиком и полностью поддерживает власть, призывает  всех  к объединению с ней, видит в ней ту силу, которая «способна объединить страну».  Но так как эта власть буржуазна по своей сути, создана на «костях» и собственности бывшей народной власти, да ещё при активном участии самого Попцова, ему  так и хочется её подправить, покритиковать, показать, что, мол, не о том он думал, когда сам находился у кормила, мол, уж он - то знает, какой быть власти. Он даже отрекается от «современной элиты, сотворившей воровато-бандитский капитализм», он гневно упрекает «сонм обслуживающих политологов и ультрасовременных историков, поносящих советское прошлое».  Забывая, видимо, о том, что сам, возглавляя ТВ, и был таким же «политологом и историком», что сам же и положил начало этому оплёвыванию «советского прошлого», допустил на экраны ТВ всю эту мерзость.

Особенностью такого рода буржуазно-либеральных статей является  их, якобы, критическая направленность. Некоторые авторы прямо-таки неистово критикуют власть, ругают её по все статьям. Но в итоге – конечно, призыв к единению с ней,  призыв к законопослушанию, к порядку и… побольше работать, заниматься своим делом, а не лезть в политику, не «раскачивать лодку».  Вот и здесь, Попцов набросился на «повсеместную менеджеризацию», на  «разросшийся беловоротничковый  контингент», на платность в медицине и в образовании.  «А производить некому», - восклицает он.  Токарей, слесарей, сборщиков в стране нет! Сплошные менеджеры.   

Так и ждешь, что он, наконец-то,  призовёт к  устранению причин, которые привели к такому состоянию дел, назовёт эти причины.  И он даже по-своему намекает на них: «Примат частной собственности не объединил, а разобщил людей». Попцов даже сожалеет, что те, кто сотворил это, «не собираются останавливаться». Но, позвольте, г-н Попцов, Вы  на протяжении всей статьи только и доказываете нам, что надо объединяться с «творителями» этого «примата частной собственности», что это главная задача всего общества.  Однако творителями частной собственности Попцов считает, кого бы вы думали? Известных политологов, например, Белковского.

Это просто анекдот какой-то, с больной головы – на здоровую. Попцов, один из ярких представителей партноменклатуры, человек, усилиями которого созидался и укреплялся наш «примат частной собственности», вдруг стал обвинять в этом… представителей оппозиции.  Перед нами яркий образец  идеологических нападок и информационного противоборства двух направлений буржуазного либерализма: сторонников  пришедшей к власти и  захватившей собственность  бывшей партноменклатуры,  и нарождающегося  отряда новой, молодой  буржуазии, требующей своего «места под солнцем». И те и другие хотят только одного – и дальше развивать буржуазную демократию (разночтения только в её понимании),  укреплять и преумножать частную собственность,  да  создавать побольше молодых «слесарей, токарей и сборщиков» для работы на принадлежащих им предприятиях.

Надо сказать, что указание Попцова на пагубное влияние «примата частной собственности» является просто революционным (понимает ли это он сам?). Ибо, естественно, именно захват общенародной собственности в частные руки (да еще таким неправедным путём) и есть главная, коренная причина всех бед и проблем России (как сегодняшних, так и будущих).

Но Попцов, по-моему, даже не обратил внимания на собственную революционность, ибо, отнюдь не заинтересован в ликвидации этого «примата». Никакого развития данная мысль  у него не получила. Он всего лишь скромно упомянул о различии  оплаты труда рабочих и менеджеров (всего-то в 5 раз). Наверное, в нём заговорило комсомольское прошлое, вспомнились занятия по марксизму-ленинизму. Но опять лукавит г-н Попцов. Он прекрасно понимает, что, во-первых, различия гораздо большие, во-вторых, речь так или иначе идёт о наёмных работниках, а не о владельцах-капиталистах, разница с прибылями которых  достигает сотен и тысяч раз. 

Проблемы и противоречия сегодня  состоят не только между рабочими и наёмными менеджерами, но, главным образом, между армией наёмного  труда и реальными собственниками средств производства (олигархами и мультимиллионерами), захватившими собственность, выведшими её из-под юрисдикции России, живущими с семьями за рубежом  и  выводящими все полученные прибыли туда же для покупки  недвижимости, спортивных клубов, антиквариата и т.д.  и т.п. ( И установившими высокую степень эксплуатации наёмного труда, и не заинтересованными в развитии реальной промышленности, и ориентированные в основном на сырьевую да спекулятивную направленность своей деятельности, и т.д.).

Но  не только власть поддерживает Попцов и отстаивает её право на  законность и легитимность. Он ещё и подсказывает нам «правильный» идеологический путь, которым надо идти к единению.  Путь этот – православие. Попцов, вдруг, проникся православной религией, стал её рьяным апологетом. На старости лет забыл своё комсомольско-атеистическое прошлое. Что ж, и в этом также нет ничего нового. Буржуазия, в лице своих лидеров, первым делом пошла на поклон к наиболее влиятельной и многочисленной общественной организации. Кто, как ни она, может помочь  удержать власть и собственность? Как только буржуазный рассвет забрезжил над Россией, так все эти бывшие коммунисты и комсомольцы, присосавшиеся к народной собственности, кинулись в церкви и храмы. Одни из неподдельного страха перед содеянным, боясь «страшного суда» и не веря своей удаче, другие – из чисто прагматических целей элементарного одурачивания простодушных толп ничего не понимающего народа.  Господь, мол, так повелел, так тому и быть. Послушание и вера – прежде всего. Слушайся своей власти и верь своей церкви. 

Но не только же для этого  Попцов призывает нас в церковь.  Кто ему, с его прошлым,  поверит в искренность внезапно зародившейся веры в Бога?  Но, тем не менее, для Попцова православная церковь  «является оплотом  отечественной морали и нравственности». Забыл видимо, что общественная мораль и нравственность обусловлены прежде всего системой общественных отношений, вырастают из материальных условий существования людей, из их экономических взаимосвязей, из их практической, прежде всего, производственно-экономической   деятельности. И сколько не призывай к добру и состраданию, к всеобщей любви  к ближнему своему, но если  твои материальные интересы (квартирные, или желание обзавестись дорогими часами) доминируют, то и мораль твоя приобретает соответствующие черты.

И тут, я думаю, как и в случае с похвалами в адрес «справедливо избранного президента», мы имеем похвалы, но уже в адрес «человека, не замкнутого в консервативно-религиозное пространство, а способного стыковать интересы общества и Церкви». Попцов просто воздаёт хвалу патриарху Кириллу. Но если бы автор хвалил церковного деятеля за его духовное служение, это было бы вполне оправдано. Но Попцов делает акцент на политической деятельности первосвященника: «Блестящий оратор, талантливый политик». 

Попцов, как рьяный правозащитник бросается на критиков и хулителей патриарха, мол, «травля» на него началась.  И, естественно, дать должную оценку монаху Кириллу  за его нарушения самого церковного канона (монахи не имеют права владеть собственностью), Попцов не в силах. Ибо цель его защиты другая – укрепить единство власти и церкви для дальнейшего укрепления  того самого общества, которое все эти годы созидал автор.

Таким образом,  идеологическое противоборство сегодня всё больше  обнаруживает  те основные направления, по которым оно развивается.  Всё сильнее  осознание  людьми произошедшего за последние 25 лет и происходящего сегодня.  Вот почему, так важно правильно оценить протестное движение, не дать его оболгать и опошлить. А именно этим и занимаются сегодня многие, так называемые, «борцы»  за демократию, правопорядок, за стабильность, за православие.