КТО ЖЕ ПРАВ или ПО ТУ СТОРОНУ НАТУРФИЛОСОФИИ
Один мудрец наблюдал за окружающим миром – человека, общества, природы, космоса – и сделал такой вывод: Все изменчиво, переменно. Если нечто кажется неизменным – то это лишь игры, обман и иллюзия.
Другой мудрец наблюдал за более или менее сходной реальностью вокруг себя, и его вывод был примерно таков: Все вокруг нас меняется. Если нечто нам кажется неизменным, то это – не наш мир: переменчива САМА НАША природа. Но есть, по ту сторону, другой – настоящий – мир. А он – неизменен.
Вначале, я хотел проявить (или: поиграть в) операциональность, т.е. назвать условных мудрецов «наблюдателями»; в сущности, «мудрец» – туманное слово, если только его не употребляют собеседники, которые (осо)знают, о ком они говорят.
Однако взаимоисключающие выводы, которые делают оба мудреца, лишь отчасти связаны с их наблюдениями; основное, это – обобщение всего опыта вообще, плюс, оценка тех реалий, которые суть по ту сторону опыта (или, как говорится, трансцендентны ему). Мудрецы исходят из того, что ВСЕ невозможно познать. Поэтому они допускает некую другую реальность. Это допущение и есть, собственно, единственный аргумент в умозаключении! Весь фокус вот в чем:
Первый мудрец заведомо признает, что либо «этого не может быть» (доказательство от противного), либо это обман чувств. Второй мудрец же признает, что эта «якобы невозможная» реальность и есть единственной возможная действительность.
Кто же прав? – классический вопрос. Эмпирически, оба – и правы, и неправы, а логически, «они оба могут». На самом же деле, ПРАВ ТОТ, КОГО Я ВЫБИРАЮ. ВЫВОД, который еще не есть ВЫБОР - лишь игра слов или идей, индукции (а порой, и дедукции).
Настоящий выбор - ВЫБОР ума и сердца.