Некоторые говорят, что «Повесть временных лет» рассказывает о том и о том, и в том числе о первых Киевских митрополитах.
По иронии судьбы, как раз об этом «Повесть временных лет» умалчивает. Первый митрополит, о котором она упоминает, и при этом «между прочим», это Феопемпт, под 6547 годом. Почему она не говорит о первых русских епископах, навсегда останется загадкой. Говорится, что вел. кн. Владимир вернулся из Корсуня – буквально – «с попы», т. е. со священниками; тут бы и было логично упомянуть, кто был поставлен первым епископом, но этого нет. Событие это было очень важным, а в переписке «Повести» участвовали люди глубоко церковные, и не один, конечно, человек, а несколько, но такого упоминания нет. По всей вероятности, епископ при Владимире все-таки был; этого требует сама обстановка произошедшего. Но была ли «Русская Церковь» с самого начала митрополией, это неясно, и является ли митрополит Михаил историческим лицом – это неясно. Более того, судя по всему (если признать, что он все-таки жил), то вряд ли за 4 года своего правления он мог кому-то так насолить, что его имя стало бы нужно как-то специально замалчивать. Да и замалчивать какого-то другого епископа (который мог бы быть поставлен вместо него, т. е. не Михаил, а другой) нет видимых оснований. Притом, если в «ПВЛ» так часто проявляется линия, подчеркивающая силу русичей и их независимость от византийцев, то почему бы не указать и на начало митрополии? Так что все клонится к тому, что четко определить статус изначальной «Киевской епархии» (относящейся к Константинопольскому патриархату) затруднительно, и это должно остаться открытым вопросом. А безоговорочно настаивать на историчности митрополита Михаила было бы весьма поспешно.