На "Крик в тишину" http://proza.ru/2012/01/09/266
В общем и целом произведение изобилует недоговорённостями, начинающими вступать даже в логические противоречия. Картинка нарисована слишком схематично.
Например: после ядерного удара через отдушину в подвале попадёт куча радиоактивной пыли, тяга вряд ли может создаваться маханием фанеры в подвале - скорее всего, воздуха им хватило бы только для дыхания. Уровень радиации за сутки не падает до норм, кроме этого, при глобальной войне радиоактивная пыль всё равно распространяется на многие тысячи километров и сохраняет опасность не только радиацией, но и самой своей формой - пыль.
Практически не описаны внутренние чувства девушки. Это упущение могло бы быть, если бы рассказ был бы лишь эпизодом романа, но в данном случае, практически, упущена половина рассказа и нераскрыта причина смерти человека - а рассказ имеет апокалиптический жанр.
Не хватает мелодики, развёрнутости, прочувствованности описаний. Они не берут, не заставляют читателя растворится в созданном мире, жить там. Текст написан скорее как отчёт, чем как повествование. Например:
"Я кричал, грыз и царапал земляные стены подвала, бился головой и снова плакал.
Так бы я и умер от голода свернувшись калачиком в темноте, если бы не сон."
По-сути здесь вместо рассказа о том, как надвигается голодная смерть - это бы, возможно, заставило бы читателя прочувствовать ситуацию - прямым текстом подано будущее. Причём наблюдается несоответствие: "я кричал... бился головой ... плакал" и "умер от голода свернувшись калачиком" - определённый смысло-временной скачок.
Не хватает конкретики в описаниях внутренних переживаний героя. В то же время, отсутствуют и серьёзные внешние события, то есть описание получается поверхностным: оно не позволяет ни посмотреть, как герой реагирует внешне на опасности и неожиданности, как он действует в ответ на эти опасности и понять его мысли через эти описания, ни, собственно, понять его мысли и чувства через само повествование.
Рецензия на "Тёмное воинство" http://proza.ru/2011/12/04/1008
Рассказ начинается с медленного с точки зрения ритма вступления, настраивает скорее на то, что продолжение будет в духе сказки. По смыслу, аналогично. Однако далее начинаются простые размышления.
Сюжета практически нет, что есть - равное изложение, которое является не авторской задумкой, а скорее, неумелостью, как кажется (или неудачным воплощением задумки).
Произведение не блитает художественной ценностью: в него практически невозможно вчитаться, т.к. автор не излагает события, а даёт в духе размышлений; ритмо-мелодика в основном скучная; не раскрыта тема, заданная в начале рассказа; логика (цепочка) переживаний главного героя отсутствует, т.е. читатель не может сочувствовать герою, его не захватят переживания, он их не поймёт (а если и поймёт, это будет не заслуга автора); впечатление, что отсутствует замысел произведения, как будто автор сел писать заметки, наброски, которые затем уже могут превратиться в настоящее литературное произведение.
Рецензия на "Мы из штрафбата" http://proza.ru/2011/06/05/430
1. Фактический материал вызывает сомнение: в штрафных батальонах не служили заключённые. Так что или неверное словоупотребление или, что скорее, неверный фактический материал. Кроме этого из ПТР невозможно подбить тяжелобронированный танк "Тигр"
2. На политический памфлет не годится - нет юмора
3. Речевые повторы:
"подставив брюхо", "подставив свое черное брюхо,", "Брюхо «тигра»"
"вдруг констатировал", "а земля вдруг"
"вдруг заработали", "вдруг краем"
"помещения вокзала", "освободите вокзал", "сходить на вокзал"
"всегда выставляли посты", "который, как правило, всегда был оцеплен"
Последнее вообще перл, или "как правило", или "всегда"
"густой бас", "густой рокот"
"грузовых машин", "сорок семь машин", "триста боевых машин" (хотя бы здесь можно было сказать, например, "триста боевых единиц техники")
и т.д.
4. Текст не заставляет в него входить, не имеет настроения, невыразителен. Описания формальные, как в отчёте; практически отсутствуют переживания главного героя.
Рецензия на «Размышления гусеницы, ползущей по бетону ВПС Бэ-2» http://proza.ru/2010/11/10/1354
Немного мелочной критики по существу
Тавтология:
Обратите внимания на слова "блин", слова с корнем "был", "дом", "когда", "...чер..."
Пунктуация
"И к сегодняшнему вечеру, она рассчитывала быть уже на той стороне" - странная пунктуация
"А то я бы, уже ночевала в чьем-то желудке" - совершенно глупая запятая, будьте внимательны
"Да, что же это такое делается" - аналогично
"туристка-инсектоид, плевалась и материлась" - аналогично
"такое делается. – Обмерла гусеница"
По-моему, точку тут и далее лучше заменить запятыми.
P.S.
Полосы аэродрома обычно обозначаются наподобие 26L, 8R (В1 больше похоже на обозначение рулёжной дорожки), и вообще переговоры выглядят несколько неверно.
Гусенице вряд ли бы поздоровилось, если бы боинг лёг в паре метров. Но это уже не имеет никакого значения для литературы.
Рецензия на "Лень" http://proza.ru/2010/11/30/1311
Речевой повтор: "подушке вальяжно лежал рыжий кот" и "Он опять с утра лежал" (слово "лежал")
"но сразу же он прогонял их, как солнце вновь" - очень сложно понять смысл предложения: вроде бы получается "прогонял их как солнце вновь", вместо "сразу же прогонял их и, как солнце, вновь освободившись от преград"
"Его блаженство", "прервала его", "он очень любил" - в одном предложении, как кажется, слишком много местоимений.
"Хомяк яростно смотрел на Феликса" и т.п. - прямо в диалоге вставлено пояснение, которое, я бы сказал, рвёт диалог.