Профессиональную, а впрочем, и любую литературную деятельность можно рассматривать как особое направление практической психологии. Почему? Потому что автор любого литературного произведения, с помощью метафор, создаёт произведение, способствующее людям (и обществу) развивать мышление и самосознание, строить отношения с окружающим миром, узнавать примеры историй, которые можно воплотить в свою жизнь, тем самым обогащая её, или совершенствовать аргументы, ссылаясь на литературных героев, чтобы оправдывать некие неудачные выборы, и т.п.
При таком взгляде на литературу, всё литературное пространство человечества становится своеобразным «дистанционным образовательным курсом», причём, по всему спектру психологических проблем.
Таким образом, если принять, что любой пишущий человек оказывает активное формирующее влияние на мышление и самосознание хотя бы небольшой группы людей, следовательно, встают проблемы профессионализма и этики авторов литературных произведений и, что особенно важно, их осознанности в постановке целей написания своих произведений.
Способен ли каждый литератор, обдумывая план и структуру будущего произведения, осознанно ставить, к примеру, следующие задачи?
а) Я должен обнажить до осязаемого состояния проблемы личности и, на примерах литературных героев, показать читателю способы их решения.
б) Я намерен освободить своего читателя от страха смерти. Эта тема требует установления смысла жизни, но прежде всего, смысла самой смерти.
в) Я берусь установить гармонию между желаниями личности своего читателя и желаниями общества, с учетом перспектив их объективного развития, так, чтобы привести их к гармоничному сосуществованию.
г) Я хочу показать пути решения проблем, возникающих в противоборстве идей мира и войны, жирования на месте и бросков вперед, любви и ненависти, благородства и преступления, с привязкой к экономическому благополучию читателя.
д) Я хочу помочь читателю правильно расставлять приоритеты в диполи «я – общество».
И т.п.
Очевидно, что такие задачи ставили авторы литературных произведений, собранных в Библии и в других священных книгах. Очевидна осознанная постановка таких задач в литературных произведениях Германа Гессе, Ричарда Баха, Айн Рэнд...
Разумеется, что немаловажен вопрос осознанного выбора самого читателя литературного произведения. И то, насколько у самого читателя развиты навыки различения целевых установок авторов, навыки сопереживать и обучаться.
Но всё же "взявшийся писать" -- должен или не должен это понимать?
viktura: Существующее положение уже делит и авторов и читателей на два лагеря. Одни считают, что никто, никому, ничего не должен. Другие уверенны, что должен и обязан. С первыми ясно, и дальнейшему обсуждению не подлежит. А вот вторых придётся группировать, делить до бесконечности. В связи с тем, что формулировку пунктов задач, каждый будет выдвигать свою. К тому же меняя её с новым произведением. Читатель будет выбирать, когда осознано, когда интуативно, то произведение, к которому он готов сейчас.
Надо признать, велика вероятность, со временем перехода и авторов и читателей из первого лагеря во второй. Обратное движение - маловероятно. Мы становимся информативнее, изберательнее, требовательнее, ответственнее. 2011-07-21
Galia: Само собой, что два лагеря! Или вполне естественная полярность: я-ты, учитель-ученик, воспитатель-воспитанник, производитель-потребитель, продавец-покупатель, взрослый-ребёнок, правительство-народ...наконец, сам Господь Бог и его творения..)))
Понятно, что первые в этом списке ничего не должны и никем не обязаны что-то делать вторым. И вторые тоже ничего не должны первым. Но, скажем так, лучшие из первых (в списке) почему-то, обычно, считают своим священным долгом и почётной обязанностью способствовать развитию вторых. А вторые, как правило, очень благодарны за это первым. А вот за противоположное отношение первых, вторые, как правило, ведут себя весьма неадекватно, не так ли?
Так вот, если некто, решив создать литературное произведение - стих, рассказ, роман, публицистическую статью или пусть даже текст поста на интернет-форуме не осознаёт своей "священной ответственности" перед читателем сего, а к примеру, просто выплёскивает ошмётки своих нерешённых внутренних конфликтов, без вариантов их решений, то можно ли его считать ответственным за развитие своего читателя (то есть общества) писателем? Или только требовательным - в смысле, требующим внимания к своим персональным болячкам? 2011-07-21
viktura: А можно ли считать читающего такие ошмётки ответственным за своё развитие, а общество, которое своим спросом рождает предложения подобного?
Я полагаю, ответственность лежит прежде всего на плечах государства, сообществ ( союз писателей, премии, конкурсы и т.п.), понимающих следствия безответственности. На плечах интеллигенции. Взрослых, перед детьми.
Анализируя данную ситуацию в целом по миру, я не уверен, что человечество ведёт себя целесообразно, по отношению к своему будущему. Попытки изменить положение, не всегда дают быстрый результат, даже в ближнем окружении. Людей меняет время и разумеется эти, самые попытки.
Критиковать надо, если в этом есть потребность, но не все люди одинаково реагируют на критику. Соответственно, при выборе метода высказывания своего мнения, это необходимо учитывать. 2011-07-22
Galia: Написала вчера ответ и нечаянно удалила.. вот, попытаюсь восстановить мысль..
Я выслала Вам в личку ссылку на одну любопытную статью (автор "Чёрный Георг"), в которой сделан превосходный анализ текстового материала, позволяющий чуть ли не физически вычислить и замерить степень его влияния на сознание читателя.
Я приведу здесь только список этих измерителей, благодаря которым ЛЮБОЙ литературный текст, как пишет автор, оказывает "подсознательное воздействие на читателя, переворачивает его воображение, изменяет его представления об окружающем мире, а именно:
- смещение фокальной точки (или даже нескольких фокальных точек);
- гиперреализм;
- наличие нескольких несмешивающихся слоёв (пластов) в тексте;
- присутствие акцентного (пуантизированного) или воронкообразно расширяющегося финала;
- наличие реверсивных функциональностей внутри текста;
- когнитивный волчок;
- система контрапунктовой поддержки;
- синусоидальная динамика развития текста;
- эффект латерального смещения акцентуации;
- высокая когерентность текстовой матрицы;
- эффект нарушенного ожидания;
- латентная или явная парадоксальность;
- полифункциональность элементов текстовой структуры;
- непрерывность (бесшовность);
- аллотропность (полиморфность) текста;
- эффект нелинейного уплотнения текста (без увеличения плотности метафорики или информационной составляющей);
- точки кажущихся бифуркаций;
- торсионный эффект;
- интерференционные эффекты;
- семантическая интерполяция;
- эффект обратной перспективы;
- использование разрыхляющих модулей;
- самодостаточность.
- золотое сечение - примерное соотношение совокупности тех участков текста, которые выражают конкретные понятия, к совокупности тех, которые выражают абстрактные, в тексте должно быть не менее 1.62. Соотношение совокупности отрезков текста, где говорится о вещах сравнительно простых и заурядных, к совокупности тех, где говорится о вещах сложных и необычных, должно быть не менее 1.62. В противном случае текст становится перегруженным тяжело воспринимающимися элементами или понятиями - и начинает "выталкивать" читателя из себя, а тогда ни о каком пси-эффекте не может быть и речи.
- и попсовость
Вы говорите о > ..выборе метода высказывания своего мнения..
Эти характеристики - относятся к методу? И как думаете, что стало бы с обществом, если бы все интеллигенты и все взрослые люди сознательно использовали хотя бы некоторые из этих характеристик при написании своих литературных творений и постов? 2011-07-23
viktura: Хорошая раскладка, хотя признаюсь, не все термины мне знакомы, предполагаю и некоторым писателям тоже. Несомненно, использование этих измерителей, увеличивает шанс произведения на успех. А применение всех указанных измерителей в одном произведении, сделает его гениальным. Увы. Даже гениальные, классические произведения не все читают, слушают, смотрят. А среди тех, кто это делает, не все одинаково воспринимают, чувствуют, делают вывод.
Одна Библия, около 3-х тысяч христианских конфессий. Выбор остаётся за человеком. Готов ли он переходить на новый уровень духовного, интеллектуального развития? Достаточно ли он набил колени о жизненные кочки? Есть ли в нём потребность, энергия, знания помогать другим переворачивать своё воображение, менять представления об окружающем мире?
В 1982 году впервые прочитал Д.Карнеги. Затем замечал за собой и удивлялся, почему же зная, как надо правильно говорить, я не всегда так делал? Почему люди, зная рекомендации (инструкции, гороскоп, здоровый образ жизни...) всё равно поступают вопреки? Возможно не пришло время, не все (установленные духом, судьбой, кармой) пути пройдены?
А вот когда у конкретного человека придёт пора, ему понадобятся именно те литературные творения или посты пронизанные ответственностью за сознание читателя. 2011-07-23
Galia: Вы ведь помните, в истории Европы был такой период, называемый Эпохой Возрождения? Как будто бы "вдруг из ниоткуда и как бы само по себе" появилось огромное количество философов, художников, архитекторов, писателей и других, ну очень творческих людей. А ведь это, похоже, был грандиозный проект, задуманный и воплощённый в жизнь конкретными авторами, чьи имена, однако, остались за пределами самого проекта. Как и положено настоящим авторам, которые не тратят энергию на горевание по поводу неготовности к пониманию их замыслов, а просто создают её (эту готовность).)))
А хотите, попробуем совместно проанализировать какой-нибудь текст по всем указанным характеристикам его физического воздействия на читателя? Ради эксперимента? 2011-07-23
viktura: Давайте попробуем. 2011-07-23
Galia: Хотите выбрать какое-нибудь произведение для анализа? :) 2011-07-24
viktura: На Ваше усмотрение. 2011-07-25
Galia: Виктор, я проанализировала по вышеприведенному списку несколько литературных произведений, и скажу Вам, это - невероятно увлекательное занятие! Открывает совершенно новые грани литературы, паблик рилейшнз и творчества вообще. Но пока не могу определиться, кого же выбрать для совместного разбора..? )))) 2011-08-02
viktura: Вы меня специально интригуете? 2011-08-02
Galia: Специально. :)) Потому что хочу поговорить на тему со специалистом, т.е. с тем, у кого уже есть хоть небольшой навык анализа по этой "специальной методике". А Вы сами не пробовали посмотреть на какой-нибудь текст через призму этого инструментария? 2011-08-03
viktura: Вот здесь уже, начиная от сюда есть различия восприятия. Если я почувствовал, что текст, речь изложены по "специальной методике", я начинаю их анализировать и находить заданные установки. Не включение аналитического мышления, при захватывающем внимании и интересе (читать взахлёб, слушать с открытым ртом) говорит о том, что автор, оратор талантлив и использует "спец.методику" на уровне подсознания. Вы это знаете, когда начинаешь писать, говорить нужные, полезные людям слова, идеи, текст слетает с пера, слова с языка. Источник называют по разному: Муза, Пегас, эгрегор, коллективное бессознательное... 2011-08-03
Galia: А Вы считаете невозможным рациональное понимание сути и устройства этих самых муз, пегасов и эгрегоров? Я думаю, что когда человек употребляет определения "подсознания, бессознательное", он, в большинстве случаев, просто сообщает, что "я пока не способен понять причины и механизмы своего мышления и поведения". Или коллективного, в случае, "коллективного подсознания".
И потом, талант - это ведь до определенной степени развитое устройство и проявление способностей разума, прежде всего. Да и польза, по-моему, очень рациональное понятие. Как здесь без анализа? А если что-то там "слетело с пера" или вылетело из "открытого рта", непонятно самому как, по велению левого мизинца, то это, простите, вовсе не "польза", а просто горячечный бред, пусть даже случайно-прекрасный бред.)) В общем, пользы от такого ровно никакой, ни слушателям, ни самим авторам. 2011-08-03
viktura: Согласен. Анализировать надо. И это хорошо получается у физиков. Лирики больше говорят о чувствах. Где средина, консенсус, компромисс? Хотя и "центр" нас тоже отделяет от крайне правых мечтателей и крайне левых прагматиков. 2011-08-03
Galia: Я думаю, что компромисс, то есть - соглашение между физиками и лириками на основе взаимных уступок, - вполне реален и даже очень близок, на основе таких вот работ, как у Георга Чёрного, в области лингвистики. Они позволяют, и тем и другим, чётче увидеть физические процессы, проистекающие в их чувствах и мыслях, фиксированных посредством текста.. и согласиться по терминологии, невелика уступка! :))
"Кто такие прагматики? Это люди, которые утверждают, что нет правильного и неправильного, а есть то, что работает, и то, что не работает". (эти фразы выхвачены из поиска в сети определения прагматики) А кто такие мечтатели? Это те, кто заставляет работать своё воображение. А оно, как сами знаете, всегда работает.. 2011-08-05
viktura: Я-то за компромисс, а раз так, значит я центрист, но крайние всё равно остаются на своих местах, при своих убеждениях. На одном сайте новостей науки меня удивляют без компромиссные прагматики так же, как на другом философском, религиозные ортодоксы. Полное отсутствие воображения у одних и не желание признания важности науки у других, делает задачу объединения, компромисса крайне сложной. 2011-08-05