Новопашин С.А. «Урал. На стыке цивилизационных платформ» (Доклад) // Евразийская встреча. Диалог цивилизаций Востока и Запада о единстве социума, био- и геосфер планеты Земля. г. Екатеринбург, Уральский Государственный Горный университет, 2008, 27 ноября.
1. Евразия – не только континент (т.е. дословно «протяженный»), как принято считать в географии, но гиперконтинент, и континент настоящий, покоящийся в отличие, например, от Северной Америки, на материнской малоподвижной платформе.
2. Евразия – с точки зрения геополитики, это и лесостепная империя континентального типа и масштаба, в пределах которой зародились, существовали и до сих существуют разные цивилизации: индоарийская ведическая и иранская, конфуцианская, синтоистская, тенгрианская и буддийская, иудейская, исламская, западная христианская (католико-протестанская), восточно-христианская православная… Впрочем, существуют и другие параметры, кроме конфессиональных, по которым определяется та или иная цивилизация. Поскольку не столько религия формирует цивилизацию, сколько сама цивилизация «выбирает» ту или иную религию, и адаптирует ее к своим духовным и материальным потребностям. Так и каждый уникальный ландшафт евразийского суперматерика дал начало какой-либо цивилизации.
3. Определив цивилизацию как некоторую общность людей с определенным набором ценностей (в том числе и технологиями, и навыками), системой общих запретов (табу), похожестью (но не тождественностью) духовных миров, мы, вслед за академиком Н.Н. Моисеевым, должны осознать, что основой для Будущего Евразии и всей планеты может стать конструктивный диалог и полилог цивилизаций.
4. Владимир Ламанский называл цивилизации «мирами», а Карл Хаусхофер – «панидеями».
5. Само же понятие Евразия было дано Александром фон Гумбольдтом, а в России введено в обиход Владимиром Ламанским в конце 19 века.
6. Разделение же на «Европу» и «Азию», а также проведение границ между ними (которые менялись, кстати сказать) носило скорее историко-культурологический характер, позиционируя цивилизации и культуры «просвещенного Запада» и «отсталого Востока». Однако, Восток был самодостаточен и не нуждался в достижениях «прогрессивного» Запада, о чем недвусмысленно и было заявлено британской миссии в Китае в преддверии «опиумных войн» в 19 веке. Ведь Китай – это центр мира – Срединное царство, тогда как британцы для него – всего лишь западные варвары, которые даже не мылись целыми неделями, в отличие от китайцев…
7. Кроме интереса и тайн, Восток притягивая, также и пугал… Гунны, монголы, скифы – т.н. «разбойники Суши» наводили ужас на жителей Европы. И было из-за чего.
8. Кроме того, оппозиция Европа-Азия имела и сакрально-географический характер, и в этой модели «просвещенным» являлся Восток, а «отсталым», варварским – Запад. В русском языке совершенно четко обозначена глубинная суть этого позиционирования. Солнце «вос-текает», давая начало свету, рождению, жизни вообще – отсюда и «восток»; тогда как на западе Солнце «за-падает», унося свет, готовя мир ко сну, к смерти. Недаром западный мыс Евразии – Европа получил такое имя – «Страна сумерек, заката» (с др.-финикийского яз.), тогда как «Азия/Асия» – от асов / асуров – светлых ангелических сущностей великого светлого мудрого Господа Ахура-Мазды (в арийской традиции Ирана-Арианы).
9. За века и тысячелетия Восток и Запад испытали огромные взаимные влияния, как негативные, так и позитивные; в чем-то обогащая, в чем-то разрушая друг друга…
10. Но мир таков, каким он стал и есть сегодня. При тотальной модернизации и стремления к унификации мы все же остаемся уникальными – каждый в своей культуре и в своей цивилизации.
11. Особое место в Евразии занимает Россия, наследница, как северной ведической традиции, так и православно-византийской, и степной – тюрко-монгольской. Россия – «Не Восток, не Запад, но Север», занимающая к тому же, центральную, основную часть Евразии. И во времени, и в пространстве связи Запада и Востока невозможны без её участия.
12. Провозглашаемый же диалог цивилизаций – скорее полилог, поскольку голосов в Евразии не два, но много. И те проблемы континента и всей Земли, связанные в первую очередь с т.н. Н. Моисеевым и С. Хантингтоном «цивилизационными разломами», мы можем решить только сообща, учитывая специфику, интересы и цивилизационные миссии каждой цивилизации и каждой культуры. Ведь резкое усложнение условий жизни, развитие научно-технического прогресса требуют от людей стремления к поиску новых форм общественной жизни. Но, как писал еще в 1995 году Н.Моисеев: «Требования к поведению людей, к особенностям цивилизации, способной адаптироваться к новым формам использования результатов научно-технического прогресса, крайне противоречивы. А для некоторых цивилизаций и несовместимы». Поэтому, следует найти паритет.
13. Единство геосферы (один континент), единство биосферы (живое вещество всей планеты), единство ноосферы – семантической Вселенной определяет нас на поиски этого паритета, некоей «идеи-правительницы» (как писали русские евразийцы в 1920-х гг.), которая бы стала универсальной и жизнеутверждающей для всех, сохранив при этом весь спектр уникальных признаков каждой культуры и цивилизации.