В предыдущих главах я показала, что электромагнитное излучение мозга, различные изменения электрических и магнитных полей, возникающих вокруг мозга и тела, являются средством информации при инстинктивном общении. Но эти взаимодействия, в большинстве случаев, остаются неосознанными, доминирующее сознание людей получает только готовые выводы.
Из нижеприведенных наблюдений следует, что излучение мозга, сопутствующее ОСОЗНАННОМУ мышлению, так же может НЕОСОЗНАННО восприниматься другими людьми, но не всегда, а при особых условиях.
Наверное, многие замечали, как кто-либо говорит своему собеседнику, что хотел сказать то же самое, что и он, но не успел. «Совпадение», - говорят в таких случаях. И я тоже так считала. Однажды, не желая вмешиваться в разговор, я мысленно ответила за одного из собеседников. И, вдруг, через 1-2 сек. этот человек дословно (с изменением 2-3-х связующих слов) с радостно торжествующим видом высказал мою мысль. Я поразилась, но, естественно, решила, что это –совпадение. Вскоре произошёл случай, который совпадением мыслей объяснить невозможно.
Это было в 1991. Опрашивая пациента, который был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения и жаловался на боль в пояснице, я хотела спросить у него: «Что вы пили?», и мысленно произнесла эти слова, но, мгновенно передумав, вслух спросила: «Как вы мочитесь?». Пациент напряжённо, С СОМНЕНИЕМ долго смотрел мне в глаза и, наконец, ответил: «Я пил только пиво».
Очевидно, он ответил на мою мысль. Но почему он проигнорировал мои слова, было непонятно. Ответа я не находила и перестала об этом думать.
Летом 1997г. я стояла в очереди возле уличного прилавка. Продавщица, молодая женщина, работала спокойно и быстро. Закончив осмотр, я отвернулась и стала напряжённо мысленно репетировать, как я скажу ей: «Мне, пожалуйста, 100 граммов конфет», и представляя себе, как я буду ей это говорить. Покупатель, пожилой мужчина, стоящий через два человека впереди меня, попросил 500гр. конфет, продавщица взвесила только 100гр. Никто в очереди до этого 100 граммов чего-либо не покупал, так что объяснить это машинальным действием невозможно. Покупатель удивлённо и возмущённо повторил, что ему нужно 500гр. Но продавщица не реагируя на его слова, с напряжённым вниманием молча всматривалась в лицо покупателя ИСПЫТЫВАЮЩИМ взглядом. Покупатель тоже замолчал и только прямо и честно смотрел на неё. Но продавщица продолжала С СОМНЕНИЕМ напряжённо вглядываться в его глаза.
Неожиданно наступила необычная тишина. Люди в очереди перестали двигаться и разговаривать. Они стояли в разных позах с застывшими выражениями на лицах, и не шевелились. Я потрясённо смотрела на свою соседку, которая была похожа на живую фотографию: розовое лицо, ясные глаза, в которых горел огонь интереса. Всё излучало жизнь, и всё было абсолютно неподвижным. Перевела взгляд на её соседа. Потом на остальных. У всех одно и то же: застывший момент движения.
Прошла минута, две, три… Тишина. Время, казалось, остановилось. На улице душно, жарко. Мне было тяжело стоять, и я сказала, что это мне нужно 100гр. конфет (о чём потом очень жалела). Обстановка мгновенно разрядилась. Все зашевелились и снова заговорили о своём, продавщица спокойно взвесила требуемые 500гр. На меня никто не посмотрел. Казалось, никто из них не заметил ни паузы, ни странности ситуации.
Оба достоверных случая передачи мыслей происходили во время общения. Люди реагировали на мои конкретные мысли, обращённые к ним так, как будто я произносила их вслух. Судя по их поведению, никто из них НЕ ОСОЗНАВАЛ, что он отвечает на мысленный вопрос или исполняет мысленную просьбу. Очевидно, люди общались на уровне немого сознания. А реагировали на уровне речевого сознания, так как в первом случае реципиент ответил словами, во втором продавщица отреагировала действием, требующим понимания цифр. Значит, неосознанное мышление людей анализировало конкретные мысли, касающиеся общения, а их речевое сознание получило результат неосознанного анализа и соответственно отреагировало на него.
И в обоих этих случаях они игнорировали услышанные после этого слова, как будто они этих слов или не слышали, или не понимали, или не верили им. Вероятно – не верили, ибо их лица и взгляд выражали сомнение.
Поскольку уловленная мысль резко отличалась по смыслу от услышанных после этого слов, мозг случайных реципиентов прибегнул к проверке. В первом случае пациент долго с сомнением смотрел мне в глаза. И, наконец, ответил на мой первый, мысленный вопрос. Видимо, мой мозг без участия моего сознания (я об этом ничего не знала) подтвердил мою первоначальную мысль, которую уловил пациент (так сказать, природный «детектор лжи»).
Продавщица тоже прибегла к «детектору лжи», глядя в глаза покупателя. Несмотря на то, что его мозг не подтвердил уловленную ею мысль (ибо это была моя мысль, а не покупателя), продавщица всё равно поверила ей! Продолжая не верить услышанным от покупателя словам, повторённым дважды, и его честному взляду.
В этом случае, надо думать, произошёл конфликт между осознанным и неосознанным восприятием и мышлением, и пока оба вида мышления пытались решить эту задачу (причём, коллективно, у всех людей в очереди одновременно), это привело к полной остановке управления поведением людей. То же самое пишут специалисты по различным видам японской борьбы, рекомендуя искусственно вызывать этот конфликт между «низшим» и «высшим» разумом, чтобы обездвижить противника на одну или несколько секунд. Здесь же полное обездвиживание, физическое и психическое, длилось минуты. Очевидно, оба их сознания были отключены! Их мозг услышал мои слова, всё понял, и вернул их в положение речевого сознания. Но они НЕ ЗНАЛИ о том, что услышал их мозг. Это объясняет, почему никто из людей не удивился, и все вели себя так, как будто ничего странного не произошло.
Иногда в качестве возможной реплики у меня появлялись НЕЛЕПЫЕ мысли, которые я не высказывала, но их сразу же высказывал кто-либо из окружающих меня людей. Приведу несколько примеров.
Вместе с сыном я медленно спускаюсь по лестнице, отстав от него приблизительно на 15 метров. "Иди быстрее", - говорит он. Я подумала: "Ну, да, так и попрыгаю на одной ножке", но не стала высказывать эту мысль. Через 1-2 секунды сын произнёс: "Прыгай на одной ножке!". Затем смущённо добавил: "Я не знаю, почему я это сказал".
Я медленно поднимаюсь вслед за сыном на пригорок. "Ну что мне, на верёвке тебя тащить?", - говорит он. Я мысленно в ответ шучу: "В петле, и лучше за шею". Поскольку я нахожу свой чёрный юмор неудачным, я не произношу это вслух. Сын тут же высказал вслух мои мысленные слова, а на мой вопрос, почему он так сказал, ответил, что пришла такая мысль в голову, и он подумал, что надо её высказать.
Мои подчинённые понимают меня «с полуслова». По словам одного из них, во время работы он настраивался на меня, делая усилие, хотя он не мог объяснить, как именно он это делал. И очень часто они произносят вслух мои незрелые мысли, от высказывания которых я воздерживаюсь.
Например, разговор о продаваемых живых гусях. Говорят о качестве и цене. Мне вспоминаются слова из детской игры: "Гуси-гуси! - Га-га-га!", намерения высказывать эту мысль, естественно, не возникает, но я про себя пропела эти слова. И тут же санитарка из моей бригады (пожилая женщина) с довольным видом громко произносит: "Гуси-гуси, га-га-га". Потом, вероятно, что-то сообразив, слегка смущается и нецензурно ругается.
В другом случае санитарка задала вопрос: "Сколько будет 7х6"? Все задумались. У меня в голове уверенно и чётко прозвучал ответ: "36". Сомнений в правильности этого ответа не было, но чувство собственного достоинства помешало мне отвечать на такой простой вопрос. Прошло приблизительно полминуты. Затем мой фельдшер с насмешливой улыбкой уверенно сказал: "36". Только услышав его слова, я поняла свою ошибку, но говорить ничего не стала. Все напряжённо молчали. Ещё через минуту санитарка, которая задал вопрос, серьёзно сказала: "42".
Все эти случаи похожи на совпадения. Если мне вспомнилась детская игра "Гуси-гуси", то кому-то ещё она тоже могла вспомниться. Разница в том, что моё сознание эту мысль первоначально оценило как неподходящую для высказывания, а сознание собеседницы - только после высказывания, когда она сама услышала то, что сказала. В примере на знание таблицы умножения, если я ошиблась (возможно, потому, что созвучно с "6х6=36"), то и другой человек мог ошибиться. Но здесь, наоборот, я поняла, что мысль ошибочная только после того, как услышала её произнесенной вслух и cознательно анализировала.
Люди ДОСЛОВНО высказывали мои мысли независимо от их ценности и смысла с одинаково уверенным и торжествующе радостным видом. Очевидно, АНАЛИЗА уловленных АБСТРАКТНЫХ мыслей (шуток, иносказаний, цифр) НЕ БЫЛО. Это заставляет поверить, что люди высказывали не свои мысли, а уловленные. И только УСЛЫШАВ свою речь, человек ПОНИМАЛ, что сказал то, что говорить не следовало. Получается, что в примере «Гуси-гуси» я была индуктором (как и в большинстве описанных случаев), а в примере с таблицей умножения — реципиентом.
Я попыталась сделать несколько экспериментов. Вот наиболее показательные.
1. Я еду в троллейбусе и, пристально глядя в затылок молодого человека, мысленно повторяю: "Посмотри на часы, посмотри на часы". Ничего не происходит. Наконец мне это надоело, я отвожу взгляд от его затылка, забываю о нём, расслабляюсь и думаю (по привычке, произнося это мысленно с участием мышц рта): "Интересно, который час?" Парень посмотрел на часы. Не было оснований подозревать, что это не совпадение. Но всё-таки я отметила для себя, что для того, чтобы увидеть эффект, передаваемая мысль должна быть похожей на свою собственную, а не в виде приказа.
2. Я напряжённо смотрю в затылок сыну, стоящему на мосту через канал, и повторяю мысленно: "Повернись! Повернись!". И вновь ничего не происходит. Вспомнив первый эксперимент, изменяю формулу: "Интересно, а что там сзади?", произнеся это один раз мысленно с участием мышц рта и одновременно представив себе, что это очень интересно. Сын тут же обернулся и с большим интересом начал всматриваться в пространство позади себя. Но там был только канал. На меня он не посмотрел (как бывает при восприятии чужого взгляда).
Однако, много лет назад, будучи студенткой, я много раз мысленно "выкрикивала" правильный ответ, сильно желая, чтобы другой студент его "услышал", но ничего не получалось.
Есть ещё несколько интересных наблюдений, известных всем, кто любит и держит животных.
Кот, выпачканный в пыли, прыгает на диван. Я прогоняю его со словами: “Ты грязный, помойся”. Кот быстро, кое-как, моется и вопросительно смотрит на меня. Потрясённая тем, что он поняла меня, я разрешила ему прыгнуть на диван.
Во время еды хозяев кот, соблюдая приличия, сидел молча в стороне, за моей спиной. Но стоило мне подумать, что надо и ему дать кусочек, как он тут же подбегал и криком подтверждал: «Дать, конечно, дать!». Но самые яркие примеры у известного артиста цирка Юрия Куклачёва, которые он приводит в своих рассказах о кошках. Например, при съёмках фильма “Кот в сапогах” он сказал коту Кеше, чтобы тот прыгнул на поваленное дерево, прошёл по стволу до определённого места, спрыгнул на землю и поднялся на задних лапах. Окружающие “смотрели, как на больного, ” - писал Куклачёв, но кот сделал всё точно так, как ему объяснил хозяин.
Домашних животных обычно можно научить понимать 1 – 5 десятков слов, точнее, с определёнными звуками связывать определённые понятия, так как у животных нет центров речи. Но они понимают все слова и некоторые невысказанные мысли, если завладеть их вниманием, войти с ними в невербальный контакт и добиться, чтобы они внимательно смотрели в глаза говорящего с ними человека.
Когда животное смотрит в лицо и глаза человека и понимает все его слова, это значит, что оно общается с человеком на немом инстинктивном языке. Когда животное понимает мысль хозяина, не видя его лица и глаз, очевидно, оно улавливает эту мысль телепатически.
-
Описанные наблюдения прямо или косвенно доказывали существование НЕОСОЗНАННОГО общения на мысленном уровне, и наличие НЕОСОЗНАННОГО анализа уловленных мыслей. Но в этом было много непонятного.
У меня есть привычка мысленно проговаривать почти все мои мысли. Но почему люди улавливали не все мои мысли, а только некоторые? Чем отличались мысли, уловленные случайными реципиентами, от всех остальных моих мыслей, которые ими не улавливались?
Почему они не верили услышанным словам, а верили только неосознанно уловленным мыслям?
Почему люди сразу анализировали конкретные уловленные мысли, касающиеся общения, а уловленные абстрактные мысли (содержащие иносказания) могли анализировать только после высказывания, т.е. после того, как они попадали в их мозг обычным путём, через слуховые анализаторы?
Чтобы ответить на эти вопросы, потребуется анализировать процессы мышления у человека.
-
Это — последняя редакция. Предыдущие редакции:
© Copyright: Лариса Светличная, 2009. Свидетельства о публикации №2902070497 (7.02.2009) и №2902220412 (22.02.2009).
© Copyright: Лариса Викторовна Светличная, 2009. Свидетельство о публикации №2911241461 (24.11.2009).
© Copyright: Лариса Викторовна Светличная, 2012. Свидетельство о публикации №21203121359