Законы или беззаконие

               

В 30-х годах ХХ века М. Булгаков вложил в уста Воланда  такую характеристику своих современников: «Обыкновенные люди... квартирный вопрос только испортил  их». Трудно сказать, чтобы сказал великий писатель по этому вопросу сейчас, в период разгула рынка и полного беспредела. Не хочется  вспоминать о том времени, когда в результате «приватизации» квартир бандитами были убиты или в лучшем случае стали бомжами десятки, а может быть и сотни тысяч людей. Сколько появлялось сообщений и отважных журналистов, и из зала суда, да и просто рассказов и публикаций об исковерканных судьбах. В стране, где отсутствовали законы, а те, которые были приняты, оставляли тысячи лазеек для их обхода, как пелось в известной песенке советского времени – «нормальные герои всегда идут в обход» –   эти обходные пути быстро были найдены. Исками о лишении прав на жилище были  завалены суды. Наконец, не законодатель, а Верховный суд России дал разъяснение, что человек, не использовавшийся или отказавшийся от своего права на приватизацию, но прописанный на момент приватизации в квартире может проживать там до конца своих дней даже при смене собственника. Шаг вперёд? Да, конечно, по сравнению с беспределом, творившимся до этого разъяснения. Но решает ли это проблему? Отнюдь нет. Вот одно из последних сообщений: «Мать в Петрозаводске продала квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью» (http://ptoday.ru/news/incident/3707/#ixzz1pdikgD7f
http://ptoday.ru/news/incident/3707/). Что касается её мужа, то его судьба никого не волнует: примак – пришел на приватизированную площадь жены, так что – прошла любовь, не только завяли помидоры, но и пора отправляться в бомжи. А как же конституционное право на жилище - статья 40 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». Ну, с несовершеннолетней дочерью всё понятно: Верховный суд позволил ей проживать вместе с чужими дядями и тётями до конца её дней в квартире, проданной её матерью. Право на кров над головой останется, а на жизнь? Это уже вопрос, так сказать, не права, социально- этический. Не пускает тебя собственник в его квартиру – приходи каждый раз в сопровождении участкового милиционера. Вот с бывшим мужем ситуация посложнее: его по конституции никто не может произвольно лишить жилища. А непроизвольно может? Конечно, может! «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника» (пункт 2 статьи 292 ГК РФ). Так что... милости просим на улицу, в бомжи-с! Здесь и суд вам не поможет.
Впрочем, что может сделать суд? Закон несовершенен, но это закон! А если к этому добавить полнейшую правовую безграмотность 99 % (это не официальная статистика, а мои наблюдения) российского населения, его страх перед власть предержащими, и тем паче пред судами, – о чём можно говорить? Мне пришлось познакомиться с одним из дел в Куйбышевском районном суде Петербурга. Молодая семья: у мужа комната в коммунальной квартире, у жены – квартира вместе с родителями. Советское время, никакой собственности, никаких «приватизаций и ваучеров» – всё государственное. Рождается первый ребёнок – его прописывают на площадь к отцу, второго – к матери. Начинается разгул «прихватизации». Дети подросли, и рыночное поколение, воспитанное в условиях общества потребления, требует «своё». Дочь приезжает к отцу с просьбой дать доверенность на приватизацию комнаты «на двоих».  Отец живет в гражданском браке у второй жены, дает дочери доверенность на приватизацию квартиры на двоих. Дочь ухитряется приватизировать квартиру только на себя и пять лет скрывает это от отца и от жилищных служб, не сдав им документы, нарушая жилищный кодекс, согласно которому квартиру должен оплачивать собственник. Вернувшийся после смерти гражданской жены отец узнает, что он лишён права собственности. Обращается в ГБР с просьбой выдать ему копии документов о приватизации. Отказ – он не собственник. Берёт выписку о собственниках – его дочь собственница, а комната даже не обременена, вопреки  разъяснению Верховного суда: не участие в приватизации жильца , прописанного на момент приватизации, и даже отказ от неё приводит к обременению жилплощади. Этого жильца невозможно выписать ни при каких условиях.  Обращение в прокуратуру: «проверьте законность лишения меня прав на собственность». Холодное безмолвие в ответ. «Папа, – звонит дочь отцу, который лежит в больнице, – я продаю комнату. Если ты выпишешься, я тебе заплачу 150 тысяч руб., а если нет – то продам вместе с тобой». Комната в центре города площадью свыше 20 метров на рынке оценивается в полтора миллиона. Моральные проблемы? «Папа, что же мне ждать твоей смерти?». В духе времени! Отец вынужден обратиться в суд. Но... пропущен срок давности. Некогда по этим сделкам он был равен десяти годам, затем снижен до трёх лет, а ныне вообще до одного года. Но! Судьям закон строго погрозил пальцем – не отказывать в приёме заявления по сроку давности, хотя вопрос предопределён: иск будет отклонён по праву. Вскоре ещё один кандидат в бомжи появится  в  Петербурге. Нет, конечно, за ним сохранится право проживания до конца его дней. Но как это себе представляли судьи Верховного суда? Одна комната, её покупает, например, семья из среднеазиатской республики с тремя-четырьмя детьми. И вот вместе с ними должен как-то ютиться и прописанный с детства петербуржец.
Ознакомившись с этой историей, задаю себе вопрос: кто же пишет у нас законы? По какому принципу? Почему статья одного закона противоречит не только другой статье, но даже Конституции. С какой целью? Чтобы подтвердить народную пословицу: закон, что дышло: куда повернёшь, туда и вышло? Я не юрист, не депутат думы, но на мой взгляд, чего же проще? После разъяснения Верховного суда, казалось бы, должны были автоматически внесены поправки в ЖК РФ. Смысл их такой: если за гражданином сохраняется право на проживание в квартире, где он жил до приватизации, и он не принял или отказался от своего права на приватизацию, то собственник при продаже жилплощади обязан предоставить ему жильё в соответствии с санитарными нормами данного региона. И далее. Поскольку Конституция РФ главенствует над остальными законами, то с учётом ст. 40, в ЖК должен быть включен пункт о том, что дела по приватизации не имеют срока давности. Вот и всё. Два дополнения в ЖК и освободились бы суды от массы подобных дел, и моральный облик россиян стал бы почище – меньше стало бы проблем «детей и отцов».         
           Четыре года гарантом Конституции в РФ был Д.А. Медведев, юрист по образованию, вновь избранный президент В.В. Путин. Не так давно избрана новая Дума. Двадцать лет перестройки позади. Народу обещали «социализм с человеческим лицом» по типу шведского социализма. А построили дикий бандитский капитализм. Трудовой кодекс переписан в интересах работодателя. В жилищном кодексе превалируют права собственников, а не народа, то есть преимущественно неимущих граждан. Есть надежда увидеть законы, защищающие граждан беспрекословно и чётко?