Нормы экспертного рассмотрения и оформления заключений научной экспертизы по наукоёмким инновационным проектам:
Варианты квалификации видов экспертного рассмотрения и соответствующих типов экспертных заключений.
Фактический вид экспертного рассмотрения определяется по завершении экспертизы, исходя из обоснованности выводов экспертов (в совокупности и в частности) и действительного статуса задействованных на прямых выводах экспертов некосвенных аргументов.
Варианты квалификации по факту видов экспертного рассмотрения:
1. Научная экспертиза инновационного проекта с полной исчерпывающей аргументацией;
2. Экспертная оценка инновационного проекта с частичной аргументацией;
3. Неаргументированная экспертная оценка инновационного проекта.
Вид экспертного рассмотрения и соответствующий ему тип экспертного заключения отражается непосредственно в заглавии самого экспертного заключения.
Варианты обозначения типов экспертных заключений:
1. Заключение научной экспертизы инновационного проекта (с полной исчерпывающей аргументацией);
2. Экспертное мнение с частичной аргументацией;
3. Неаргументированное экспертное мнение.
Экспертное заключение излагается в письменной форме (плюс электронная копия) председателем экспертного совета или одним из экспертов (при коллегиальном рассмотрении дела). В случае рассмотрения дела единолично заключение подписывается непосредственно экспертом осуществляющим экспертизу (экспертную оценку). При коллегиальном рассмотрении проекта, экспертное заключение подписывается всеми экспертами, в т. ч. экспертами, оставшимися при особом мнении. Исправления, внесенные в экспертное заключение, должны быть удостоверены подписями экспертов.
Экспертное заключение:
– является состоятельным, если оно составлено при точном соблюдении установленных требований;
– является обоснованным, когда в нем отражены все факты, имеющие значение для проводимой экспертизы, подтвержденные исследованными доказательствами, удовлетворяющими всем научным требованиям, а также когда экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы экспертного совета, вытекающие из установленных научных фактов.
Экспертное заключение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть экспертного заключения должна содержать:
- дату, номер, место проведения экспертизы (либо экспертной оценки);
- состав экспертного совета, с указанием фамилии, имени, отчества каждого члена экспертной комиссии включая руководителя;
- наименование организации осуществляющей экспертизу (экспертную оценку);
- наименование организаций и реквизиты исходных документов, послуживших основанием для проведения экспертизы;
- поставленные перед экспертами вопросы.
Описательная часть экспертного заключения должна содержать полный перечень предоставленных на экспертизу материалов с подробным описанием их содержания.
Мотивировочная часть экспертного заключения в четких и ясных формулировках должна содержать:
- подробное изложение последовательности действий экспертов по работе с представленными на экспертизу материалами, с указанием использованных экспертами методик;
- подробный анализ предоставленных на экспертизу материалов;
- аргументы экспертов по научной состоятельности (несостоятельности) предоставленных на экспертизу материалов, с конкретными пояснениями, по сути (такое-то утверждение, формула, график в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине.);
– доказательства, на которых основаны выводы экспертов о предъявленных на экспертизу материалах;
– доводы, по которым эксперты отвергают ту или иную аргументацию заявителя;
– научные законы, теории (с указанием их научного статуса), которыми руководствовался экспертный совет в своих обоснованиях (теории не имеющие доказанного научного статуса не могут фигурировать в качестве доказательств и принимаются только для сведения).
Резолютивная часть экспертного заключения должна содержать:
- недвусмысленные, четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы;
- сведения о признании (непризнании) экспертами научно-состоятельным проекта в целом и сопровождающих проект материалов в частности;
- исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств;
- сведения о порядке обжалования выводов экспертов.
В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил экспертный совет по представленному к рассмотрению инновационному проекту и по сопровождающим проект материалам.
В случае наличия непреодолимых сомнений и в тоже время невозможности установить конкретно, в чем именно несостоятельность данного научного проекта, эксперту безальтернативно предписывается применять в резолютивной части определение «требует дополнительного изучения».
Экспертные аргументы: Экспертными аргументами признаются только прямые следствия из научно установленных фактов. Ссылки на недоказанные теории, вне зависимости от их популярности в научной среде, не являются экспертными аргументами и не могут лежать в основе выводов «заключения научной экспертизы».
Экспертные заключения, опирающиеся на недоказанные научные теории, не могут быть квалифицированы выше чем «неаргументированное экспертное мнение».
Вне зависимости от того справились ли эксперты (эксперт) с поставленной задачей или не справились мнение экспертов или сведения о попытке проведения экспертизы обязательным образом фиксируется, при этом квалифицируется по формальным признакам, с отражением квалификации в наименовании экспертного заключения. (Данная мера позволяет выявлять и отслеживать проекты, технически выпадающие из экспертизы по причине трудоёмкости и сложности предмета изучения).
За заявителями инновационных проектов безоговорочно признаётся право оспорить результаты экспертизы и опубликовать соответствующее мнение на том же ресурсе, где официально опубликовано экспертное заключение по данному инновационному проекту (указанная мера направлена на повышение ответственности экспертов за свои решения, и исключает ситуацию, при которой эксперт идет на неаргументированное экспертное заключение, пытаясь скрыть предел своей квалификации, неспособность разобраться в предмете экспертизы)