Подвиды Homo sapiens
Одной из причин моего ухода из науки – кризис последовательности и превращение ее в полный идиотизм. Систематика, основываясь на признаках, притом разной природы (морфология, экология, генетика и пр.), заходит в тупик, поскольку способов, а главное критериев различения может быть сколь угодно много. Есть объединители и «разрыхлители». Одним проще видеть общее (индукция), другие склонны дробить таксономическую группу (вид) аж до отдельной особи (дедукция). Особь и есть вид, говорят они, и не без основания, если понять, что вид этимологически связан с процессом видения. Видение, в отличие от наблюдения и смотрения, связано еще и с восприятием, точнее пониманием. В английском (который терпеть не могу) есть аналогия – «look» и «see». Когда что-то поняли они говорят – «I see» (есть еще «I got it», что буквально «я получил это» – вот капиталисты гребаные!). Короче сплав таких процессов как видение и восприятие и дает нам объект. И насколько глубже и тоньше это восприятие, настолько же сложнее и индивидуальнее становится этот объект. Поэтому я вполне могу найти целый комплекс признаков, по которым могу делить группу на подгруппы разного иерархического уровня. И так вплоть до единичной особи. Но вернемся к хомам сапиенсам.
Специфика человека заключается в том, что как биологический вид – это млекопитающее животное, относящееся к роду Homo. Но вот хитрое sapiens указывает на человечность, т.е. разумность. Кстати, в чем разница между умом и разумом? Ум – как умение. Этот человек - хороший сапожник – он умеет изготавливать обувь. В этом деле он умный. Но по белке он придушил свою жену. Это не разумный поступок, значит и человек. Парадоксально, но разум – это способность раз-уметь, т.е. отказаться от умения, точнее быть способным оторваться от сапога, в нашем случае, и прикинуть – «А хуле я эти сапоги изготавливаю? Может ну его? И вообще, почему я существую?». Интересно, людей, которые задают такие вопросы больше на планете, чем умных? Не думаю. Поехали на Папуа? Вот папуас Асел – отличный охотник на селе. Попробуй также метнуть копье, чтобы оно четко попало в некрупную свинью. В деле охоты Асел умнее Вас, но если Вы, не дай Бог, нечаянно не той ногой вступите на порог «мужского дома», это же копье попадет Вам от руки милейшего парня, с которым вы обедали полчаса назад.
В антропологии на школьном уровне принято выделять 3-4 расы. На уровне В.В. Бунака – несколько десятков. Что творится сейчас – х.з. – запутаешься. Ну да ладно. В любом случае дифференциация на расы (а многие ученые считают расы, и это вполне обоснованно, подвидами) производится только по морфологическим признакам. Но мы уже поняли, что морфология имеет отношение к роду, а не к виду. Т.е. учитывается лишь биологический, животный аспект. Что же с этим sapiens делать? Почему одни готовы взорвать себя в толпе невинных граждан, другие боятся червя повредить при копании фундамента под храм, третьи пишут полотна, четвертые жить не могут без астрофизики, пятые… ну и т.д. Где критерии sapiens?
Я назвал это эссе как «подвиды…», а пришли к тому, что социальные, человеческие различия достигают уже чуть ли не видового уровня. Но у вида есть главный критерий – скрещиваемость. Тут, слава Богу, все в порядке. Пусть… пусть все люди разумны. И укол копьем в бок от друга Асела - это непонимание культур и отсутствие элементарного европейского воспитания на счет папуасской этики, а мрачный сапожник – это психопат, которого надо прокатить по волнам Черного моря у пансионата в терапевтических целях. Пусть. Но если дифференцировать человечество по подвидам (а я, может, хочу такую диссертацию защитить – это мое право), то подвидовой уровень (помним про не биологическое sapiens) должен иметь чисто социальную специфику.
Ну, например, дифференциация по принципу традиционно-цивилизационному:
H.s. tradicionicum
H.s. civillisacium
На первом же докладе выскочит долговязый жидкобородый холерик истероидного типа в коричневом свитере и прокрякает – «а как на счет средневековых сообществ?! А!?». Ну тут можно погрузиться в пучины споров о том, чем цивиллизационный человек отличается от дикаря. Это на долго… на тома. На фиг.
Или вот, дифференциация по принципу сфер деятельности (тут естественно феминистки взорвутся).
H.s. actus
H.s. numinosum
Понятно это утрированно. Первый – работник, деятель. Второй – шаман, толкатель смыслов. В нашем обществе – работник и интеллигент (хотя все эти управленцы и бизнесмены не особо работники, но и малообразованными их тоже не назовешь – поэтому дели, как хочешь). Типа того:
H.s. burocraticus
H.s. politicum
H.s. budzheticum (с морфами – учитель, врач, полицейский и пр.).
Ну и так далее и тому подобное…
Суть в другом – что все это дает? Зачем? На кой?
Вот и в биологии систематика зашла в некий тупик. Называть как-то надо, с одной стороны, с другой – сразу говорю – включишь последовательность – просто зае..шься!
В самом деле? Почему бы мне не дать систематику стола, например?
Стол письменный относится к роду столов, к семейству офисной мебели, к отряду мебель, к классу предметов быта, типу вещей, царству материи, империи бытия.
И тут сразу набегут умные очкарики, крича – «Нет! Категория «офисная мебель» некорректна, надо выделить «Деревянная мебель» и также – и т.д. и т.п.
Ребята! Сколько, все-таки, сфер деятельности, абсолютно ненужных, пустых. Все это называется времяпрепровождение за счет налогоплательщиков. А на самом деле – углеводородов. Когда кончатся углеводороды или что-то с ценником на них произойдет – остынут очкарики, почувствуют голод, возьмут лопаты, топоры…