Эта статья является комментарием к статье Виктора Слипенчука "Пафосная ложь и печаль" в Литературной газете № 17 за 2012 год.
Господин Слипенчук и его классовое чутьё.
Обострение социального недовольства, вылившееся в митинги конца прошлого года, привело и к обострению идеологическому. Постепенно выявились различные точки зрения, как поддерживающие и оправдывающие протестную социальную активность, так и порицающие, считающие её чем-то надуманным, а то и инспирированным чуть ли не из-за рубежа.
Перед нами буквально показательная статья, в которой отражено мнение той части российской интеллигенции, которая не просто приняла социальные изменения последних 25 лет, но и убеждена, в силу определённых причин (о которых ниже), в их справедливости и правильности. Даже несмотря на то, что вся сознательная жизнь автора прошла «во время полёта Гагарина и героических лозунгов» (цитата из сайта литератора).
Судя по его биографии, г-н Слипенчук многое повидал и может сравнить «ту» жизнь с «этой». Но вот что характерно, статья полна противоречий и путаных противопоставлений, которые прямо говорят о том, что автор так до конца и не разобрался, к какой социальной группе принадлежат чиновники, что такое «средний класс», и кто в стране олицетворяет власть. В чём же он видит «пафосную ложь», и что наводит на него «печаль»?
Автор почему-то считает, что гражданская зрелость общества определяется по отношению к митингам (на Болотной и на Поклонной). Со скрытым осуждением утверждений массмедиа, «что общество очнулось, пробудилось, проснулось», автор намекает даже на аналогию с выступлением декабристов. И с какой-то неприязненной иронией упоминает Герцена, видимо, по-своему оценивая его роль в освободительном движении России. И уже с нескрываем чувством осуждения утверждает: «я на Болотной бы точно не был».
(Отступление, которого нет в комментарии на сайте ЛГ. Чем на самом деле определяется гражданская зрелость общества? Что включает в себя это понятие - "гражданская зрелость"? По логике г-на Слипенчука, поддержка позиции власти (политики партии "ЕР" и лично Путина, лидера, но не члена этой партии) и есть настоящая зрелость общества, достойная одобрения и поддержки. А критика этой политики, требования прекратить фальсификации выборов, "рокировочки" во властных структурах, проведение антинародной экономической политики - это незрелость, "серость" и т.п.
Настоящая зрелость общества проявляется всегда в индивидуальной зрелости его членов, ибо общество не есть абстрактное сборище людей, а всегда представляет собой некое сообщество индивидов, объединенных определёнными, существенно важными для них интересами. И от того, насколько каждый такой индивид представляет себе суть развития того сообщества, к которому он принадлежит, и зависит зрелость общества.
В незрелом обществе меньшинство вполне успешно может помыкать большинством, используя различного рода манипулятивные технологии. Это в первую очередь различного рода идеологии, оправдывающие данный антинародный порядок. Но, во вторую очередь, и это главное, используя репрессивный судебно-правовой аппарат, подавляющий малейшие недовольства большинства.
Понимание каждым отдельно взятым индивидом несправедливости имеющегося общественного состояния, приводит к создание такой морально-нравственной атмосферы, когда объединение этих людей неизбежно. Это и происходит в появлении протестных митингов, которые первоначально никто специально не организует, они возникают спонтанно, и лишь впоследствии возникают определённые политические силы, стремящиеся воспользоваться этим протестом в своих интересах.
Таким образом, политическая зрелость общества всегда есть выражение именно протеста против антидемократизма, несправедливости, лживости, высокомерия, других недостатков власти, а не согласия с её политикой (иначе это бывает только в Северной Корее).
Для автора Болотная и Поклонная выступают как два полюса, два различных подхода к оценке современного состояния общества. При этом ему лукаво не понятно, почему один митинг считается более прогрессивным, чем другой. Что тут же и раскрывается в том, что г-н Слипенчук даёт весьма нелицеприятную характеристику вышедшим на Болотную, тем самым показывая своё отношение к этим людям, весьма отрицательное и осуждающее. Таким образом, именно Поклонная, на которой «мог бы оказаться автор», является прогрессивной. Болотная же – это «толпы серых существ».
Вся статья буквально так и пышет нескрываемым презрением к представителям Болотной. Участники митинга, по словам автора, не смогли разобраться даже в том, что они из себя представляют: «желаемое (ростки среднего класса) было воспринято участниками митинга на Болотной как средний класс». Мол, «оглянулись по сторонам – о, нас много! Но настолько ли много, чтобы считаться классом? Вряд ли». Возникает вопрос, автор вообще понимает, что такое социальный класс, или нет? Для него это только численность? С чем он связывает принадлежность к классу? Какие социальные характеристики должны отражать его представители?
А раз эти представители заблуждаются насчёт себя, принимая себя за класс, то «отсюда и заблуждение, и зачастую необоснованные различного рода призывы к так называемому несформировавшемуся классу выступать против власть имущих».
Итак, у нас есть несформировавшийся «средний класс», который выступает с претензиями, и «власть имущие». Но, что интересно, автор пишет: «Но власть имущие (мы говорим о большинстве) – это чиновники…». Не понятно, правда, о каком большинстве идёт речь, что это за большинство. На самом деле, власть, как явление, весьма разнообразна. И, как известно, это законодательные, исполнительные, судебные органы власти. Главное же, что выделяет автор, «власть имущие – это чиновники». И тут же г-н Слипенчук делает интересное заключение о том, что «образовательный уровень чиновников в общей массе такой же, как и у представителей нарождающегося среднего класса». И поэтому взаимозаменяемость представителей этих слоёв совершенно очевидна всем и каждому. «Вчера сидел в частной конторе «Рога и копыта», - пишет автор с нескрываемым презрением к этим, как он их называет, «хамелеонам» - а сегодня штампует бумажки в каком-нибудь государственном учреждении».
Итак, выше автор утверждал, что «средний класс – это чиновничество». Теперь, «власть имущие – это чиновники». Далее: «бизнесмен вдруг уходил в чиновники, а чиновник – в бизнесмены». И при этом, «средний они класс, или не средний, но они серые, образованщина и уже потому, что поверили в свою избранность».
В соответствии с рассуждениями автора получается, что средний класс только нарождается, мы видим лишь его ростки, А его представителями являются бизнесмены и чиновники, которые «как хамелеоны, пресмыкаются и меняют свою окраску в зависимости от среды». При этом все они «серые и образованщина».
Но надо же, автор делает ещё один удивительный вывод: «мы не учитываем, что среднестатистический представитель среднего класса по своему менталитету – это один и тот же обыватель, что был на Болотной и выходил на Поклонную». Таким образом, г-н Слипенчук, «смешал в кучу всё, что только возможно» (его же выражение, обращённое к журналистам).
В соответствии с его логикой, на оба митинга вышли одни и те же серые обыватели, образованщина, представители нарождающегося среднего класса, власти, «достаточно агрессивные в своём невежестве» люди, постоянно мимикрирующие и меняющие свою окраску, как хамелеоны, в зависимости от среды. Вот это каша, так каша! Никакому журналисту не расхлебать.
Мы видим какую-то странную неприязнь автора (если не сказать, ненависть) ко всем митингующим. Ему явно все эти митинги действуют на нервы, вызывают идиосинкразию. Одно только упоминание имени Герцена чего стоит. Мол, вот, умники нашлись, с кого пример берут, на "государя" замахнулись, против порядка пошли.
Что же даёт право так оскорбительно отзываться о десятках тысяч людей, как вышедших с протестными митингами, так и с поддержкой Путина? Почему г-н Слипенчук так пренебрежителен к власти, причисляя её к какому-то непонятному «большинству»? Какова вообще главная цель его статьи?
Ответы на эти вопросы кроются в социальной принадлежности самого г-на Слипенчука, в его ментальности, сформировавшейся за последние 25 лет. Он является членом семьи одного из влиятельнейших людей России, мультимиллионера, владельца ИФК «Метрополь» Михаила Слипенчука.
Вот что пишут об этом человеке в Инете: «генеральный директор ИФК «Метрополь» Михаил Слипенчук оказался настоящим феодалом: при скромном доходе в 282 миллиона рублей у него около 120 различных земельных участков, большинство из них в Подмосковье…, два (по 12 и 13 соток) в Республике Конго, где у него два дома площадью 500 и 600 кв.м. Ещё 1,8 миллиарда рублей Слипенчук держит в Объединённом инвестиционном банке, несколько десятков миллионов на швейцарских и французских счетах и в банке Монако» (ru-compromat.livejournal.com/433254.html). Можно также изучить сайт компании ИФК «Метрополь», чтобы понять, каков уровень экономического могущества г-на М.Слипенчука. Ещё и ещё раз хочется поблагодарить технический прогресс, позволяющий правду сделать всеобщим достоянием.
Сегодня г-н М. Слипенчук стал депутатом Госдумы, осуществил то, о чём так негодует его отец (автор статьи) – из бизнесменов подался во власть, стал, по выражению автора, «менять свою окраску в зависимости от среды».
И вот уже становится понятной и логика и суть позиции автора статьи. Он вдруг сильно озаботился будущим семейного бизнеса. Надо же чем-то и как-то помочь сыну. Ну, там, статью хвалебную напечатать, или кого из больших начальников похвалить, а заодно, и политическую свою лояльность обозначить. Так оно и получилось.
Если кто-то думает, что классовые и сословные представления и идеология это нечто абстрактное, аморфное, витающее где-то в литературных эмпиреях, то он глубоко заблуждается. Всё это гнездится в умах отдельных людей, совершенно конкретных представителей совершенно конкретных классов и слоёв.
Носителями этих представлений являются конкретные люди, занимающие соответствующие места в системе общественных отношений. Ментальность этих людей, их сознание формируется в зависимости от их материального положения, от их материальных интересов, от понимания ими тех явлений, процесов, которые влияют на эти интересы.
Соответственно, всё, что угрожает этим интересам, отвергается, провозглашается негодным, не соответствующим "человеколюбию, совестливости, справедливости" и т.д. А все, кто посягнул на данный порядок, оберегающий данные интересы, объявляется "серостью, образованщиной", агрессивным быдлом, подкупленным зарубежными провокаторами.
Вслед за поруганием митингов, серых обывателей и вообще всех, «кому не подфартило оказаться рядом при делёжке пирога», автор с умилением описывает, каким хорошим мальчиком был его сын. Почему-то, правда, автор делает акцент всё больше на детстве нашего депутата. Подростком он прекрасно плавал, был «по-хорошему настырным». Но главное его достоинство – это внимательность. И был он не просто внимателен, а «очень внимателен». Прекрасные качества. Но мне почему-то больше запомнился рассказ про руку «наподобие весла или лопаты». Загребущую такую руку. Как полезно, оказывается, для бизнеса, заниматься плаванием. Одно только не понятно, как соотносятся внимательность и физическая подготовка в плавании. Это в футболе (и других игровых видах спорта) нужна внимательность, а в плавании…?
Но не для этого же автор рассказывает нам об особой внимательности своего сына. Нет, конечно, тут уж бери круче. Тут грядёт такое сравнение, от которого аж дух захватывает. Автор сравнивает своего сына с самим Путиным. Мол, тот тоже такой же особо внимательный. Так прямо и пишет: «Он (Путин) очень внимательный».
Таким образом, всё окончательно стало на свои места. Отделены зёрна от плевел, мухи от котлет. Плохие, серые обыватели, возомнившие о себе в классовом смысле, бегающие по митингам и вот уже 25 лет находящиеся не в том месте, где происходит «делёжка пирога». И «очень внимательные» г-да М.Слипенчук и В.Путин, плавающие на подводных лодках и владеющие много чем… Представители известной всем партии, борцы за наше завтра. Вот, оказывается, какова ещё одна цель статьи – Путина похвалить?!
Интересно, а если бы у автора статьи сын был «простой серый обыватель», ходящий на митинги, он бы по-прежнему также рассуждал? Или бацилла капитализма, несмотря на «полёт Гагарина и героические лозунги», всё-таки победила автора? Думаю, что мы имеем классический пример сословного мышления, при котором классовый интерес вытесняет все другие представления о другой жизни, о жизни простых людей, ожидавших от этих 25 лет не безудержного грабежа их народного состояния (напр. ИФК «Метрополь» владеет лицензией на разработку 47% всего российского цинка, 80% бериллия, 24% свинца- с сайта компании), а нормальной, реальной демократической, безопасной жизни.
Автор же нас всерьёз поучает: «мы… перестали понимать, что не только наше общество, а конкретно душа каждого из нас неминуемо рухнет, если мы в себе утратим внутреннюю иерархию…, основанную на совестливости, справедливости, человеколюбии, истинности, то есть на тех человеческих ценностях, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не подлежат пересмотру. Будем помнить, что при всём, при том «Есть грозный суд: он ждёт; / Он недоступен звону злата…» К кому, интересно, обращены эти угрозы? Что это за внутренняя иерархия, которая «не подлежит пересмотру»? Может быть, речь идёт о залоговых аукционах?
Мне-то казалось, что этот грозный суд ждёт как раз тех, кто сегодня совершенно неоправданно, полузаконно (мягко выражаясь) овладел нашим народным достоянием, ан нет, автор считает, совсем наоборот. Ему ещё кто-то должен? (Справка: на сегодня в РФ 96 миллиардеров. Их совокупное состояние составляет 446,3 млрд. долл. Ведомости, 19.04.12, №71. Из них 8 сенаторов, 9 депутатов ГД, советник Президента, они владеют более 20% национального состояния России).
А вот и подлинный рецепт преуспевания. По мнению автора (и это его важнейший аргумент против митингов вообще), «что при социализме, что при капитализме, чтобы чего-то добиться в жизни, надо трудиться». То есть мы в очередной раз сталкиваемся с призывом «давайте работать, хватит болтать и ходить на митинги». «Хорошо учиться и работать по специальности, - добавляет автор, - это … возможно каждому».
Таким образом, мы имеем чётко выраженную пробуржуазную идею о том, что, чтобы разбогатеть, надо побольше трудиться и учиться, а также поменьше ходить на митинги и прислушиваться к жёлтой прессе, затуманившей всем мозги и «крушащей всё вокруг себя». 20 лет назад произошла по сути буржуазная революция и все последующие годы нам будут постоянно твердить, что мы, к сожалению, оказались тогда не в том месте, где происходила «делёжка пирога». Революция закончена – забудьте. Но здесь самое время напомнить слова автора: «у революции есть одна особенность – они любят пожирать своих детей».