Это именно заметки, как материал для статьи.
Жизнь всегда была основной целью человеческого существования. И первобытный человек, и современный человек 21-го века должен выжить сам и обеспечить возможность выживания последующим поколениям.
Выжить человек может только в сообществе (в данном случае под сообществом понимается то или иное конкретное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития или социально-исторический организм), т.к. становится человеком из биологического существа именно в сообществе. Я об этом писала в работе "Социальное и биологическое в природе человека". Первобытный человек и человек 21-го века при рождении совершенно одинаковы. Подтверждение этому было дано еще в 19-м веке. Французские ученые-этнографы проделали следующий эксперимент: взяли на воспитание очень маленькую девочку из африканского племени, находящемся на первобытной ступени развития. Ребенка привезли во Францию и отдали в пансионат. Выросла девочка такой же, как и все ее сверстницы, впоследствии стала ученым-этнографом(сейчас я не смогла найти, в чьей работе читала об этом эксперименте).
Следующий вопрос - об условиях выживания. Первое условие - упорядоченность, организованность в определенные объединения. Высшая форма организации - государство. Выжить при свободном передвижении атомизированных индивидов невозможно, это человечество выяснило еще на заре своего существования. А значит необходима защита территории и всех природных богатств.
Следующий вопрос. Жизнь общества должна быть организована по определенным общепризнанным правилам. Постепенно сформировалась методом "проб и ошибок" система запретов, предписаний и обычаев, ставшая реальной основой возникновения правовых и нравственных норм. Десять заповедей - это одновременно моральный и правовой закон многих культур. Несмотря на то, что система моральных норм, принятая тем или иным обществом, соответствует определенному историческому периоду, есть некоторые нормы, которые являются общими для всех времен и народов. Во всяком случае, выживших народов.
Эти общие нормы нельзя как-то видоизменять, модернизировать и пренебрегать ими. А сейчас, в 21-м веке, при современном развитии науки и техники, в том числе и военной техники, моральные нормы общество вынуждено ужесточить. Мораль - это не только "сфера высших идей", "дело совести", "система миропонимания, отражающая представления людей о должном" и т.д., это одно из главных условий выживания. Причем условием выживания может быть только та общественная мораль, которая основана на идеях добра.
Есть разные определения добра и зла. Например, "добро есть то, к чему индивид сознательно стремится, с чем идентифицирует себя в качестве субъекта действия и ради чего в конечном счете он это действие предпринимает. Зло, напротив, есть то, чего он принципиально избегает". Это неправильные определения. Более точное и правильное: добро - это то, что полезно, нужно человеку для жизни, развития, совершенствования, созидания, счастья. Зло - то, что влечет за собой беды, страдания, разрушение. Для того, чтобы отличить добро от зла нужен разум, то есть приоритет разума над инстинктами (не затрагиваю вопрос о соотношении разума и интуиции, веры, чувства).
В настоящее время сформировано различное понимание морали. "Моральные суждения можно обосновывать в рамках некоторой нормативной системы, в случае же, когда сталкиваются противоречащие моральные суждения из разных нормативных систем, нет оснований для выбора между ними. Таким образом, некорректно называть какую-то систему моральных ценностей хорошей или плохой без упоминания того, что оценивается она с позиций другой моральной системы. При таком понимании морали общечеловеческие ценности теоретически невозможны из-за разнообразия моральных норм".
Но я хотела бы сказать, что оценивать систему моральных ценностей нужно не с позиции другой моральной системы, а исходя из последствий, к которым она ведет.
О противопоставлении должного и сущего. Реально ли должное? Что нужно считать нормой: реальное или должное? Должное и сущее - категории, в которых отражается существенная для морали противоположность между фактическим положением дел (например, общественным состоянием) и идеальным положением. Сейчас распространено мнение о принятии реального в качестве нормы, и в ряде случаев оно уже стало нормой. То есть сущее(худшее) стало ориентиром, а значит, фактическое положение станет еще хуже того, которое взято за ориентир. А вот если поднять планку должного, ужесточить нормы, то и реальность будет совершенствоваться, стремясь к этой более высокой планке. Например, поставить цель: всем ученикам учиться на "отлично". Разумеется, все отличниками не станут, но успеваемость повысится. Или, например, - искоренить преступность. Не отменить смертную казнь, не либерализовать уголовное законодательство, а именно искоренить преступность, сделать так, чтобы некого было казнить. Воспитанием, пропагандой нравственности, поощрением, наказанием, общественным порицанием и т.п. Преступления будут совершаться, но все дело в количестве и в тяжести преступлений. Но, конечно, сделать это гораздо труднее, чем просто "либерализовать" законодательство.
Таким образом, я выделила следующие основные идеи, с которыми человечество выживало на протяжении всей истории своего существования: самосохранение и обеспечение возможности выживания последующим поколениям; организация в определенные сообщества; приоритет общества над индивидом; организация жизни сообщества по определенным общепризнанным правилам с определенными общепризнанными основными ценностями. И менять этот комплекс идей нельзя ни при каких изменяющихся условиях.
Что же сейчас говорят об идеологии и о морали (исхожу из определения идеологии как системы знаний первооснов морали, политики, права)?
"Функция идеологии состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической реальной сущности" (Википедия).
О природе морали. Существует религиозная трактовка происхождения морали. Но для атеистов она не имеет никакого значения. Натуралистический подход - мораль выводят из природы человека, о природе человека уже сказано. Множество социологических теорий, о которых спорят. Что же говорят о рациональном обосновании морали? (а я считаю, что мораль разумна). "Отсутствие рационально обоснованного понятия морали - одна из характерных особенностей нашего времени... История европейской цивилизации традиционно сопровождалась ее моральной критикой. Считалось, что цивилизация должна соответствовать моральным критериям.... В настоящее время, по всему похоже, ситуация коренным образом изменилась или, по крайней мере, изменяется. Моральная критика цивилизации изменяется цивилизационной критикой морали..." Один из западных профессоров сказал, что в современной науке этика играет такую же роль, как велосипедный тормоз на межконтинентальном самолете..."(А.А.Гусейнов)То есть западная цивилизация в 20-м веке отделила мораль и от практической жизни общества, (перенесла в сферу частных интересов и личной жизни) и от разума, разум отделила от души и сблизила с инстинктами.
Но я еще раз подчеркну, что именно в связи с бурным развитием науки и техники мораль общества должна быть ужесточена для собственного выживания. Иначе цивилизация задушит всё живое.