ДОРОГИ, КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ.
Эта статья является комментарием к статье А.Салуцкого в Литературной газете "Интернет: новая волна" (ЛГ, № 16 за 2012 г.)
Анатолий Салуцкий пишет статьи в рубрику под названием "Хорошо", где рассказывает о положительных, на его взгляд, событиях в России, а также всячески поддерживает В.Путина как человека, способного и призванного кардинально изменить ситуацию с стране.
Уважаемый Анатолий Салуцкий, спасибо за внимание к моему комментарию. Как опытный литератор, Вы не можете не понимать идеологической значимости любой публицистической статьи, написанной во влиятельной газете (которой, несомненно, пока ещё остаётся ЛГ). Литература, хотим мы того или нет, так или иначе всегда оказывается на линии идеологического противоборства, ибо любой пишущий всегда выражает суть той идеологии, которую приемлет (или делает это на заказ, используя своё писательское мастерство).
В любой стране можно найти массу событий, которые подошли бы под Вашу рубрику. Человечество живёт, и это уже хорошо. Учёные делают открытия, строятся дома, дороги, создаются новые технологии, люди вылечиваются и учатся и т.д. и т.п. Но само создание рубрики «хорошо» в России уже есть пиар ход, некое политико-литературное действо, призванное сформировать соответствующее общественное мнение.
Для кого-то «хорошо» то, что сидят в заключении девушки, станцевавшие в Храме, кому-то «хорошо» от того, что в тюрьме сидит Ходорковский. А кому-то хорошо от полученной взятки в миллион долларов.
Жизнь полна событий, плохих и хороших, и автору самому решать, какие из них освещать. Одни пишут о культурной жизни в стране, другие о преступной хронике. Вы избрали свой путь – благодарить Путина за успехи и достижения. Кроме того, Вы делаете это в бравурном, чуть ли не в выспреннем стиле, с неким подтекстом, приписывающим Путину даже то, к чему он не имеет никакого отношения.
Но неужели Вы не понимаете, что такой стиль журналистики сегодня уже не вызывает таких откликов, как раньше? Сегодня главным запросом общества является открытость, правда во всём, большом и малом. История многому нас научила, показала цену и значение всевозможных заказных статей и «писем» наверх с обличением отступников. Всё трудней становится выдать желаемое за действительное и незначительное за великое. И интернет очень помог в этом. Появилась возможность альтернативного мнения, называть вещи своими именами, не обращая внимание на титулы и прошлые заслуги.
«Островком свободы» Литературка стала только благодаря той значимости, которую она представляет в среде интеллигенции. Её читают. Но раньше, к сожалению, трудно было, да и негде, возразить её авторам. Сегодня, благодаря интернету, такая возможность появилась.
Скорее всего, мы вступили в этап длительного идейного противоборства, выражающего противоборство социально-экономическое, ибо, как всегда, экономические отношения и научно-производственное развитие будут играть в этом основную роль. А суть сложившихся социально-экономических отношений такова, что новые собственники (возникшая на обломках СССР буржуазия) надолго захватили власть, держат её крепко и только очередной капиталистический кризис может её поколебать. Вот почему, надо готовиться к этой идеологической борьбе с клерикальным мракобесием, с неоправданной ничем властью олигархии (получившей свою собственность известно каким путём), с навязываемым обществу гламурным образом жизни, сопутствующем временам, в которых богатство не заработано, а появилось буквально из ничего.
Вот почему, одни литераторы выбирают путь служения народу, «раскрывают ему глаза» на происходящее, не ищут для себя выгод и привилегий, а остаются верны науке и объективной истине, а другие призывают к дальнейшему развитию по пути капитализма, к дальнейшей приватизации (в которой смогут участвовать лишь мультимиллионеры), к дальнейшему безудержному потребительству, стремятся получить максимум пользы от власть предержащих и их соглядатаев.
Вы пишете: «…теперь, на основе серьёзного анализа происходящего, я считаю, что именно Путин…». Скажите, а что это за анализ? Ни в одной Вашей статье я его не нашёл. Всюду речь шла лишь о констатации неких фактов из жизни России, которые Вы характеризовали как «хорошо». Но кому "хорошо" прикупить очередной заводик, а кому - успеть выплатить грабительские проценты по кредиту, обеспечивающие покупку этого заводика.
Все, сколько-нибудь озабоченные судьбой России учёные, публицисты только и пишут о разрушенной экономике России, о нашем отставании в технологической сфере, о том, что все наши «достижения» зиждутся прежде всего на высокой цене на сырье.
Вы этого не знаете? Опровергните это мнение, и будет "хорошо".
А где Ваше веское слово с анализом политической ситуации, о том, как она возникла и сформировалась, почему некую партию прозвали «Партией жуликов и воров»? Что даёт Ваше «хорошо», если в стране идёт буквально «война» власти с народом. А ведь Вы в давние годы позиционировали себя и как социально-политического публициста, подробно писали о всевозможных недостатках именно в политической сфере. Или Вы потеряли политической чутьё? Не понимаете сути современной буржуазной власти? Надеетесь на «улучшение» нашего капитализма? Считаете происходящее в политико-правовой сфере справедливым и оправданным? А ведь у Вас "в руках" всероссийская трибуна (Литературная газета), кому, как не Вам, напрямую и начистоту поговорить с народом.
Люди власти присваивают лучшие куски земли (часто в заповедных зонах), прибирают к рукам фабрики и заводы, устанавливают законодательно для себя любимых соответствующие привилегии, зарплаты и т.п., используют инсайдерскую информацию и «зарабатывают» на этом десятки миллионов долларов (продавая акции), повсеместно жёны наших властных бонз оказываются «гениальными» предпринимателями. И т.д., и т.п. Всё это «свинцовые мерзости», недостойные Вашего внимания?
Всё предсказанное Вами стало явью? Именно так. Но почему Вы считаете, что человек, который выстроил определённую политическую систему в стране, долгие годы находился у власти без каких бы то ни было положительных сдвигов (всё, что было положительного, держалось на цене нефти), сможет в одиночку что-то совершить? И что он, по-вашему, должен совершить? Как Вы себе представляете это будущее? Или Вы считаете, что это будущее кроется в предвыборных статьях Путина? Но ведь там, кроме обещаний «всем сёстрам - по серьгам», ничего нет.
Вы пытаетесь «подсунуть» людям идею «хорошего царя и плохих бояр». Мол, Путин-то хорош, а вот некие силы во власти не дают ему развернуться. В истории России этот бесконечный мотив подыгрывающих власти литераторов всем хорошо известен и уже изрядно надоел. Действительная помощь власти это прежде всего анализ её ошибок и выражение интересов народа – вот подлинная задача публициста-патриота, его истинная цель. Надо раскрывать сущность власти, её социально-экономические корни, её поведение, её подлинное отношение к социальной справедливости.
А как «ловко» Вы оправдываете власть и уходите от обсуждения важнейших вопросов. Например, Вы пишете: « В современной России иначе: за день у нас иногда принимают по пять-шесть законов, зачастую сырых, требующих скорых поправок. Но здесь незачем ни укорять, ни сравнивать – в стране ускоренными темпами идёт законодательное оформление нового уклада, время диктует свои требования» (ЛГ, №31). Речь идёт о важнейших вопросах жизнедеятельности общества, о его правовой основе, а Вы так снисходительно к этому относитесь. Да именно поэтому у нас и господствует правовой нигилизм и беспредел, потому что само законодательство «стряпается» наскоро, непродуманно, и, чаще всего, в угоду определённым кругам. А мы задним числом узнаём, что и землю-то можно было в заказниках приватизировать, и недвижимость за копейки получить и т.п. Вы же, вместо того, чтобы потребовать прекратить эту законодательную практику, потворствуете ей, оправдываете её тем, что, якобы, «время диктует требования». Это огромная ошибка, считать, что «сырое» законодательство поможет нам выиграть время. Напротив, мы проиграем время, ибо с «такими» законами нормальную жизнь не создашь.
Интересно, когда у Вас наступил перелом в осознании необходимости позитивного освещения происходящего в России. Вы, вдруг, с таким упорством стали бороться за освещение в СМИ «всего хорошего». В статье «На фронтах информационной войны» ( Оптимизм модернизации. ЛГ, № 31 за 2010 г.) Вы всерьёз утверждаете, что «…большинство пребывает в угнетённом состоянии из-за непрестанного устрашающего пресса, которым придавливает его психику общая безрадостная атмосфера, царящая в общественном мнении». Иными словами, Вы считаете, что не «свинцовые мерзости жизни», а «безрадостная атмосфера общественного мнения» является причиной угнетённого состояния общества. Не «загогулины» власти, не преступления полиции против населения, не коррупция, не воровство миллиардов и вывод их за рубеж…., а всего лишь «безрадостная атмосфера общественного мнения».
Вот те раз! Вам ли не понимать, что общественное мнение есть лишь отражение реально происходящего в обществе, что сколько ни говори «халва» – во рту слаще не станет. Тому пример Ваша рубрика. От того, что Вы всё время твердите : «хорошо», лучше не становится. Общественная психология, общественное мнение лишь опосредованно зависят от средств массовой информации. В конечном счёте они зависят от реальной общественной обстановки, от конкретных материально-экономических отношений, складывающихся в обществе. Кто считает по-другому, либо малообразован, либо намеренно лукавит, преследуя свои корыстные интересы. Кстати, с момента этой вашей статьи произошли такие нелицеприятные события, которые ещё больше повергли общество в уныние.
Вы пишете: « истинным залогом успешной модернизации может стать лишь раскрепощение духовной энергии миллионов людей» (№ 31). А как Вы представляете себе это раскрепощение? Ведь это же «пустая фраза ни о чём». Мы живём в капиталистическом обществе, в котором подавляющему большинству приходится буквально бороться за выживание, в котором стоимость рабочей силы очень низкая, где эксплуатация наёмного труда высока, где система образования постепенно «сходит на нет» и перспективы этого подавляющего большинства весьма безрадостны. С чего это вдруг у него наступит «раскрепощение духовной энергии»?
Ваше сравнение наших дней и дней победных 45 года (не в пользу первых) свидетельствует о Вашем непонимании коренного их отличия. Те годы были наполнены энтузиазмом всеобщей (пусть и ложно понятой, навязанной), единой цели – строительством новой жизни ДЛЯ ВСЕХ. Наше время есть лживое, лицемерное представление этой же цели, но уже с иным пониманием её для абсолютного большинства. Вот почему, люди не хотят работать «на дядю», прекрасно понимая лживость призыва «давайте работать». Работать-то мы готовы, да хозяева прибылью делиться не хотят. Новая буржуазия - вот кто прежде всего заинтересован в оболванивании народа, в подсовывании ему лживой цели на безудержное потребление, на психологию «живи одним днём», на скорейшее обогащение любыми способами.
Вы считаете, что «общественное мнение угодило в рабство к тотальным критическим настроениям» (ЛГ, № 31). Это опять-таки неверно понятое Вами состояние общественного сознания. Напротив, критические настроения порождены самой нашей действительностью, всем тем, что происходит вокруг (самолёты падают, корабли тонут, полиция насилует, дети кончают жизнь самоубийством, финансовые мошенники беспредельничают и т.д. и т.п., а власть не меняется, а всё больше и больше хапает и хапает). Отсюда и критические настроения, которые, естественно, подхватываются «жёлтыми» СМИ, эксплуатируются, опять-таки, в угоду наживе. Замкнутый круг! А тут Вы со своим «хорошо».
А что на самом деле Вы описываете как «хорошо»? Вы практически все эти статьи посвятили не столько социальным проблемам, сколько технологическим. Там завод построили, там трубу провели и т.д. А кто собственник этого завода? Для кого его построили? Кто будет извлекать из труда рабочих этого завода прибыль? Как и где будут жить эти рабочие? Каковы условия их труда? Тишина! На этих проблемах Ваше «хорошо» заканчивается.
Сегодня главной проблемой нашего общества, основным его противоречием является проблема собственности на средства производства и дальнейшая дифференциация общества на буржуазию и неимущих. Раскол общества идёт именно по этому пути. Одни, заполучив правдами и неправдами в свои руки средства производства (фабрики, заводы, прииски, электростанции, недвижимость и т.д. и т.п.), обеспечили себе и своим потомкам безбедную жизнь (да ещё, как правило, за рубежом). Другие вынуждены всю оставшуюся жизнь бороться за существование и работать «на дядю», пресмыкаясь перед ним, чтобы не выгнали с работы. И это «хорошо»? Именно об этом никто не пишет и не говорит. Эта тема «за семью печатями», ибо никого не устраивает (кроме коммунистов, которые, почему-то, не умеют её развить и правильно преподнести).
По большому счёту, полемика с Вами бесконечна, ибо мы придерживаемся радикально противоположных мнений. Вы, хотя и пытаетесь апеллировать к прошлому, верите в «хорошее» буржуазное настоящее и будущее. Я же считаю, что частная собственность (прежде всего в её олигархической форме) была, есть и будет выражением всего самого негативного, которое рано или поздно будет сметено с исторической арены. Российский народ просто обязан вернуть себе всё созданное им за прошлые годы и подчинить своему развитию на благо России. Произойдёт это не скоро, но за это надо бороться. И публицистика должна занять в этой борьбе должное место.
«Жестокие заметки» – именно таково было подназвание статьи А. Салуцкого «Начало конца или конец начала» в журнале «Наш современник» № 2 1991 г. Хорошая статья! Написана со знанием дела, с болью за народ, озабоченный быстро нараставшими тяготами повседневного бытия. В те годы автор прекрасно понимал суть происходящего: всё это «необузданное, сумасшедшее, безнравственное в дни национального кризиса роскошество, выставленное напоказ страждущему народу, стало символом наглой, сытой вседозволенности новых хозяев жизни…» Много чего ещё понимал А. Салуцкий и помогал понять нам. А что сегодня? Что изменилось? Всё только усугубилось. Вот только изменился сам А. Салуцкий. Самой «страшной» претензией в адрес власти предержащей является «пренебрежение широким информированием народа об экономических сдвигах!» Интересно, какими будут статьи А. Салуцкого после выборов, если по-прежнему ничего не изменится, а всё только усугубится».