Уважаемый Арсений Никифорович!
Интересный Вы всё-таки человек. Такое впечатление, что сомнения Вас, как бы, и не посещают никогда, - всё-то у Вас просто, всё-то у Вас объясняется исключительно «галопом»: Малограмотный дилетант! Пишите несуразицы! Уши уже завяли! Не о чем спорить! Жаль время тратить! Апломб эксперта!.. Стоп. Последнее утверждение – это о ком? Обо мне? Это я-то маскируюсь под «эксперта»? Да, Боже упаси!!! «Эксперты», Арсений Никифорович, - это те, кто консультировал устиновских дознавателей в Росляково, ибо сами «государевы» прокуроры, кроме озвучивания показаний лодочных приборов и положения механизмов на момент катастрофы АПРК, ничего членораздельного промямлить о ней не смогли бы самостоятельно, а не то, что додуматься собственным умом, докопаться до её истинных причин, - и не только в 2002-м, но и в 2222-м году! Им, что батон из булочной, что «батон» проекта 949А «Антей» – всё было едино. Сильнее оскорбить меня, нежели несправедливым сравнением с «экспертами», этими «закулисными суфлёрами» Кремля, Вы не могли, даже если бы и сильно захотели… Иными словами, я хотел сказать, что т.н. «официальная» версия – плод труда и воображения вовсе не военюристов «группы Устинова», а именно «экспертов», среди которых мелькали и бывшие подводники с большими (и очень большими) звёздами. Хотя, на одном из «форумов» приходилось читать «хохму» и о том, что все «эксперты» - это вице-адмирал В.Д.Рязанцев, в единственном числе… Кстати, интересно, а почему в «эксперты» назначили именно его? Может быть, из-за слишком заметного, слишком уж «ревностного» отношения к Северному флоту вообще, и его командному составу, в частности?.. Когда отмирает совесть (как вариант: развивается старческий маразм), не поможет и опыт десятка «автономок» на атомоходах 1-го поколения, и доскональное знание лодочных «внутренностей» - там же. Ибо, сказано пророком: «И за то, что страх его предо мной - только ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОВЕЛЕНИЕ, которое он выучил наизусть, за это я над народом этим сделаю удивительное, необыкновенное дело: мудрость его мудрецов пропадет и разум его разумников померкнет». Можно было бы вспомнить здесь и знаменитые строки из евангелиста Матфея: «…порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева? Сотворите же достойный плод покаяния… Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?». А можно и грубоватую флотскую шутку: «Если лейтенант всё знает, но ещё ничего не умеет, то старики всё умеют, но уже ничего не знают»… Нет, Арсений Никифорович, лучше уж я останусь в разряде «малограмотных дилетантов». А уж если быть совсем точным, - «дилетантов», конечно, но далеко не самых-самых «малограмотных», отсталых и безнадёжных…
Тем более, что я абсолютно согласен с некоторыми вашими замечаниями. Я, действительно, допустил ряд обидных описок, а вовсе не «несуразиц, от которых вянут уши». Но, следуя вашей логике, уважаемый Арсений Никифорович, я давно уже должен был повеситься (как варианты: утопиться, застрелиться и пр.) пропуская через себя многочисленные «несуразицы», а то и совершеннейший «бред городских сумасшедших» в исполнении ваших же коллег – отставных ПОДВОДНИКОВ в обеих российских столицах. А я, по-вашему, не устал? С виду – серьёзные люди, как и Вы, а едва только рот раскроют… Совершенно верно: торпеда УСЭТ-80 – «универсальная», а не только «противолодочная» (мне следовало написать точнее: «использовалась при выполнения БУ № 2 – «атака (контратака) по подводной лодке»), в некоторых ЦГБ устанавливаются не «пороховые ускорители», а «генераторы», для экстренного всплытия с большой глубины (чтоб Вы знали: использовалась информация сайта wunderwaffe.narod.ru, публикация «Общее устройство АПРК К-141 «Курск»), а идею предположительного «аварийного реверса», от звука которого, как иные говорят, слетели наушники у американских гидроакустиков (Гм… Значит, они были гораздо ближе к месту известных событий, чем о том, много и охотно, «токовал» министр обороны США У.Коэн?!), я заимствовал у А.Короля, со специализированного сайта Podlodka.info. Он ещё и уточнял: «…на весь запас по пару»… А что, разве ваша собственные строки из повести «Не падать духом» (мы ещё до неё доберёмся) не о том же самом? Цитирую: «…«Антей», бешено вращая винтами, на заднем ходу стал описывать циркуляцию вправо… «Антей» на инерции заднего хода резко клюнул носом, ударился носовой оконечностью о дно и остановился». Разве это не есть - «аварийный реверс на турбины»?.. Бомбардируйте, Арсений Никифорович, своими мелочными придирками впредь не меня, а указанные сайты (авторов). И всё равно, это - лишь ЧАСТНОСТИ, не имеющие никакого решающего значения для подтверждения / отрицания ОСНОВНОЙ ГИПОТЕЗЫ. Та же торпеда УСЭТ-80, как и само упражнение № 2 с её участием – лучшие «свидетели» того, что АПРК не надо было ждать прохода через район № 6 походного ордера надводных кораблей СФ для выполнения упражнения стрельб «по подводной лодке»! Всё логично: по замыслу руководства учений авианосная ударная группировка «вероятного противника» (АУГ), получив от «Курска» сокрушительный «привет» всеми 24-ю «Гранитами», должна, по идее, быстро организовать «поисково-ударную группу» для обнаружения вражеской подлодки-носителя, её преследования и уничтожения, включая и «охоту» на АПРК многоцелевых торпедных субмарин из охранения АУГ, принадлежащих ВМС одного из «вероятных партнёров» нынешней России (например, американцы выделяли их в количестве двух штук). Преследуемому «Курску» пришлось бы в реальной ситуации отбиваться, и в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ – от иноземных ударных АПЛ! Вот чьи действия имитировала для «Курска» многоцелевая подлодка К-328 «Леопард». Вот почему её запрашивали руководители учений, касательно «результатов работы» К-141!
Что Вы, Арсений Никифорович, как пономарь, заладили: «Кумулятивное чудо! Ваше кумулятивное чудо!»… Знаю чудо в Кане Галилейской (превращение воды в вино), знаю чудо в Вифании (воскрешение Лазаря). Знаю и ещё одно «чудо из чудес» - ваше, Арсений Никифорович, упорное нежелание признать очевидное: кумулятивная «струя» американских «барракуд» могла вообще не иметь никакого (!) контакта с водой при торпедировании «Курска». В «водной среде» к цели двигалась сама торпеда, в герметичном корпусе которой находился кумулятивный заряд (и там тоже не могло быть никакой воды!). Единственная, интересующая нас обоих, «водная среда» могла находиться только в цистернах ГБ, размещавшихся между лёгким и прочным корпусами АПРК… Кстати, не могу даже представить себе тот АБСУРД, что американские разработчики торпед Мк-50 рассматривали возможность их боевого применения лишь в том случае, когда российские АПЛ находились бы в надводном положении, а их балластные цистерны были бы «сухими»… Но, продолжим. И т.н. «схлопывание кумулятивной воронки», и образование «струи» кумуляции с «пестом» и «наконечником» – тоже происходило ещё внутри корпуса торпеды, а не в воде! Непонятно? Дык, 370-килограммовая «дура», длиной 2 м 85 см и диаметром (калибром) всего-то в 32,4 см, на скорости в 55-60 узлов (приблизительно 105 км/ч) просто «проткнула» бы (даже и без какого-либо «фугасного» подрыва её взрывателя) 10-12 мм лёгкого корпуса АПРК, и на одной лишь инерции хода легко преодолела бы почти метр межкорпусного пространства (РАЗМЕТАВ ПОПУТНО ВСЁ, ЧТО ТАМ ИМЕЛОСЬ!), практически уткнувшись своим тупым «рылом» (или тем, что от него ещё осталось) в прочный корпус «Курска», за которым её ждал, уж точно, один только воздух! В одной из своих «сердитых» рецензий Вы, Арсений Никифорович, написали следующее: «Теперь немного о дырке в правом борту. Она обрамлена очень большой пластической деформацией легкого корпуса, выдающей значительную массу торпеды, попавшей туда. Кумулятивная легковеска такую деформацию никогда не даст»… Я с Вами, пожалуй, тут согласился бы, но (!) при одном непременном условии: если бы располагал точной информацией о том, что в данном, конкретном месте не было никакой балластной цистерны, либо она именно там и располагалась, но в момент торпедирования была заполнена водой, что говорится, «под завязку». В противном случае (при относительно «сухой» цистерне ГБ), и «кумулятивная легковеска» вполне могла поспособствовать «очень большой пластической деформации» лёгкого корпуса «Курска», да ещё и при попадании в него под довольно острым углом. Встречалась мне информация и о том, что сразу за лёгким корпусом в данном месте располагался т.н. «цепной ящик» правого якоря...Заполняется ли он водой в подводном положении я, к большому сожалению, не знаю...
Если бы боевое поражение АПРК одной из «барракуд» произошло строго перпендикулярно его правому борту, то и размеры «пластической деформации» ЛК оказалась бы наверняка меньшими, и разрушения прочного были бы видны в Росляково невооружённым взглядом, и аккурат - напротив пресловутой «дырки» (последнее соображение я специально адресую тем «хитрованам», которые, в своё время, подкинули в Сеть провокационный материалец под названием «Сеанс черной магии с ее последующим разоблачением или истинные причины гибели АПЛ «Курск», расположенный по адресу: Кстати говоря, я так до сих пор и не уяснил: писалась эта, далеко не самая глупая и примитивная, «деза» (так, например, про фото повреждённой в 2005 г. АПЛ «Сан-Франциско», а вовсе не «Мемфиса», там сообщалось верно), одним человеком, или же «авторским коллективом»? Понять ведь можно и так, и эдак… Но тогда никто на свете не дал бы гарантии от попадания американской «игрушки» прямёхонько в контейнер № 1 комплекса «Гранит», с последующей детонацией его ракеты! Такая вот, дамы и господа, несущественная мелочь…
И вновь процитирую один абзац из части 5-й моего расследования, который Вы, Арсений Никифорович, по непонятной для меня причине, пропустили мимо ушей: «Облицовка из тяжелых пластичных металлов (например, меди), образует сплошную кумулятивную струю с плотностью 85-90% от плотности материала, СПОСОБНУЮ СОХРАНЯТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ ПРИ БОЛЬШОМ УДАЛЕНИИ (до 10 диаметров воронки). Скорость металлической кумулятивной струи достигает в её головной части 10-12 км/с» (и это с лихвой компенсирует невысокую скорость самой торпеды, по сравнению с противотанковыми снарядами и ПТУРами! - А.Н.)… Последний показатель даже выше скорости распространения ударной волны при подрыве обычного тротила! И на какой же это стадии процесса бронепробивания «струя» кумуляции должна была «рассеяться-расформироваться», встретившись с противодействием каких-то «неоднородностей» и «водной среды», а? И чем это, скажите на милость, ваша гипотетическая «пульсация жидкости при взрыве» могла разрушить мой «кумулятивный миф»? Какой-такой «жидкости», при каком-таком «взрыве»? Примерно тот же уровень «соображаловки» и аргументации встретился мне на одном из специализированных «форумов», куда Вы, Арсений Никифорович, меня не очень-то любезно «послали»: в воде - «нельзя», а где (и почему) «можно» - форумчане теряются в догадках… Приведённый же Вами пример с «буровыми работами последних 40-50 лет» - крайне неудачен, и однозначно свидетельствует лишь об одном: «эффект кумуляции» российским учёным был давно (и хорошо) известен, и широко использовался в самых разных областях. Не менее, но и не более. В третий уже раз вопрошаю: «Почему «янки», «бритты», «макаронники» и «лягушатники» нашли ему применение в военно-морском деле, а русские «умники» – нет»?.. Сдаётся мне, что это произошло именно потому, что корпуса у российских АПЛ - двойные и разнесённые; а вот необходимость в создании «кумулятивных» БЗЧ для ВМФ СССР и РФ как бы отсутствовала, ибо американские (английские, французские и пр.) подлодки традиционно строились однокорпусными, и для их боевого поражения никаких специальных, особенных боеприпасов не требовалось… Хватит Вам, Арсений Никифорович, скоморошничать, мудрить и увиливать! Чем принципиально отличается ваш пример с «торпедой» (слишком сильно сказано!), подрываемой статично, внутри трубы для бурения, от моего примера с танком «Центурион»? Что находилось внутри буровой трубы – вода или воздух?
У Вас, Арсений Никифорович, есть одно странное качество: желая блеснуть эрудицией, Вы неосмотрительно используете для наскоков на меня те области знаний, которые при более основательном рассмотрении подтверждают, как раз, не вашу, а мою правоту! Пример: аварийные работы на буровых скважинах – вовсе не главная, и далеко не единственная область применения «кумулятивного эффекта». Есть и кое-что ещё: «…Кумулятивные заряды используются для резки кабеля, мостовых балок, листов металла большой толщины. Их применяют для резки металлических профилированных листов и труб. В промышленности довольно широко используется сварка взрывом также основанная на использовании явления кумуляции»… Это цитата взята из одного диссертационного автореферата от 2007 года («Исследование научно-технических проблем эффекта кумуляции в зарядах малого и сверхмалого диаметра»; автор - вьетнамец Нгуен Минь Туан), случайно найденного мной в Сети; в отношении соискателя учёной степени «кандидата технических наук» воплями об очередном «дилетанте» уже не отделаешься. Ну, и на чью же гипотезу эта информация работает? Самое смешное, что и в вашей собственной повести «Курск» тоже торпедируют!!! И тогда я вообще уже ничегошеньки не понимаю. И ни один здравомыслящий читатель, уверен, не понял бы этого! Вам бы порадоваться вместе со мной, Вам бы меня поблагодарить за худо-бедно аргументированное «прозрение» (позволяющее больше не фантазировать, не брехать попусту, и не «заглатывать» чужую брехню), Вам бы помочь отшлифовать мою гипотезу до совершенства сурового «обвинительного заключения», а Вы отвлекаете меня на какие-то пустяки… Вновь, Арсений Никифорович, цитирую вашу же повесть «Не падать духом», сохраняя авторскую орфографию: «Как ни старались заинтересованные силы скрыть следы торпедных попаданий, отрезая первый отсек, им это не удалось. На границе между первым и вторым зияла круглая пробоина с характерно вмятыми следами на лёгком корпусе субмарины. Это видели тысячи людей, но не все понимали зловещий смысл круглого пролома в правом борту корабля… Всем мало-мальски понимающим людям стало понятно, что «Антей» был атакован торпедами. Правда, такие прозрения не поощерялись(?), и даже более того…». ЧЕГО - ТОГО???
Вся закавыка в том, что у Вас это какое-то «абстрактное» торпедирование, «абстрактными» же торпедами, да ещё и в количестве аж 8(!) штук в двух залпах, причём, без уточнения типа их боевой части («Вдруг в 10:30 громыхнул доклад акустика: - Противник произвёл торпедный залп. 15 градусов с правого борта. Восемь торпед идут на нас, пеленг не меняется!»). А у меня гораздо скромнее: поражение АПРК двумя (как минимум) торпедами конкретного типа и класса, максимально учитывающее их необычное заброневое воздействие и физику последовавшего затем взрыва, абсолютно(!) не похожего на детонацию обычного ВВ в торпедных боезарядах у обеих противоборствовавших сторон. Вариант с четырёхторпедным залпом, берущим начало, по традиции американских подводников, ещё со времён Второй Мировой, мною не отвергается «с порога», но для этого надобно располагать кадрами подводного осмотра носовой части «Курска», особенно по правому борту… Вы, Арсений Никифорович, помнится мне, разобиделись на моё определение вашего шедевра, как «юморного бестселлера», но что мне оставалось делать, если среди прочего я прочитал такое: «…Но две торпеды всё же попали в правый борт в районе первого и второго отсека. Правда, взорвалась только одна. Она разворотила легкий корпус и противоминную защиту. Но прочный корпус уцелел, правда, деформировался и дал течь». И это всё??? ДВЕ из ВОСЬМИ, а взорвалась только ОДНА, да и то - не смогла разрушить прочный корпус АПРК (что, само по себе, чушь, очевиднейшая даже для меня, «дилетанта»)? Что за торпеды использовали американцы? Тоже - «практические»? Откуда тогда взялись все «странные картины разрушений», «пожары» и «детонации», якобы погубившие «Курск»? Разве-ж не комедия? По-вашему,«Курск» утопили одна невзорвавшаяся торпеда и какие-то «трещины» в прочном корпусе? Гм-гм…
По-вашему выходит так, что одна из двух американских субмарин вообще по «Курску» промахнулась, всеми четырьмя торпедами!? Ну, «ковбои», ну, уроды… Хотя, не могу не задать ещё один наивный вопросик: а какова судьба ОСТАЛЬНЫХ ШЕСТИ американских торпед? Может, они вернулись на место, в свои аппараты? Ах, «самоликвидировались», говорите… И характерных звуков этого торпедного «роя», кружившего вокруг «Курска», никто не заметил, - ведь они выстреливались из ТА, потом они «промахивались», переходили в режим «поиска», и опять наводились на цель, и снова «мазали»? Странно это, как минимум… А ещё более странно то, что торпедой, якобы «пощадившей» прочный корпус АПРК, Вами, Арсений Никифорович, довольно неуверенно (и лишь однажды!) была названа… шестиметровая, полуторотонная, фугасная Мк-48, вес ВВ боевой части которой доходил в последних моделях до 300 кг, что составляет в ТНТ-эквиваленте приблизительно 500 кг! Ваша неуверенность мне по-человечески понятна: две подобных «игрушки» должны были (как Вы сами догадываетесь), без вариантов, легко и играючи, оторвать от остального корпуса оба первых отсека «Курска». Либо вызвать детонацию торпедного боезапаса самого АПРК, но с тем же результатом. Либо, в самом худшем случае, привести к детонации 900-кг боезаряда одного из контейнерных «Гранитов» (или - всех сразу, разница была бы не принципиальной), но тогда и фантазировать ни Вам, ни мне было бы просто не о чем, в смысле: есть аварийная подлодка на дне - пишем, не наблюдаем и кусочка от аварийной подлодки на дне - тогда и трепаться не о чем… Тут-то Вам и понадобилась «отмазка» с дефектной (якобы) торпедой, которая ещё и застряла в корпусе «Курска» (цитирую):
…Обошли «Антей» кругом. В носовой части зияла торпедная пробоина, и торчал хвостовик неразорвавшейся торпеды (Где «торчал»? В «зияющей пробоине», что ли? - А.Н.)… Гидронавты 10-го Отряда вышли и закрепили на хвостовике торпеды эластичный капроновый трос, потом вошли назад. «Кашалот» самым малым ходом подтягивал трос, постепенно извлекая смертоносную сигару (Так уж и «смертоносную»? - А.Н.) из правого борта «Антея». МК-48 нехотя вылезла, показав разрушенное БЗО и спокойно отдалась буксировке. «Кашалот» отбуксировал американский подарок на пару миль, потом отдал трос и вернулся к поисково-спасательным силам.
Вы, Арсений Никифорович, как-то предложили мне: «Смотрите мою работу». Посмотрел. И что я должен был в такой, запредельно «профессиональной», трактовке событий почерпнуть ОСОБО ЦЕННОГО для себя?.. Приведу-ка лучше ещё одно занятное место из вышеуказанного автореферата: «…Полученные результаты позволяют производить обоснованный выбор конструкции кумулятивного узла с ЗАДАННЫМ ХАРАКТЕРОМ РАЗРУШАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ (выделено мной. - А.Н.)… Впервые обнаружен и объяснён качественно новый характер воздействия на преграду кумулятивных зарядов, оснащённых воронками «нетрадиционной» формы. При испытании макета заряда, в стали формируется отверстие равное калибру боевой части и мощная воронка откола, не характерная для разрушающего действия кумулятивных зарядов обычной конструкции (Как интересно! - А.Н.). При этом вынос металла в запреградное пространство достигает 3 гр. на 1 гр. веса боевого заряда»… Гм… Сочетание 3 к 1. Если расчёты автора верны (и модернизированный кумулятивный заряд Мк-50 был именно «нетрадиционной формы»), то личный состав, а также и потенциально пожаро- / взрывоопасное оборудование, торпедированных отсеков АПРК могли получить поражение осколками раскалённого до 500-600 град. металла общей массой в 135 кг на отсек, при весе заряда ВВ каждой из «барракуд» в 45 кг… Вот их-то «хвостовики», действительно, могли и застрять в резино-техническом покрытии «Курска», потому что главным предназначением торпед Мк-50 было не взрывное разрушение лёгкого, а гарантированное пробивание прочного корпуса (и тоже - без «взрыва») российских подводных крейсеров…
Кроме того, у Вас, Арсений Никифорович, полностью «смазаны» МОТИВЫ решения обоих американских командиров; из-за того, что «Курск» столкнулся с британской АПЛ, или даже таранил её, американцы СОВЕРШЕННО ТОЧНО не стали бы по нему стрелять. Хоть они, конечно, и «инфернальные негодяи», люто ненавидящие Россию с самого Сотворения Мира… Немало весёлых минут я пережил и тогда, когда читал о злобных «супостатах», спокойно занимавшихся радиообменом «со своими штабами» в перископном положении, на виду у всего насторожившегося и отмобилизованного СФ. Но, почему - «штабы», во множественном числе, а? Разве у «Мемфиса» был один «штаб», а у «Толедо» («Си Вулфа»? «Коннектикута»?) – другой? Думали бы Вы, Арсений Никифорович, что сами иногда пишете… А отвечать на мои совершенно конкретные вопросы в стиле - «Вы ничего не имеете и не должны были иметь по этому вопросу» - совершенно недостойно, по-моему, и пожилого человека, и «специалиста», коим Вы хотите себя представить в моих глазах. На сём закругляюсь. До новой встречи. В следующий раз, Арсений Никифорович, я буду говорить больше о «лирике», нежели о «физике».
Честь имею.
А.Н.
P.S. Обратите внимание на иллюстрацию к моему очередному письму. Это один из самых-самых ценных снимков, сделанных в Росляково, в моём фотоархиве. «Эпицентр» событий 12.08.2000 г. Совершенно чёткие следы одного из двух торпедных попаданий, под контейнером № 1 с «Гранитом». Ещё ничего не спрятано, не убрано, и не расчищено…