Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя
Козьма Прутков
101-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854)
Вернуться к теме «Курска» заставляют первые рецензии на мой материал «Это надо не мёртвым…». «Вектор» дискуссии склоняется куда-то не туда, а повышенный «градус» немотивированной агрессии со стороны уже первого отозвавшегося «специалиста» (см. эпиграф) начинает меня беспокоить. Так мы ещё на 12 лет (может и больше) погрязнем в разных частностях, и будем продолжать «толочь в ступе» воду Южно-Мурманской банки – немого свидетеля трагедии 12 августа 2000 года. Мои возраст, пол, военно-учётная специальность, послужной список и пр. в расследовании ПРИЧИН ГИБЕЛИ «Курска» не могут играть существенной роли, и к содержанию нашего заочного спора совершенно не относятся. Было бы иначе - общественность узнавала бы о них (причинах) исключительно от ветеранов подплава, а это далеко не так… Беспокоит меня и то, что неосведомлённый, рядовой читатель, наткнувшийся, невзначай, на наши с ним «диспуты», может расстроиться, принять доводы очередного такого «спеца» за чистую монету, и может потерять всякий интерес к моей гипотезе, в смысле: Ну, вот… Опять - бла-бла-бла. Фантазии ещё одного «сухопутного писарчука» оказались несостоятельными, и капитулировали под напором «железобетонных» доводов профессионала, «морского волка», оставившего-де на атомных подлодках последнее здоровье и зубы… Ситуация осложняется ещё и тем, что ОН (наш «критик строгий»), как правило, всегда «в теме» и «тонусе», всегда предельно отмобилизован, всегда готов «наступать и громить», демонстрирует знание военно-технической терминологии, и, действительно, кое в чём неплохо разбирается… Назовём моего заочного оппонента, в целях конспирации (и щадя его самолюбие)… ну, скажем, так: «Арсений Никифорович Крыльев», а его (кстати, весьма неплохую с литературной точки зрения) документальную повесть о катастрофе АПРК «Курск» и аварии подлодки ТОФ К-429, в двух частях, также иносказательно – «Не падать духом». И построим свою защиту в форме приватных писем к нему, памятуя о том, что наш сервер, как-никак, борется за звание «интернет-ресурса высокой культуры литературного быта и межличностных отношений». Главная «беда», Арсений Никифорович, заключается вовсе не в том, что за тему «Курска» взялся именно я, но в том лишь, что ЗАДОЛГО ДО МЕНЯ было понаписано немало разной ерунды (даже - с преизбытком), вызывающей у многих людей законное чувство недоверия к «новым-старым» версиям, и даже их инстинктивное неприятие! Итак, приступим-с.
Уважаемый Арсений Никифорович!
Во первых строках своего письма спешу Вас заверить, что я, действительно, ни одного дня, не служил на АПЛ или на флоте (о чём честно предупредил читателей с самого начала). Недостаток, конечно, существенный, но не смертельный. Ибо, повторюсь, та галиматья (с ахинеей в придачу), которую я читал о катастрофе «Курска» в исполнении (и с подачи) некоторых старших офицеров и даже адмиралов-подводников, не позволяет мне особенно сожалеть о том, что лучшие мои годы были связаны не с ВМФ, а с СА, и тоже - не с «бабами». В последнем случае (смысле) мне всегда было вполне достаточно и моей верной спутницы жизни, Инги, свет Владимировны. Ваши, Арсений Никифорович, утверждения о том, что Вы великодушно меня «прощаете», ибо я-де «не гнилой» (спасибо и на этом), и осмелился возражать Вам «по молодости лет», или о том, что я «мальчишка с журнальчиком» (С каким именно, не подскажете ли?), по отношению к мужику на шестом десятке лет, согласитесь, выглядят несколько экстравагантно… Прежде, чем хамить, надо хоть что-то про оппонента узнать. Супругу мою Вы точно развеселили до глубины души и самой печёнки; теперь самое любимым её выражением является: «Мой мальчик». Я стал предметом для незлобивых насмешек и подтрунивания в моей большой семье, что доставляет мне массу психологических неудобств, и вносит в мою жизнь некоторый дискомфорт.
Кстати, о журнальчиках… Даже если Вы, Арсений Никифорович, и старше меня, и в начале 70-х гг. уже носили офицерские погоны (а я был ещё школьником), то читали мы «Морской сборник» одновременно (была у меня таковская причуда; еле-еле родителей уговорил подписаться на него). Потом, как сейчас помню, дошла очередь до журналов «Техника и вооружение» и «Зарубежное военное обозрение». А «Цусиму» и «Подводников» Новикова-Прибоя я прочитал, от корки до корки, куда ранее, чем добрался, к примеру, до «20 тысяч лье под водой» или «Пятнадцатилетнего капитана» Жюля Габриэля Верна. Моя флотская биография не сложилась - это факт, зато судьба подарила мне сопричастность к другой серьёзной Организации, где меня на всю жизнь научили быстро ориентироваться в обстановке, мгновенно анализировать («просеивать») информацию, распознавать дезинформацию («информационные шумы»), и обращать самое пристальное внимание на мельчайшие «детали». Распространяться особенно не буду, но это, отчасти, напоминало потенциальную участь советских подводников: уцелеть при полномасштабном вооружённом конфликте ОВД и НАТО мне и моим подчинённым было бы весьма проблематично, как и личному составу знаменитых ДШБ ВДВ, успешному выполнению коими лихих боевых задач мы и призваны были всемерно способствовать. С тех самых достославных времён живёт во мне, Арсений Никифорович, и стойкая «корпоративная» неприязнь к разным «хлыщам» и «туристам на спецзадании» из Ка Ге Бе… Естественно, что системы вооружений сухопутных войск «вероятного противника» приходилось изучать куда обстоятельнее, нежели даже изделия отечественного ВПК. Но оставим «лирику», и перейдём непосредственно к делу.
Совершенно очевидно и то, что знать натовские системы ПТО я был, как бы, обязан, включая их конструкцию, ТТХ и принципы действия. Это я к вопросу о нашем «яростном» споре по поводу возможностей / невозможностей «кумулятивного эффекта» и создания соответствующих боеприпасов в военно-морском деле. Как я понял, и Вы, Арсений Никифорович, и я отталкиваемся в своих суждениях от данных по противотанковому оружию сухопутных войск. Ибо, повторюсь, ни Вы, ни я не были, как мне представляется, допущены к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по использованию «кумулятивного эффекта» в области торпедного оружия, тем паче – американского! В США таковые велись, если я не ошибаюсь, начиная с 1974 года. И не надо было Вам, любезный, ёрничать и заниматься примитивным шутовством: мы оба понимаем, что речь идёт вовсе не о «кумуляции в водной среде». До лёгкого корпуса советских (и российских) подлодок кумулятивный заряд доставлялся бы также, как и прочие типы ВВ – в составе боевого зарядного отделения (БЗО) торпеды, а НЕКОНТАКТНО он не подрывается в принципе (и всё - из-за пресловутой «водной среды», как СНАРУЖИ атакуемой двухкорпусной ПЛ, так и ВНУТРИ её, в межкорпусном пространстве, делающей этот вариант маловероятным!). Если бы америкосские учёные и конструкторы слушались Вас (и О.Тесленко, хотя, вот насчёт него я совсем даже не уверен), с вашими примерами времён последней мировой войны - про немощные «фаусты» и «железные кровати», в качестве допзащиты брони советских танков - то они не стали бы даже и браться за тот проект, который закончился принятием на вооружение ВМС США в 1991 году малогабаритных торпед Мк-50 «Барракуда»… Даже для стареньких «базальтовских» гранатомётов РПГ-7 давно сконструированы не просто «кумулятивные», а «тандемные кумулятивные» (ПГ-7ВР «Резюме»), и даже «термобарические» (ТБГ-7В «Танин», ТБГ-7ВЛ) выстрелы. Я, г-н Сердитый Специалист, толкую Вам (и нашим читателям) про серьёзнейшие вещи, а Вы предлагаете мне порассуждать про 70-летней давности «койки» и легендарную смекалку советских танкистов… Не достаёт лишь «кастрюль на голову» и «тазиков под попу»!
Если вышеуказанные торпеды в течение достаточно долгого времени состояли на вооружении ВМС США, значит… значит, штатовцы БЛАГОПОЛУЧНО СПРАВИЛИСЬ с проблемами «ничтожного пробивного свойства», «расформирования кумулятивной струи до её попадания на поверхность прочного корпуса», «расформирования струи на неоднородностях и при значительном расстоянии от инициатора» и пр., и пр.! Вот и весь сказ. Так что, Арсений Никифорович, мои «кумулятивные бредни», оказывается, вовсе даже и не «бредни». Попробуйте-ка высказать ваши «р-р-решительные» возражения не мне, а американским конструкторам и инженерам. Как американцам удалось добиться результата? Это уже другой вопрос. «ВНИИЭФ проводил подобные эксперименты в водной среде в 70-х», - говорите? «Подобные» чему? Строго говоря, правильно было бы так: «… в США проводились эксперименты, подобные тем, которые в СССР завершились полным фиаско». Или даже так: «… в Соединённых Штатах триумфальным успехом завершились эксперименты, посрамившие военную науку русских»… ВНИИЭФ не получил «положительных» результатов? Вообще никаких результатов? Тогда - грош ему цена. Со всем его «научным коллективом»! Может, «мудрецы» из ВНИИЭФ экспериментировали с НЕКОНТАКТНЫМ подрывом кумулятивного боеприпаса в воде, вызывая образование «струи кумуляции» на некотором расстоянии от металлической преграды (имитировавшей корпус ПЛ)? Ничего удивительного в том, что у них приключился «облом»-с. Я плохо понимаю, что означает, приведённый Вами пример, и что он вообще подтверждает / отрицает. Вам, Арсений Никифорович, как говорится, виднее. Но есть повод и задуматься: а почему ни в СССР, ни в новой России не было создано ничего похожего на Марка-50? Даже макетов, даже и эскизов? «Потомки цезарей» - и те, при активном участии французов, разродились в 2010 г. уже 200-й(!) кумулятивной «игрушкой» MU-90 «Импакт» класса «выстрелил и забыл» - детищем оружейного консорциума GIE EuroTorp («Евроторп») в составе французских фирм DCNS и Thales и итальянской Whitehead Alenia. И значит, эффективность проведения ВМС Франции и Италии противолодочных операций существенно возросла, ибо сии торпеды предназначены для борьбы с подводными лодками (ну, не американскими и британскими же, право слово!), оснащёнными современными системами противоторпедной защиты, и сертифицированы к применению с борта надводных боевых кораблей, вертолётов и морских патрульных самолётов, а также могут входить в состав противолодочных ракетно-торпедных систем всех известных типов и модификаций. И, значит, новые походы российских субмарин в Средиземное море, с дерзкими «условными» атаками сил 6-го флота США, отныне представляют смертельную опасность, ибо поражение АПЛ торпедами с кумулятивными БЗО, со времени гибели «Курска», по-прежнему остаётся эдакой «вещью в себе»!.. Не могу не вспомнить в данной связи и великобританскую «игрушку» под названием «Стингрей», производства фирмы «Маркони». На сайте voenteh.com про неё было написано буквально следующее: «Боевая часть направленного действия представляет собой множество кумулятивных зарядов для гарантированного пробивания двойного корпуса советской подводной лодкой» (Тут явная описка: надобно понимать - «лодки». - А.Н.)… Кстати говоря, эту торпеду, в своё время, англичане успешно испытали в деле: сброшенная с самолёта ПЛО «Нимрод», из 42-й бомбардировочной эскадрильи королевских ВВС, она потопила списанную подводную лодку типа «Порпойс», ошвартованную (по другим источникам - двигавшуюся) на перископной глубине. Что и требовалось доказать… А теперь, чем будем «крыть», Арсений Никифорович?
Американцам - удалось, британцам - удалось, французам и итальянцам (300 экземпляров планируется поставить одним, и 200 - другим) - удалось, а у нас? Быстренько опустили (сложили) ручки ещё в 70-х гг., посчитали невыполнимой «блажью» и «тупиковой ветвью развития»? Думайте, Арсений Никифорович, соображайте… Вот и ещё один, совершенно невинный, вопросик: если россиянские учёные и адмиралы ничего про «барракуды» не знали, если их воздействия на корпус (а тем паче - «заброневой эффект») своих ПЛ не представляли, и записями их «шумов» (в т.ч. и при попадании в цель) не располагали, - то как посмели отвергать, с порога, саму возможность торпедирования «Курска»? Кстати говоря, сознаюсь честно: я не нашёл информации об их непременном присутствии на борту американских подлодок 3-го или 4-го поколений. Но какие этому могли быть «технические» препятствия, если из четырёх 533-мм аппаратов подлодок типа «Лос-Анджелес» можно было стрелять как торпедами Мк-48 первых моделей, так и малогабаритными Мк-46 (sic!); а «барракуды» были, как хорошо известно, дальнейшим развитием последних, по программе ALWT («Усовершенствованная легкая торпеда»)? Принципиально НЕЛЬЗЯ стрелять лишь торпедой большего калибра из ТА с меньшим калибром! Переход же на малогабаритные, лёгкие торпеды - это, знаете ли, такая общемировая тенденция-с. МПТ-1 «Колибри», УМГТ-1 «Орлан», ТТ-4 - лишь некоторые из «отечественных» наработок в данной области. На некоторых англоязычных оружейных «ресурсах», включая и знаменитый британский справочник «Jane's», мне встречались утверждения следующего плана: «Mk 50 torpedo has been designed for delivery from surface ships, SUBMARINES and aircraft… The carrier may be Mk.50 torpedoes surface ships, SUBMARINES, helicopters and airplanes» (выделено мной. - А.Н.)… А вот восемь 660,4-мм ТА субмарин типа «Си Вулф» были изначально предназначены для стрельбы универсальными торпедами Мк-48 ADSAP, и это лишний раз свидетельствует ПРОТИВ нахождения любой из них в Баренцевом море в августе 2000 года… «БЗО, которые не взрываются даже при простреле из КПВТ», - утверждаете Вы? Грешно для «специалиста» даже сравнивать (в смысле последствий) высокотемпературную, плотную газо-металлическую «струю» с крупнокалиберной пулемётной пулей. К тому же, где-то я читал (да запамятовал, и технических подробностей сего действа не знаю), что взрыв зарядного отделения торпеды 65-76 удалось-таки вызвать при простреле его куском (осколком?) раскалённого металла… Гм-гм… Торпеда Мк-50 была не экспериментальным (опытным) образцом, а оружием, принятым к массовому промышленному производству (sic), - следовательно, она полностью удовлетворяла требованиям (техническому заданию) заказчиков - пентагоновских адмиралов! Какие, Арсений Никифорович, тут могут быть принципиальные возражения?
«Тень на плетень» заключается ещё и в том, что Вы, по-моему, не видите разницы между весом боезаряда (и ТНТ-эквивалентом) стандартного противотанкового кумулятивного снаряда, и весом (и ТНТ-эквивалентом) оного у торпеды Мк-50. И совершенно напрасно! В совокупности, спецсталь обоих корпусов АПРК составляла по толщине не более 70 мм (10-12 мм – лёгкий корпус + 45-68 мм - прочный), и это ВПОЛНЕ СОПОСТАВИМО с разнесённой танковой бронёй. Если КЗ противотанкового снаряда (гранаты) с ВВ весом 2,5-4 кг такую броню преодолевает без проблем, то что могло остановить в межкорпусном (или межбортном?), пространстве «струю» кумуляции, инициированную зарядом весом в 45 кг??? А если он ещё и был модернизированным, «тандемным», с расчётной величиной бронепробивания (при обкладке к/воронки плёнкой из обеднённого урана) в 10 калибров от соответствующего калибра «барракуды» (324 мм х 10 = 324 см), даже и с учётом метра (в среднем) межкорпусного пространства АПРК, носовые балластные цистерны правого борта которого уже были заполнены (или заполнялись) не «водной средой», а воздухом, - что характерно именно для подвсплытия на перископную глубину, либо аварийного всплытия в надводное положение? Нижеследующий пример позволит здраво оценить степень вашей «осведомлённости» даже российскими домохозяйками и школьниками.
Так вот. Оборонная исследовательская служба королевских ВС Дании (ОИС) проводила, в своё время, испытания эффективности кумулятивных суббоеприпасов для 155-мм снарядов, выбрав в качестве объекта английский средний танк «Центурион», снятый с вооружения в конце 60-х гг. Была использована методика статических испытаний, с размещением суббоеприпасов на башне и корпусе танка под различными углами. Внутри, на местах членов экипажа, и по всему танку разместили датчики давления, температуры и пр. В процессе исследований произвели 32 подрыва. Мощность их была такова, что кумулятивная «струя» зачастую пробивала танк сверху до самого низа, да ещё и оставляла под днищем воронку в грунте! Толщина брони крыши башни у «Центуриона» – 30-51 мм, а толщина днища корпуса – 16 мм. При общей высоте «Центуриона» в 3 м и 10 мм нетрудно рассчитать и внутреннее расстояние между слоями его брони - от потолка башни до днища. Сравните с данными по «Курску», и сделайте вывод сами…
Про эффективную (якобы) «противоминную защиту» на АПРК проекта 949А, любезный Арсений Никифорович, даже и не заикайтесь при мне! Где она испытывалась, и какую подлодку реально защитила от «боевого поражения»? Где «фактура», где примеры? Кроме погибшего «Курска» (и пустопорожнего бахвальства конструкторов «Рубина») мы ничего не имеем в наличии. Ни-че-го. Это напоминает мне «байки» про легендарный 30%-й «запас плавучести» на отечественных двухкорпусных подлодках, который, несомненно, превосходит в теории 13%-й у однокорпусных американских, но проявиться во всей красе может лишь тогда, когда наша субмарина сумеет всплыть в надводное положение… А если не сумеет, будучи, к примеру, торпедированной?
До новой встречи, уважаемый и настырный оппонент. И не спешите, пожалуйста, заносить меня в «чёрный список», либо удалять мои посты (даже если и узнаете себя вдруг в образе «А.Н.Крыльева»), ибо Ваша экспертная помощь мне, действительно, потребуется, но чуточку позже. Христос воскресе, Арсений Никифорович!
Честь имею.
А.Н.