"Новый Петербургъ" 05.04.2012
4 декабря прошлого года на выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области произошло грубейшее нарушение областного закона, регламентирующего эти выборы. Не были проведены контрольные (ручные) пересчёты голосов при использовании технических средств – КОИБ.
Решение об этом приняла Гатчинская территориальная избирательная комиссия (ТИК), которая за два часа до окончания выборов получила письмо из Центральной избирательной комиссии (ЦИК), направленное ей с сопроводительным письмом председателя избирательной комиссии Ленобласти. В соответствии с регламентом ЦИК эти письма не были нормативными документами и носили лишь разъяснительный характер, причём, явно противоречащий существующему федеральному закону о выборах.
Тем не менее, ТИК эти «указания» выполнила, нарушив областной закон. В результате КОИБ оказались без общественной проверки, чем в соответствии с п.28 ст.2 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» нарушено конституционное право граждан РФ по участию в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования.
И это превратило выборы в «несвободные», как это определяет Конституция РФ. Понятие свободные выборы означает отсутствие каких-либо возможностей влияния на результат этих выборов, что означает также отсутствие нарушения избирательных прав граждан.
Очевидно, что федеральный закон о выборах нарушили представители трёх уровней избирательных комиссий: заместитель председателя ЦИК Л.Г.Ивлев, председатель ИК Ленобласти В.П.Журавлёв и председатель Гатчинской ТИК В.П.Павлова.
По данному поводу мы направили заявление в следственный орган Гатчинского района для возбуждения уголовного дела по факту нарушения этими должностными лицами наших избирательных прав путём воспрепятствования их осуществлению в ходе выборов 4 декабря (ст.141 УК РФ). А также обратились в суд.
Мы, конечно, понимали, что наш коррумпированный суд и ещё более коррумпированное следствие ни за что не согласится с нашими аргументами. Но нам было интересно, каковы будут их доказательства.
И действительно, гатчинский судья Е.В.Лобанёв 22.02.2012 г. нам незаконно отказал, и мы вынуждены были направить апелляционную жалобу в областной суд.
И уже в третий раз мы получили отказ следствия в возбуждении уголовного дела (уже аж на 16-ти страницах), который, наверняка также будет по нашей инициативе в суде признан незаконным, как и предыдущие (как правило, суды в порядке ст.125 УПК проходят без особых нарушений законов – не та цена вопроса).
Из постановления следователя видно, что следствие провело огромный и никому не нужный объём работы. Установлено то, чего не надо было определять (зачем устанавливать, кто составляет ТИК, сколько операторов обеспечивает работу КОИБ, сколько в Гатчинском районе создано участков, сколько избирателей зарегистрировано на избирательном участке 448, зачем опрашивать членов ТИК и членов избирательной комиссии Ленинградской области, зачем исследовать документы, которые не имеют отношения к делу?).
Но совершенно не было исследовано то, что необходимо было исследовать. А именно: какими инструкциями ЦИК и как регламентируется использование КОИБ, в каких случаях признаются обоснованными жалобы на нарушение правил использования КОИБ и проводится ручной пересчёт голосов, есть ли основания для неисполнения областного закона в случае совмещения выборов.
И, надо сказать, решение и суда и следствия было основано на грубейших ошибках.
И суд, и следствие «не могли» даже правильно определить основные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно толковали закон.
И суд, и следствие продемонстрировали, что они понятия не имеют, что такое «избирательные права гражданина».
Следствие, например, заявило: «В ходе проверки установлено, заявитель, являясь избирателем, 04.12.2011 полностью реализовал своё избирательное право», потому что он «свободно высказал своё волеизъявление путём голосования, и в этом ему никто не препятствовал». То есть, следствие безграмотно и примитивно толкует понятие «избирательные права гражданина», сужая его до права «свободно высказать своё волеизъявление путём голосования». Причём, это заявляет подполковник юстиции Ю.О.Горлова, что может свидетельствовать о попытке следствия скрыть преступление.
Очевидно, что избирательное право гражданина в «наблюдении за проведением выборов, установлением итогов голосования» предполагает возможность проверить, что данный бюллетень или голос был правильно учтен избирательной комиссией. Именно бюллетень или голос, а не только дальнейшие производные от него – сводная таблица и протокол об итогах голосования. В противном случае наблюдение теряет смысл, ибо искажение волеизъявления может произойти на любом этапе. Поэтому, как только исчезает возможность общественной проверки на каком-либо этапе выборов, так сразу наступает нарушение избирательных прав.
Техническое средство голосования является легко управляемым и перенастраиваемым средством. КОИБ представляют собой электронные приборы, работающие под управлением микропроцессора, который, в свою очередь, работает под управлением программы, и эта программа может находиться и на внешнем устройстве, подключаемом к КОИБ. Например, наблюдателям объясняют, что внешний носитель информации, постоянно подключаемый к КОИБ на весь день голосования, содержит информацию о данных выборах на данном участке и выполняет функцию запоминания результатов голосования. Но никто не может гарантировать, что он не содержит программы управления КОИБ. И чтобы в полной мере проверить правильность работы устройства, надо проверить правильность программы.
Поэтому гражданам должны быть законодательно гарантированы возможности контроля над правильностью подсчета голосов, что, собственно, и является избирательным правом граждан. Вот почему законодательство должно обязательно устанавливать возможность проверки технических средств после голосования с помощью ручного пересчёта голосов.
Тем более что предусмотренное инструкцией ЦИК проверка КОИБ непосредственно перед выборами носит мошеннический характер, поскольку предусматривает операции, результат которых заранее предопределён. К тому же, проверка проводится в режиме тестирования. При этом КОИБ в рабочем («стационарном») режиме может быть запрограммирован как угодно.
И поскольку в результате нарушения областного закона не была осуществлена предусмотренная законом общественная проверка работы КОИБ, произошло нарушение избирательных прав путём воспрепятствования их осуществлению.
И суд, и следствие также зафиксировали ряд обстоятельств, которые не имели никакого отношения к делу. Например, они посчитали очень важным обстоятельством, что авторы сообщения о преступлении и заявления в суд не использовали своё право подать жалобу в УИК, в соответствии с которой, якобы, можно было бы провести ручной пересчёт голосов.
Хотя мы доказали, что жалоба в УИК на отсутствие контрольного пересчёта голосов не имеет никакой юридической силы, поскольку обоснованность этой жалобы определяется совершенно другими обстоятельствами, перечисленными в инструкции ЦИК. И наша жалоба была бы обоснованно УИК отклонена. Точно также была бы отклонена и жалоба в вышестоящие избирательные комиссии. Поэтому это обстоятельство не имело никакого отношения к делу. Вот почему жалоба и не подавалась. Но суд и следствие на это никак не прореагировали. Ведь их задачей было представить отписку.
Далее, судья, например, заявил, что «суду не представлено никаких доказательств фактов фальсификации на выборах». Но мы эти факты сознательно не представляли, понимая, что суд это использует для того, чтобы уйти от главного обстоятельства, которое заключалось в том, что по незаконному решению ТИК технические средства подсчёта голосов оказались без общественной проверки.
Или ещё, суд сделал следующий вывод: «Нормы областного закона № 77-оз содержат отсылочный характер к федеральному законодательству, в связи с чем не могут применяться как основные для проведения подсчёта голосов без соответствующего решения ЦИК РФ. Доводы заявителей в данной части основаны на неверном толковании закона. Таким образом, бездействие избирательной комиссии Гатчинского района, которое выразилось в непроведении контрольного подсчёта голосов по собственной инициативе, является законным». Конец цитаты.
Однако тезис решения суда о том, что нормы областного закона о выборах депутатов ЗакСа содержат отсылочный характер и не могут применяться без соответствующего решения ЦИК, не выдерживает никакой критики.
Из этого вывода следует, что при автономном проведении выборов депутатов ЗакСа субъекта федерации необходимо решение ЦИК, что противоречит разделению компетенций избирательных комиссий (п.8 ст.21, п.1 ст.23 упомянутого ФЗ) и практике проведения таких выборов.
Но может быть, суд имел в виду совмещённые выборы? Рассмотрим это обстоятельство. Из решения суда видно, что свой тезис об отсылочном характере нормы областного закона о выборах депутатов ЗакСа суд делает из анализа его п.5 ст.42: «проводится контрольный подсчет голосов избирателей … (ручной подсчет голосов) в соответствии с Федеральным законом».
В данном случае в областном законе речь идёт исключительно о ПОРЯДКЕ проведения подсчёта голосов («в соответствии с»), который должен соответствовать упомянутому ФЗ о выборах (и только этому ФЗ). Но ни в коем случае речь не идёт о самом контрольном подсчёте. Поскольку данный ФЗ вторым абзацем п.32 ст.68 определяет: «ЗАКОНОМ, А В СЛУЧАЕ ЕГО ОТСУТСТВИЯ решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНО, что … проводится контрольный подсчет голосов избирателей… При совмещении дней голосования на выборах разных уровней ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов».
Что это значит? В случае, если совмещены выборы депутатов Госдумы и депутатов ЗакСа субъекта федерации, из данной нормы закона очевидно следует, что необходимость контрольного подсчёта определяется соответствующим законом о выборах или в случае его отсутствия - Центральной избирательной комиссией. А порядок этой процедуры определяется или ЦИК в случае, если этот контрольный подсчёт предусмотрен законом о выборах депутатов Госдумы, или избирательной комиссией субъекта РФ только для выборов депутатов ЗакСа, если законом о выборах депутатов Госдумы он не предусмотрен, но предусмотрен областным законом. По-другому эту статью закона толковать невозможно!
Закон Ленинградской области предусматривал контрольную проверку, а порядок этой проверки был разработан инструкциями избирательной комиссии Ленинградской области. Более того, на выборах 4 декабря порядок контрольного подсчёта голосов был определён и ЦИК п.7 Инструкции «О порядке использования технических средств подсчета голосов … на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», утвержденной Постановлением ЦИК от 6 июля 2011 г. № 19/204-6.
Однако решение суда, также как и постановление следствия, показывают, что они не отличают понятие «контрольный подсчёт голосов» от понятия «порядок его выполнения».
Хотя, основной аргумент следствия был следующим: «При проведении совмещенных выборов 04.12.2011, … ПОРЯДОК проведения контрольного подсчёта голосов должен быть определён Центральной избирательной комиссией». А он, мол, определён не был. И хотя, как мы уже показали, этот аргумент также неверен, но, тем не менее, на самом деле этот порядок был ЦИК определён. И у следствия не было оснований отказывать в возбуждении уголовного дела, поскольку это противоречило его основному аргументу.
Так что именно доводы суда и следствия, а не заявителей, основаны на неверном толковании закона.
Я уже в который раз сталкиваюсь с решениями судов, в которых судьи пишут откровенную чушь, причём, и кассационные и надзорные инстанции всю эту чушь одобряют. Эти судьи открыто демонстрируют полное отсутствие логики в своих решениях, и как будто специально издеваются над законами логики и над заявителями. И то же самое необходимо сказать и о следователях, которые легко жертвуют своей репутацией и готовые писать всякую чушь, лишь бы спасти от уголовного преследования представителей власти.