..В протестантизме является серьезной проблемой то обстоятельство, что многие места Нового Завета весьма плохо подтверждают его доктрины. Например, для протестантов существует «проблема Нагорной проповеди». Лютеране считали, что Нагорная проповедь - недосягаемый идеал, который невозможно воплотить в жизни. Но ведь в этой проповеди Христос говорит о том, что выполнение определенных требований влечет за собой спасение, а их отвержение – гибель. Как это совмещается с учением о спасении по вере? Протестанты признают: «проблема состоит в том, почему благовестие Павла так отличается от благовестия Самого Иисуса. Напр., почему «оправдание верой», едва присутствующее в учении Иисуса, имеет такое большое значение для Павла?» . Отсюда некоторая неловкость в толковании Нагорной проповеди: дескать, эти поучения нужно выполнять, но Иисус не говорит, что их нужно выполнять неукоснительно. Протестантская трагедия «несовместимости» Иисуса Христа и ап. Павла преподносится так: «Одно из печальных заблуждений христианства после Реформации состояло в том, что оно смотрело на слова Иисуса через призму учения ап. Павла, а не наоборот» . Верные слова, но нужно смотреть на проблему глубже: а почему реформация на все смотрела сквозь призму «учения ап. Павла»?
Протестанты вот уже почти 500 лет говорят об оправдании по вере, великой истине, которую «открыл» великий «праведник» Лютер после 15 веков «тьмы». Но вот сухие цифры: глагол «оправдывать» встречается у св. Павла 14 раз, существительное «праведность» - 52 раза. Все эти термины сосредоточены в посланиях к Римлянам и Галатам. Вне этих двух посланий глагол «оправдывать» употребляется только в 1Кор. 6, 11 и Тит. 3, 7 . Теперь уже и кальвинистский теолог Риддербос говорит, что опасно делать оправдание верой главным учением, и опасность заключается в том, что так можно лишить послание Павла его «динамики искупительной истории» и превратить его во вневременное рассмотрение индивидуального оправдания . Так же думают и лютеранские теологи: «реформатор усвоил для себя лишь некий выбор.. Павловых мыслей. Он среди многих других вещей предпочел.. именно учение об оправдании.. Лютер сократил все, что есть и остается у Павла о.. Церкви. Впоследствии отчетной точкой мышления у немецкого реформатора была не онтология Церкви, а исключительно собственное, личное переживание веры» . Но ведь последнее и является основой православной критики реформации: противопоставление индивидуального церковному, и, как следствие разрушение Церкви, разрушение «онтологии» во имя субъективной «психологии». До чего здесь все зыбко: получается, что если бы до нас не дошло послание к Галатам и часть послания к Римлянам, то реформации не с чем было бы иметь дело: доктрина оправдания лишилась бы даже всяческих корней..
А тут еще Нагорная проповедь… К ней у протестантов своеобразное отношение. Лютеранин Йозеф Барон говорит так: «В мире, согласно Лютеру, необходимо различать два закона – закон Духа и закон гражданский. Тем самым до наступления Царства реформация как бы редуцирует радикальные требования Нагорной проповеди, ставя на их место «оправдание верой».. до полного наступления этого Царства людьми, в основном, должны править светские законы и порядки.. до наступления Царства все люди, более или менее, склонны к злу; они нуждаются в руководстве как неком внешнем авторитете.. Однако христиане уже оправданы верой во Христа; поэтому они с облегченной совестью могут заниматься чисто светскими делами.. Лютер.. все-таки явно противоречит сам себе. Принцип опыта благодати, а также принцип духовного роста тут как бы отступает.. Именно в тако связи о. Георгий Флоровский взгляды реформации и мог назвать «религиозным индивидуализмом», «антропологическим минимализмом» и «гиперэсхатологизмом» . Прекрасно, и главное – самокритично. Другим протестантам этого как раз не хватает. Например, Фейнберг говорит, что этика Нагорной проповеди – это новое законничество, которое не имеет ничего общего с Евангелием благодати, оно относится к Царству Давида: «Как правило жизни, эта проповедь обращена к иудеям перед распятием и иудеям грядущего Царства, следовательно, сейчас этот закон не действует» . Существенная часть Евангелия превращена в Ветхий Завет!!! Под «грядущим Царством» тут понимается «тысячелетнее царство Христа», которое якобы будет установлено в будущем на земле и закончится.. Страшным Судом. Странная вещь: протестантам не нужно исполнять требования Нагорной проповеди, а вот тем евреям, которые, как думают протестанты, примут Христа в «тысячелетнем царстве», почему-то нужно соблюдать требования Христа. Выходит, протестанты являются привилегированным слоем, для которого необязателен этический максимализм христианских заповедей?
Может быть поэтому они еще более ужесточают свое отношение к Нагорной проповеди: «Как далека эта достигаемая человеком праведность, превосходящая праведность книжников и фарисеев, от «дара правды», данного тем, кто получил в изобилии благодать. Однако многие принимают систему, требующую сверхзаслуг, и не понимают при этом, что Христос ничего не говорит о таких драгоценных вещах, как совершенное устояние и вечная безопасность» . Теперь Христа обвиняют в том, что Он, как Кальвин, не говорил о предопределении, неотступности святых и т.д. Здесь и Христос представлен как «сверхзаконник»! Т.е. Нагорная проповедь плоха тем, что здесь нет ничего от Кальвина, и нет ничего от доктрины «оправдания», которая приписывается ап. Павлу. Отсюда представление, что «этика Иисуса» в определенном смысле «оторвана от практической жизни и совершенно недостижима» . Аналогично и в реформатской Библии: «нельзя понимать ее требования буквально, поскольку Иисус имел в виду не столько внешнее поведение, сколько внутренний настрой .. суровость ее имеет целью подвести человека к критической точке сознания: необходимости принять решение .. требования ее столь категоричны (Мф. 5, 48), что никто не может выполнить их в совершенстве и должен полагаться исключительно на благодать и милость Божию» . Конечно же, своими силами мы не можем выполнить эти требования Спасителя: необходима благодать Бога: наша немощь восполняется Его благостью. Но с протестантским учением о спасении нам и не нужно выполнять эти требования! Протестанты, убежденные в полном повреждении человека после грехопадения, вообще не верят, что требования Нагорной проповеди можно выполнить даже с помощью благодати.
Ганс Виндиш утверждает, что если Нагорная проповедь – закон, определяющий правила пропуска в будущее Царство, то туда не попадет никто. Протестанты договариваются до того, что и Сам Иисус тогда не попадет в Царство! Виндиш считает, что Христос якобы не соответствовал собственным этическим требованиям: то, как Он называет фарисеев, нельзя назвать проявлением любви; вторую щеку Анне Он не подставляет . Очевидно, «любовь» у протестантских авторов непременно должна быть «политкорректной»… Что же касается ответа Христа Анне (см. Ин. 18, 23), то Господь не отвечает ему злом на зло, не применяет ответного насилия, но пытается вразумить его, указать ему, что необходимо действовать по закону: эта проповедь добра нисколько не нарушает смирения Господа. Если отрицательное отношение к морали Нагорной проповеди переносится и на Самого Христа, то, видимо, в протестантском «антизаконничестве» что-то не так. Начинаются разговоры о том, что эти требования Христа могут повергнуть людей в отчаяние, что это пример идеального человека и т.д. Ясно одно: для протестантского человечества эта мораль неприемлема, поэтому оно должно было найти учение, которое не «повергнет людей в отчаяние». Это учение было найдено в концепции гарантированного спасения по вере. Отсюда и «антинагорная» (подгорная) проповедь потомков реформации.