Отношение «евангелического» протестантизма к Пренепорочной Деве представляет собой смесь непонимания с явными подтасовками фактов. Например, в Энциклопедическом словаре американских евангеликов утверждается, что термин «Богородица» возник не ранее 320г., а Ее почитание связано с 3-м Вселенским Собором, который якобы предписал всем чтить Деву Марию. На самом же деле «поклонение Марии» восходит к гностикам и секте коллиридиан . Во-первых, термин «Богородица» употреблял уже Ориген, судя по свидетельству св. Григория Чудотворца, т.е. он возник приблизительно на 100 лет раньше, чем пишут протестанты. Во-вторых, у гностиков были попытки обожествления Марии: они представляли Ее либо в виде женского божества, либо как женское воплощение бога, третью ипостась Троицы (последнее было и в секте коллиридиан); очевидно, что критика Мухаммедом в Коране догмата о Троице связана именно с этим аспектом мысли гностиков и коллиридиан (по Корану Троица якобы состоит из Аллаха, Исы (Иисуса) и Марйам (Девы Марии). Но при чем здесь православие? Оно придерживается чего-то подобного?! Св. Епифаний Кипрский в 4в. открыто критиковал секту коллиридиан за обожествление Девы Марии (при этом он критиковал и секту антидикомарианитов, отрицавших девство Богоматери и Ее почитание). Так что Церковь никогда не принимала этих еретических воззрений. Что касается того, что почитание Богоматери якобы возникло после 431г. (III Вселенский Собор), то как же объяснить, что у св. Ефрема Сирина, умершего за 60 лет до этого, мы находим множество прекраснейших молитв к Ней, где почитание Девы представлено во всем нынешнем блеске? Даже очень критически настроенный протестант не может не признать, что молитвы к святым были уже по меньшей мере в 3 веке: очевидно, что и молитвы к Богородице как Святейшей из святых тоже были тогда.
Неприязнь протестантов к Божьей Матери доходит до того, что они, даже в лице вполне «ортодоксальных» авторов, начинают говорить о том, что вера в непорочное зачатие Христа необязательна: можно спастись, не имея веры в это . Баптист М. Эриксон пытается даже предложить аргументы против непорочного зачатия. Он считает, что «Иисус вполне мог быть Богочеловеком при наличии двух человеческих родителей» . Автор почему-то забывает, что в случае двух земных родителей была бы человеческая личность, которую при воплощении Сын Божий должен был бы уничтожить (иначе несторианство с двумя субъектами – божественным и человеческим), а это – насилие, которого не совершает Бог. Автор признает, что воплощение без непорочного зачатия некоторые богословы «называют «мгновенным адопцианством» (адопцианство - ересь несторианского толка), поскольку предполагается, что человек мог существовать сам по себе без привнесения в него божественной природы» . Такая точка зрения ему не нравится, но он настаивает на Боговоплощении с участием отца и матери, попутно указывая, что обычный человек тоже мог быть создан Богом с помощью непорочного зачатия (это уже похоже на мусульманскую точку зрения на зачатие Иисуса и отдает «волюнтаризмом», - Бог производит человеческие личности сверхъестественным путем).
И напрасно автор пытается доказать, что непорочное зачатие либо приводит к представлению о том, что источник порочности – отец, либо к тому, что порочен половой акт . Порочен не половой акт и, разумеется, никто не видит источник порочности в мужчинах, но именно через половой акт передается первородная греховность как адамова болезнь рода человеческого, поэтому Бог воплощается без него. Эриксон предлагает смотреть на зачатие Христа так же, как католики смотрят на «непорочное зачатие» Девы Марии: «если Святой Дух предотвратил передачу Иисусу греховности от Марии, разве Он не мог предотвратить ее передачу и от Иосифа?» . Проблема здесь в том, что в этом случае автор опять допускает наличие насилия со стороны Бога (как его допускают и католики по отношению к зачатию Богоматери): вместо зачатия человека, Он навязывает родителям Богочеловека, а человека уничтожает. Протестант не понимает смысла подвига Богоматери, что связано с доктриной предопределения. Для протестантов не существует свободного ответа Девы на слова архангела. Недаром протестанты критикуют св. Иринея Лионского, поскольку он называл Богородицу «новой Евой» и считал, что Ее послушание стало причиной спасения человечества, а для них это «слишком высокая оценка роли человека в искуплении» и начало «мариологии» . Но если отвергать роль человека в спасении, тогда многое становится непонятным. Эриксон говорит, что «в Марии не было ничего выдающегося .. огромное число еврейских девушек могли бы родить Сына Божьего» . Но если это так, почему Бог ждал тысячи лет, чтобы воплотиться? Все это время было «огромное количество девушек». Та же проблема и с «двумя родителями» Иисуса. Если Бог может насильственно вмешаться в дело Своего воплощения, то почему бы Ему не «воплотиться» сразу от Адама и Евы?!
Для протестантов избрание Девы Марии Матерью Бога, по сути, беспричинно: Она, или любая другая, - неважно; Богу было все равно от кого воплощаться. Для нас Ее избрание обусловлено Ее высочайшей и непревзойденной святостью среди людей, причем святость для православных, - это не объявление Бога (позиционная, декларативная, номинальная святость протестантов), не насильственное вкладывание в человека чего-то чуждого ему, но результат сотрудничества Бога и человека. Именно Пречистая Дева так свободно ответила на Божий призыв к спасению, как никто до Нее, и Она стала Матерью Божьей. Вечная девственность Марии для православных необходима в деле воплощения потому, что девственность выше брака, поскольку это совершенная отдача себя Богу. Т.к. протестанты этого не понимают и думают как раз наоборот (у них аллергия на девство), то для них девственность Богоматери не имеет большого значения, и они даже отрицают рождение Христа без разрушения девственности . Т.е. они думают, что рождение Христа было обычным, тленным, не понимая, что Христос, призванный освободить человечество от адамова тления, должен быть не только нетленно зачат, но и нетленно рожден. Муки рождения, - следствие первородного греха, но Христос без него, следовательно, рожден без мук, без разрушения девства. Таким образом, для православных и высочайшая святость Богородицы, и Ее приснодевство необходимы как свободное и совершенное условие для Боговоплощения. В этом и состоит промысел Божий: только увидя такое совершенство святости и девства Бог может свободно воплотиться; без свободного ответа Богу именно такой Девы нет спасения. Для того, чтобы такая Дева появилась среди людей, Богу понадобились тысячи лет (характерно, что протестанты пытаются стереть имя Богоматери даже из языка. Вот что говорит известный ирландский поэт Шеймас Хини: «Как я убедился, английский язык отвергает католицизм. Примерно в 17 веке из английского языка было выметено все, что имело отношение к определенным областям – благочестию и дарам. Взять Пресвятую Деву, сколько с Нею в английском языке затруднений. Если же мы обратимся к испанскому языку, то Богородица – не только объект почитания, Она занимает чрезвычайно важное место в повседневной жизни» (Цит. по изд.: Бродский И.А. Большая книга интервью. – М., 2000. – С.401). Но у протестантов здесь нет промысла Божьего. Есть просто насильственное и безразличное действие Бога, поэтому они пытаются обойти непорочное зачатие как соединение божественной и человеческой свободы и предложить другие варианты Боговоплощения, которые связаны насилием. Вспоминается, как Иосиф Бродский часто говорил, что ему нравится кальвинизм, поскольку Бог – это насилие..
..Протестантские толкования Писания удивляют в том плане, что выработана новая система соответствий, и это напоминает мутации в биологии. Тоже, вроде бы, человек, но налицо явные уродства. Конечно, они не замечают этого, да и многие ли из нас видят уродства в себе? Как исцелиться от них, - вот в чем вопрос. Например, протестантская партия дает задание: опорочить Деву Марию. Задание немедленно исполняется. Говорят, что Дева Мария не занимала особо привилегированного положения в том, что касается доступа в «присутствие Иисуса» . При этом каждый протестант уверен, что он легко, в одно мгновение, имеет к Богу такой же привилегированный доступ, как Сам Иисус! Праведная Елизавета прямо называет Деву «Матерью Господа». Вы думаете, что это заставляет протестантов именовать Ее Богоматерью? Ничуть не бывало! Баптист Макдональд пишет очень знакомые слова: «Библия никогда не называет Марию богоматерью. Она действительно была матерью Иисуса, а Иисус – это Бог, но все же будет доктринальным абсурдом говорить о том, что у Бога есть мать. Иисус существовал от вечности, в то время как Мария была конечным творением .. Она была матерью Иисуса лишь в Его конечном воплощении» . Старая несторианская песня. Правда, поет ее человек, который наверняка не исповедует несторианскую христологию. Здесь нужно задать простой вопрос: Кого родила Дева Мария? Праведная Елизавета на этот вопрос ответила, а вот ученый богослов Макдональд не смог. Интересно, что он пишет «богоматерь» с маленькой буквы, - как и советские атеисты.
Слова Иисуса о том, кто является Его матерью или братом (см. Мф. 12, 46-50; Мк. 3, 31-35), всегда были любимы протестантами. Конечно же, они видят в этом запрет «обожествления Марии» (а кто обожествляет?). Естественно, нам пытаются внушить, что этими словами Христос «унижает» Свою Мать, и поэтому говорится: «Для Марии было более похвально исполнять волю Божью, чем быть Его матерью» . Как будто Она не исполняла Его волю, став Его Матерью! Здесь искусственно противопоставляется исполнение воли Божьей и исполнение обязанностей Матери. Аналогично, протестанты порой пишут так, как если бы Господь не чтил Свою Мать, как велит заповедь. Безусловно, Христос ставит духовное родство выше физического, но это не значит, что Божья Матерь как-то «унижена». Она не смогла бы быть Его Матерью, если бы еще до Его рождения не стала с помощью Божьей духовно ближайшей к Сыну. Настоящая мать та, которая является не только биологической, но и духовной матерью: Пресвятая Дева была именно такой. Но протестантов такая логика не устраивает, и они пытаются доказать, что в словах Марка «ближние Его пошли взять Его» (Мк. 3, 21) имеются в виду Матерь Божья и Его братья . Заметим, что в греческом языке выражение «ближние Его» означает чьих-то друзей или близких приятелей, и далеко не обязательно может означать «семью» или «Мать». В Евангелии от Иоанна мы можем прочитать, что Его братья в Него не верили, поэтому под «ближними» можно понимать Его сводных братьев, сыновей Иосифа от первого брака.
Но про Его Святую Матерь нигде не сказано, что Она не верила в Него, да и помыслить такое было бы кощунством. Блаж. Феофилакт Болгарский трактует «ближних» как «людей из одного с Ним отечественного города или даже братьев» , но ничего не говорит о Матери. Митрополит Филарет слова Христа о матери и братьях толкует так: «Сердцеведец знал тщеславные помышления Своих братий, и не желал, чтобы на Его Пречистую Матерь ложилась хотя бы малая тень Ее участия в их помышлениях. И в сем случае Господь только сообразовался с правилом Матери Своей – всячески уклоняться от славы человеческой и не отличаться от других. Вместе с тем Он самым делом исполнял то, чему учил словом: иже любит отца или матерь паче Мене, несть Мене достоин. Он делом показал, что любит земную Матерь Свою совершенно, но не паче Отца Своего небесного, и Свою сыновнюю по человечеству любовь приносит в жертву делу Божию» . Наверно, все дело в том, что у православных есть любовь к Матери Христа, а у протестантов нет. Как видим, у св. Филарета нет противопоставления любви к Богу и любви к Матери Бога, - он говорит о том, что Бога мы должны любить более, чем кого бы то ни было, но это не значит, что мы не должны любить Матерь Господа. У протестантов же иная логика: если мы любим Иисуса, то пытаемся всемерно осквернить имя Его Матери.
Характерно, что комментируя «Magnificat» Марии, протестанты находят повод, чтобы покритиковать почитание Девы, полагая, что Богородицу будут называть «Благословенной», но от Нее не исходят благословения . Околопротестантские сектанты Уитнесса Ли вообще оставляют 48 стих 1-й главы Евангелия от Луки, где говорится, что Деву Марию будут прославлять все роды, без комментариев: на другие стихи Нового Завета у них нашлись обширные толкования, а в этом месте зияет красноречивая пустота вместо любви к Богоматери. Ангел называет Марию «Благодатной», но для протестантов и это не помеха: они говорят, что Мария только «получатель», а не «раздаватель» Божьей благодати, Она не является источником благодати для других . Тут мы наблюдаем последствия протестантской антропологии, согласно которой человек мертв, и может быть только пассивным восприемником благодати, но не таким ее сосудом, через который она может передаваться другим. Это, разумеется, противоречит Новому Завету, где благодать могла передаваться от одного человека к другому через совершение чудес или таинств Церкви. Как можно говорить, что Богоматерь не является источником благодатных благословений, если Она родила Первоисточник благодати - Господа Иисуса Христа? Если же Она удостоилась этого, и Христос нигде не отверг этого достоинства, то и сейчас Она ниспосылает благодать, но не как Свою собственность, а по воле Божьей.
Человек может содействовать Богу в сообщении благодати другим людям, если он, конечно, свят. Но если мы «соляные столпы», как верят протестанты, тогда через людей благодать не может передаваться другим. Между прочим, если даже Богородицу будут только называть «Благословенной», как пишет Макдональд, то у протестантов и это практически не выполняется: много ли раз в протестантских текстах так говорится о Божьей Матери? В этом и состоит последовательный протестантизм: если вы не молитесь Божьей Матери, но все-таки нередко говорите о Ней как о Благодатной и Благословенной Матери Бога, то может появиться мысль, - как же можно Ей не молиться и Ее не прославлять? Следовательно, желательно исключить любые эпитеты в Ее адрес, даже библейские. Один католический автор в связи с этим высказал интересный упрек: «Если римская церковь, почитая святых, виновна в грехе идолопоклонства, то .. Англиканская церковь виновна в том же, имея десять церквей, посвященных Деве Марии, и одну только церковь, посвященную Христу» . Понятно, что любая церковь посвящена Христу, поскольку святые без Него - ничто, но этот католик прав: непоследовательно отрицать почитание Девы Марии, но в тоже время оставлять храмы, освященные в Ее честь. Поэтому-то поздняя реформация уничтожила и этот остаток благоговения перед Пречистой. Чувствуя, что 1-я глава Евангелия от Луки говорит в пользу почитания Богородицы, протестантский автор спешит «перестраховаться» и заявляет, что эти тексты не свидетельствуют о том, что Дева Мария должна быть объектом почитания. Правда, Сама Пресвятая говорит, что «сотворил Мне величие Сильный» (Лк. 1, 49), но правнуки реформации сделали все, чтобы уничтожить даже напоминание об этом величии Девы.
Многие протестантские теологи считают братьев Иисуса Его родными братьями, и находят указания на это даже… в псалмах. Вот, например, Пс. 68, 9: «Чужим стал я для братьев моих и посторонним для сынов матери моей». Г-н Мак-Артур считает это намеком на отвержение Христа Его Матерью и братьями . Святые же отцы трактовали этот текст иначе. Св. Афанасий Великий первую часть этого стиха (про братьев) толковал как оставление Христа учениками во время страдания (Божья Матерь, как мы знаем, не оставила Его). Блаж. Феодорит Киррский видит в этом стихе печаль Давида от разлучения с родными и близкими . Характерно, что даже кальвинистские комментаторы Женевской Библии трактуют этот стих в более или менее традиционном духе: «От преследуемого несчастиями псалмопевца отвернулась даже его собственная семья» . Никто из столь разных авторов не нашел в этом стихе намека на то, что у Божьей Матери были родные дети, кроме Иисуса. Но… на безрыбье, и рак – рыба! Неоднократно отмечалось, что сторонники реформации не понимают особого значения девственности. Именно поэтому девственен Христос, и Иоанн Креститель, именно поэтому должна быть девственна Мать Христа, т.к. девственность (и физическая, и духовная) – полная отдача себя Господу. В этом смысле Бог мог воплотиться только от совершенной девственницы, от Той, Которая без остатка отдаст Себя Ему. Если это отрицать, тогда непонятно, почему Бог не мог родиться от земных родителей, подобно рождению Иоанна Крестителя от праведных Захарии и Елизаветы? Говорите, не было бы божественной личности? Но если допускается всесокрушающее действие Бога, то с этим не будет никаких проблем. Проблема в том, что у протестантов нет ощущения, что Дева Мария действительно Матерь Самого Бога.
Деве Марии опять «не повезло» в протестантских толкованиях на Лк. 11, 27-28. Баптист Сперджен категорически отрицает, что «Мария знала о Христе больше других», а потом даже заявляет, что «нам не следует невежественно восклицать: «Блаженно чрево, носившее Тебя»: он благодарит Бога за то, что баптисты имеют к Нему такую же близость, как и Дева Мария . По сути, перед нами – пересмотр Евангелия, ибо Христос ни в коем случае не говорит той женщине, что ее слова невежественны.Если баптисты так же близки к Господу, как и Дева, пусть они скажут: являлся ли им ангел и называл ли их «благодатными», говорил ли через них Бог, что прославит их во всех родах? Почему же их не избрал Бог стать Его Матерью? Если людям не стыдно и после этого, то спросим их: действительно ли они думают, что знают о Христе не меньше Той, что родила нам Премудрость Божью и хранила в Своем сердце все слова о Господе? Если они скажут «да», то вот вам и невежество, ибо безумие – ставить себя на один уровень с Той, Которая Самим Духом Святым названа Матерью Господа.
Блаж. Феофилакт данные стихи комментирует следующим образом: «Он ублажает тех, которые соблюдают слово Божие, впрочем, отнюдь не с тем, чтобы Свою Мать лишить ублажения, но с тем, чтобы показать, что и Она не получила бы никакой пользы от того, что Его родила и питала сосцами, если бы не имела всех прочих добродетелей» . Его Мать была наделена всеми добродетелями, иначе не Она была бы Его Матерью. У протестантов другое мнение: «Не отрицая блаженства Марии, Христос не одобряет и стремления возвести Марию в предмет поклонения. Родство Марии с Ним как Его физической матери не дает ей большей чести, чем тем, кто слушает Слово Божие и повинуется ему» . Во-первых, никто не делает из Девы Марии объект поклонения, но, как мы уже убеждались, протестанты вообще очень плохо понимают разницу между «почитанием» и «поклонением»; во-вторых, протестанты всегда любят разрывать физическое и духовное, - для православных физическое и духовное в Божьей Матери неразрывно связаны, иначе это оскорбляло бы Ее Сына: Она более, чем кто бы то ни было слушала Его слово и повиновалась Ему; в-третьих, если Христос «не отрицает блаженства Марии», то почему его отрицают протестанты, а если и признают, то лишь мысленно, без молитвенного общения с Богородицей?
Иногда протестанты пытаются проявлять некое благочестие по отношению к Божьей Матери. Они говорят, что Дева Мария занимает почетное место среди женщин Нового Завета, но никогда не скажут, что самое почетное. Это напоминает позицию лютеранских авторов относительно почитания святых, когда они говорили не о религиозном почитании, а только о гражданском (cultus civilis). Т.е. это всего лишь определенное уважение к Божьей Матери, но никак не благоговение. Надо сказать, что нередко не хватает даже обычного уважения. Нам говорят, что Она не Царица Неба, не женский символ в Троице и не богиня . Последние два термина являются прямо языческими, и никто из православных их не принимает. Что же касается «Царицы Неба», то кем еще может быть Мать Небесного Царя? Если не вкладывать в этот титул смысл «богини», то он будет отражать христианское почитание Девы. Когда утверждают, что о Ней мало сказано в Писании, а преданиям верить нельзя, то, во-первых, если это Предание Церкви, то ему нужно верить, иначе необходимо выбросить Библию и стать полным сектантом; во-вторых, достаточно хотя бы первой главы у Луки, чтобы понять, что не чтить Ее невозможно.
Это было понятно практически всем до начала 16 столетия, но с тех пор на свет родилось очень много «непонятливых» людей. В этом их беда. О чем говорить, если даже слова, сказанные Господом с креста, где Он поручает Иоанна Богородице, а Свою Мать – Иоанну, баптист Макдональд комментриует так: «Назвав мать «жено», Господь не проявил неуважение. Но примечательно, что Он не назвал ее «Мать». Не урок ли это для тех, кто хотел бы возвеличить Марию до преклонения?» . Вопиющая ложь, ведь Христос говорит Иоанну: «се, Матерь твоя!» (Ин. 19, 27). Этот баптист, видимо, не знает, что обращение «Жено» к Матери «при посторонних считалось тогда более почтительным и даже более сердечным, чем слово «мать» . Если человек, называющий себя христианином, даже в крестном обращении Христа находит выступление против почитания Богоматери, и считает нужным лгать, - значит, им овладело безумие, и он «не ведает, что творит». За что же он так ненавидит Мать Христа?!
Протестанты пишут: «Нам следует помнить о Ней как о «благословенной между женами», олицетворяющей добродетели, которые, если не считать рождения Спасителя мира, доступны любой женщине. В Своем качестве Обычной Женщины Она исполняет множество ролей – смиренной служительницы Бога, идеальной девственницы, образцово преданной матери, ученика Христа, соучастницы страданий Христа» (последнее выражение похоже на католическое, но, видимо, только внешне). Сказали, так сказали! Разве большая часть протестантов может считать Деву Марию «идеальной девственницей», если они твердят, что у Нее было много детей?! А фраза «Обычная Женщина, родившая Воплощенного Бога», - это противоречие в определении. Либо одно, либо другое. Как «скромно» звучит: добродетели, доступные любой женщине, «если не считать» рождения Спасителя! Но поскольку была добродетель рождения Бога, значит, и остальные добродетели превосходили всех. За этим кроется определенный взгляд на роль Девы в рождении Христа. Еще император-иконоборец Константин 5 Копроним (741-774) рассуждал так: «он, держа в руках кошелек, набитый золотом, спросил о цене его. Ему ответили, что стоит он очень много. Тогда он вытряхнул золото из кошелька и повторил свой вопрос. Ему ответили, что теперь он не стоит ничего. Вот так и Мария, сказал Константин: пока носила в себе Христа, была достойна чести. А родив Его, уже ничем не стала отличаться от других женщин» .
Через 800 лет подобные взгляды разделяли представители секты мельхиоритов, учившие, что Дева Мария была лишь каналом, через который «божественная плоть Христа явилась на землю», и меннониты, считавшие, что Христос не облекся плотью, родившись от Марии, но принес на землю «небесную плоть», т.е. Он не родился от Марии телесно . Здесь просматривается точка зрения, что Бог, что-то позаимстовав у человека при воплощении, осквернился бы, т.е. по-протестантски противопоставляется «чистое» духовное и «грязное» материальное. Если Дева Мария – просто канал для прихода Бога в мир, то Ее почитание, конечно, невозможно. Но это не христианская позиция: христиане верят, что Бог действительно воплотился от Ее плоти и крови, поэтому Она должна быть особенно чиста, иначе получалось бы насильственное действие Бога, что абсурдно и кощунственно. Тем более, если Бог может насильственно войти в любого человека и освятить любую грешницу для Своего рождения, то не нужно было бы всей истории Ветхого Завета; это можно было бы сделать еще в эдемском саду. Это знакомый нам протестантский волюнтаризм в понимании Бога. Барт, например, утверждает: «Подлинная божественность и подлинная человечность Иисуса Христа в их единстве не увязаны с тем, что Христос зачат Святым Духом и рожден Девой Марией. Правомерно сказать лишь то, что Богу было угодно стать действительностью и открыться в этой форме и в этом образе» . Кальвинистский своевольный Бог чувствуется здесь: проскальзывает воззрение, что Богу было необязательно воплощаться от Девы, Он мог бы это сделать и непосредственно, иначе Его всемогущество будет ограничено. Прямо высказать такую точку зрения протестанты не могут, и тогда появляется учение об абсолютной пассивности Богоматери в воплощении Логоса. Она, как и все протестанты в спасении, никак не содействует вочеловечиванию Сына. Это полностью уничтожает смысл Воплощения. Если нет свободного ответа на призыв ангела, если Та, к Которой обращаются, не является Достойнейшей, то действия Всевышнего становятся бессмыслицей. Или это кальвиновский Бог насилия, который обращается с людьми, как с камнями.
Немецкий историк Брендлер правильно заметил о Лютере: «Контрреформация целенаправленно и сознательно проникала в ту брешь, которую Лютер принес в благочестие людей конца средневековья .. Мария не гневается, как Бог-Отец, если она любит, и не обращается к услугам дьявола, что направить людей на путь добра, как это делает Он. Она просто мать, тревожится за детей своих, и больше ничего .. неудивительно, что с ней простой католический народ стал идентифицировать свою веру» . Мы знаем, что в католичестве образ гневного Бога мог противопоставляться любящей Матери, что порождало тенденции к Ее обожествлению, поэтому протестанты отвергли Ее почитание, но их образ Бога был еще менее христианским. Возможно, здесь есть причина и следствие: отвергнув образ милосердной Матери, протестанты пришли к образу ненавидящего Бога (не исключен и обратный вариант: реформаторы окончательно избрали образ гневного Бога, разрушив представление о любящей Матери). Сравнение византийского императора Божьей Матери с кошельком и золотом неуместно: Небесное Золото выбрало для Себя достойнейший сосуд, и Его благодать навсегда осталась в Его Матери как Святейшей святых: благодать уходит из человека, если он падает в грех, но Пресвятая Дева умножала Свои добродетели и возрастала в благости Божьей. На Деву излился величайший поток благодати, но он не оставил Ее, потому что Она постоянно была едина с Богом.