Фильм «Сага древних булгар» создает впечатление того, что это рано или поздно должно было быть сыграно, хоть и не совсем так как было на самом деле, и во многом все важные и нужные акценты упрощены к ведущей роли булгар, и на них сделаны акценты как в летописных источниках-главная цель-остановить усобицы и бессмысленное кровопролитие. Насколько результативными оказались летописные источники в плане профилактики кровавой распри мы знаем из отечественной истории.
По поводу фильма «сага древних булгар», конечно, налицо тенденциозное освещение фактов, хоть и указывается ссылка на древние источники, на научные исследования, богатый использованный материал. Много исторических погрешностей, для выражения конфликта. отчасти там, где указано что они «от болгарыни», или, по другим версиям, от византийской принцессы Анны Багряднородной рождены Борис и Глеб, а не от матери из волжских булгар. Поэтому такой союз Владимира показан намеренно-потому что основная идея фильма- мирное соседство и взаимовлияние культур. Фильму нужен матримониальный союз-которого не обнаруживали летописи и источники. Потом про половецкую жену Владимира красное солнышко. Потом, как убивали Ярополка- как его подняли варвары-варяги на мечах в светлице. Потом как Ярополк допустил смерть Олега. Олег погиб при давке, когда скрывались от преследования за крепостные стены –а не на поле брани.
Фильм «легенда о княгине Ольге» Ильенко, где, хоть и повествование о Владимире иногда эпизодично, но оно больше дает о понимании его характера, удачней сыгран Миколайчуком, чем большая часть эфирного времени занятая героем Владимира в «саге древних булгар». Тенденциозность-где подчеркивается роль именно булгар, не варягов-принесших государственность. Добрыня в исполнении Куравлева отдает тем даже самым панибратством, которое сопровождало его в «Иван Васильевич меняет профессию». Приближенный к государю, хоть и дядя и по старшинству положено.
Наверное, самая яркая и действительно лирическая сцена, когда Ярополк заливается соловьем сватаясь- в ней та простота и одновременно, может, самый правдивый и искренний момент фильма, правдоподобный, хоть и вымышленный- почему то напомнил балканский эпизод в «запрещено к показу»- тот интимный момент игр брачного периода. Конструкция исторического фильма грешит и речью, и образностью и нагромождением деталей и стилей, скорее, точно могло передать политическое полотно в срезе и проекции на жизнь людей только украинское поэтическое кино и особенно фильмы Параджанова- потому что именно в этой сцене я угадал такую же обрядовость, какую видел «Ашик- Керибе» Параджанове, где он показывал обрядовые танцы азербайджанцев.
Акценты кинематографистов тоже не в пользу Святополка, и у этой темной и загадочной истории нет шансов на объективность реабилитацию или иное переосмысление деяний «окаянного». Мы видим ту же официальную версию. Святополк -киношный опереточный злодей, человек которого выдает даже грим. Резко отрицательный. Проще дать такую сразу полярную условную характеристику- плохие –хорошие, чем маяться и пытаться изобразить –чтобы неопытный и политически неграмотный зритель видел умерено хороших. Достаточно в кадре и резко отрицательных, без полутонов. Так преподнесены персонажи- в их летописном освещении. Автор все представляет святых братьев как мучеников, с той же религиозной интерпретацией и объяснением их действий-не в осмыслении их духовного подвига а в известном виктимологии и криминалистике «комплексу жертвы». Но самое интересное, что фильм вовсе не показывает Ярослава, а может и намеренно не «выдает» его. Мы не видим единство и борьбу противоположностей. Мы не видим силу действия равную силе противодействия. О нем только говорят, и то вскользь. Главное действующее лицо- и не упомянуто-какая досадная оплошность.
Когда сцена убийства Угрина-«не могу снять гривну!», «отруби ему голову»- диалоги ради диалогов -речевки не построены, они должны быть органичными, а оказываются на поверки искусственно выстроенными конструкциями- то, о чем обычно люди говорят когда головы рубят-ну не о погоде же! Короче, что подразумевается и так –все на поверхности.В фильме не объясняется, почему Добрыня едет «крестить огнем и мечом Новгород»- не показан сепаратизм или своеволие республики. В фильме показаны так чтобы главные герои-когда каждый занимался самопрезентацией (Рогнеда говорит, что она Горислава), когда входит Добрыня «я в тереме,- кричит -ты где Владимир, я твой дядя Добрыня, как будто Владимир не знает своего дядю по голосу. Но это такие мелочи, которые бросаются в глаза посвященному, кто занимался, кто изучал эту историю-не для «чайников» короче. Потому что эта тема не может не увлечь и не оставляет равнодушным. Потому что это наша история- что не может звучать излишне пафосно или банально.
Стремился ли автор быть точным, исторически правдивым, во всем фактически достоверным, в своей работе или все же переоценивал себя. Фильм -благодатная нива-по этой теме действительно очень мало кинематографического материала, поэтому любой опыт полезен. Судя по титрам и по пояснениям, сделанным текстуально и заметкам фильм напичкан энциклопедичностью, которую еще нужно было изобразить во все экранное время, а на поверку мать Бориса и Глеба оказывается из булгар- а не византийская Багрянородная.
Владимир не «владимирский», нет харизмы у героя, равной первому лицу, и она не появляется и с возрастом, взрослением, окладистой бородой. Какой -то любвеобильный, и слишком современная шутка про задувание свечек и «на хрена нахреначили расхреначивайте давайте»-дань нашему времени-попытка сделать фон актуальней. Владимир приказал убить Ярополка-но не происходило у него не глазах-два варяга подняли на мечах сразу за крепостной стеной-как только покинул пределы города. Это художественный вымысел. Предстает для непосвященного истиной в последней инстанции. Здесь важен сам факт отдания преступного приказа-которое в летописях было описано как «мщение» за погубленного брата Олега. Поэтому здесь характеризуется его кровожадность.
То, как взял Рогнеду Владимир так это было на глазах у дружины и у общественности Полоцка –после чего Добрыня повелел ему быть ей «отцом и братом» а не где -то в кустиках. Рогнеда, которая отдается, когда чувствует, что сопротивление бесполезно. Легенда о покушении Рогнеды на убийство Владимира точно воспроизводит думу Рылеева о Рогнеде.
Такое чувство, что Владимир путается в своих женах, постоянно их целует и проявляет к ним расположение и радушие- как бы проявляет неразборчивость или все же непоследовательность- или что позволено «Юпитеру»-то не позволено быку-даже крещеному. Нет твердости в личных отношениях, не может относиться полярно или на грани- всем пытается угодить. Правилен ли в фильме такой образ великого князя или Святого равноапостольного князя Владимира? Потом Владимир отселил от себя жен после таинства крещения и это доподлинно известный исторический факт- в фильме он не выражен/
Предательство Ярополка Блудом тоже красноречиво показано и согласуется с картинами по этой теме. Сам тот факт, что актер Филиппенко играет Святополка и Ярополка подчеркивает их кровное родство и отчасти характер.
Бывают такие моменты –когда официальная правда становится пошлой. Не потому что мода на то чтобы вывернуть историю наизнанку. Голливуд в каждом фильме про древнегреческий пантеон перевирает мифы и легенды Древней Греции. Любой толчок или попытка пересмотреть официальную версию в нашей историографии и ревизионисткий подход представляет угрозу устоям-тем кирпичам и слагаемым нашего внутреннего мира, карточному домику наших представлений об отечественной истории и места в нем человеку-влиянию личности на историю.