Истина всегда проста ясна и потому часто недоступна. Мы привыкли решать запутанные, архиважные, головоломные проблемы, но зачастую упускаем из виду и не можем определить, разрешить те явные, которые напрашиваются сами собой. Видимо потому, что не владеем навыками материалистического понимания истории- и дилетанты, профаны, что в вопросах истории, не имеем профессиональных навыков и опыта в расследовании заказных убийств, и не обладаем даже минимальной православной культурой- не зная ни правил поведения в Храме, не владея информацией о почитаемых Церковью святых.
Эта ограниченность многим из нас мешает перейти символический Рубикон, что-то одновременно иррациональное и подсознательное не позволяет стать на новые позиции, изменить стиль мышления. Сдерживают нас в первую очередь условные штампы, боязнь перешагнуть «дозволенное», табуированное. Именно поэтому многие поколения историков, ссылаясь на политические авторитеты или скрывая классовые мотивы, опасались изменять уже сложившуюся интерпретацию известных исторических сказаний о Борисе и Глебе.
В нашем случае боязнь «потерять» первых русских святых, как табуированных обсуждению исторических фигур, а вместе с ними и какие-то привычные ценности, такие, как кровное родство, мир и почитание старших сдерживала развитие исторического знания- попыткам выдвинуть и изучить другие, альтернативные версии, сопоставить их с канонической. Страх навлечь гнев, противодействие, оказаться в немилости у Церкви останавливал выдающихся русских историков от новых оценок истории Киевской Руси- заставлял воздерживаться и от «покушения» на такие «искания».
Версионное моделирование Леся в раскрытии преступления –заказного убийства Бориса и Глеба осуществляется определенной традиционной системой "шагов":
шаг 1 - выдвинуть все возможные версии (первоначальное количество версий может быть относительно большим - это уменьшает возможность упущения наиболее вероятностной версии);
шаг 2 - четко определить обстоятельства, обосновывающие каждую версию;
шаг 3 - исключить необоснованные версии;
шаг 4 - ранжировать "вес" доказательств применительно к каждой версии (по трехбалльной системе);
шаг 5 - определить все возможные следствия по каждой версии, наметить систему первоначальных следственных действий для проверки всех выдвинутых версий.
Именно то обстоятельство, что заказчиком преступлений выступили или Святополк, или Ярослав- одновременно затрудняют и облегчают поиски- потому что велико искушение отдать «перевес» одной из сторон в угоду личным симпатиям- присовокупив «общий фон» и не отдав нужное сосредоточение именно «преступлению». Большая часть серьезных обвинений в адрес Святополка построена на косвенных уликах, т. е. на доказанных обстоятельствах того, что еще надо доказать- связь с Вышегородцами, которых привлек к убийству Бориса-отдание им преступного приказа (превышение должностных полномочий, организация убийства), а также убийство Глеба привлеченными неустановленными лицами- среди которых известен только Горясер-один из них –отдавший указание зарезать Глеба повару Торчину. Причастность Святополка к убийству Глеба вызывает сомнения по следующим основаниям. Источник сведений- «Повесть об убиении Бориса» из летописи статьи 1015 г. –дополнена упоминанием о смерти Глеба, «Сказание и страдание и похвала святым мученикам Борису и Глебу» «Анонимное сказание».
Но можно ли считать доказанным такое обстоятельство, повествование о котором испорчено за давностью предания, передаваемого методом «испорченного телефона» «из уст в уста», и в источнике –внимание людей, личные мотивы и симпатии рассказчиков, неприязнь, не беспристрастность источников, намеренное и тенденциозное искажение фактов, недостаток сведений и восполнение вымыслом и в дальнейшем своем движении памяти и источников- «показать» на другого виновника? Согласно ли с целями и задачами правосудия принимать такие показания, полагаясь только на внешние процессуальные гарантии и на порядочность, искренние, добрые намерения свидетеля и приводимых им источников –для того, чтобы послужить выяснению истины? Не следует ли подвергнуть тщательной проверке и степень развития внимания свидетеля и выносливость его памяти? - и лишь узнав, с какими вниманием и памятью мы имеем дело, проанализировав его степень «ангажированности» и личное отношение к другим «участникам событий», вдуматься в сущность и в подробности даваемого этим свидетелем показания, от которого иногда всецело зависит справедливость приговора и судьба подсудимого...на целое тысячелетие!