Политический бред Сергея Михайловича Миронова
Куда зовёт нас Сергей Миронов?
Или почему он никогда не наберет больше 3-х процентов голосов.
Критика статьи С.М.Миронова «Будущее в наших руках» в Литературной газете (№ 12-13 за 2012 г.)
С.Миронов в очередной раз представил нам «системные, концептуальные, основополагающие принципы, опираясь на которые можно решить любой конкретный вопрос текущей политики».
Что же предлагает наш автор? Как он собирается решать «любые вопросы текущей политики»? Какова теоретическая ценность этой концепции, её новизна, её практическая ценность? Что вообще из себя представляет Сергей Миронов как политик и лидер одной из «думских» партий?
Скажем сразу, что всё написанное автором сильно напоминает лекцию о социал-демократии из курса научного коммунизма (автор когда-то преподавал этот предмет и, понятно, был «правоверным» коммунистом ). Материал статьи изложен дидактически правильно, назидательно, без излишних постмодернистских закавык. Почти как в учебнике.
В качестве центральной, главной, основополагающей, автор выдвигает идею социал-демократического устройства общества. Вся статья, по существу, направлена на обоснование этой идеи. Но это для Сергея Михайловича не просто идея, а целое «социал-демократическое устройство жизни», которое он предлагает обществу в качестве «общей цели». Он даже мужественно заявляет: «да, я открыто заявляю, что я социал-демократ, и считаю, что социал-демократия – лучшая идеология».
Другими словами, он предлагает нам «основные черты» общества будущего, которое ему кажется почти идеальным. «Я зову вас в социал-демократическое будущее», - пишет он. Цель эта не окончательная, но, чтобы окончательно попасть в идеальное, совершенное общество, надо обязательно «пройти вперёд к цели под названием «социал-демократия». Каким же видится автору совершенное общество он умалчивает.
А что же с социал-демократией? Прежде всего, чтобы достичь социал-демократии, необходимо срочно «принять решительные меры». Какие? «Решительное реформирование», если которому противодействовать, нас ждет «падение в пропасть». Реформы надо производить «только целенаправленные и положительные», то есть в интересах большинства. При этом подразумевается, что проводить эти реформы будут социал-демократы, пришедшие к власти во главе, естественно, с самим Сергеем Михайловичем.
Странным образом автор ставит свою идеологию в один ряд с другими противостоящими ей. Обычно, когда какое-то явление ставят в один ряд с другими, подразумевают наличие общих свойств, общих признаков этих явлений. У Сергея Михайловича всё наоборот: «Социал-демократия находится в одном ряду с либерализмом (ЕР) и этатизмом-коммунизмом (КПРФ)». Но далее автор называет эти идеологии экстремистскими. И надо же, его идеология в этом же ряду. С экстремистскими идеологиями?
Но Миронов нас тут же успокаивает: «Социал-демократия идеология уравновешивающая». У социал-демократии положение устойчивое ибо она «ровно посередине между либерализмом и коммунизмом». Нечто среднее между либерализмом и коммунизмом. Более того, мы почти все – уже готовые социал-демократы, ибо «все те, кто не приемлет ни эгоизм, ни ГУЛАГ, они все в душе социал-демократы. Понять эту простую мысль в состоянии каждый человек». А мы и понимаем, дураков нет, все мы в душе добрые и в ГУЛАГ нам не хочется. Но вот насчёт социал-демократии… ?
Центральной идеей самой социал-демократии по Миронову является идея большинства. Тут Сергей Михайлович развернул целую концепцию обоснования жизненного мироустройства. Вот что он пишет: «Все люди разные. Одни очень сильные (очень богатые, очень хитрые, очень подлые и т.п.), которых мало. Другие не очень сильные (не очень богатые, не очень хитрые, не очень подлые и т.п.), которых много».
Уважаемый Сергей Михайлович, зачем вам сравнительная степень? Написали бы сразу, что на свете мало сильных, богатых, хитрых, подлых и много слабых, бедных, порядочных, благородных дураков (ибо «кто не хитрый – тот дурак»). Вы же сами ссылаетесь на Гуго Гроция, который, как раз, и называет всё своими именами. Не надо стесняться.
Из «тысячелетней истории человечества» Миронов выводит «нетривиальную» мысль, что «законы для многих устанавливали немногие». А это несправедливо. «Несправедливо это и сейчас в нашей стране», декларирует законодатель, все эти годы и утверждавший, и насаждавший эту несправедливость. И продолжающий это делать.
Так вот, «объединение многих с целью победы всех над олигархами и есть социал-демократия». Уфф!
Вместе с тем, «несправедливость в жизни была всегда», опять успокаивает нас Миронов. Иногда, правда, происходили «бунты и революции», «когда несправедливость достигала невыносимого предела». Этими «бунтами и революциями двигали чувства», но как только «чувство несправедливости утихало, заканчивались и революции».
Но социал-демократ не таков. Им движут не чувства, а рассудок, он «полагается на рассудок, а не на чувства», «подчиняет свои действия разуму». «А разум ему подсказывает», что социал-демократии «одним махом добиться нельзя», «действовать нужно постоянно, постепенно…». Но до конца.
Далее Сергей Михайлович в духе примитивной популяризаторской книжицы излагает массу банальных вещей, каждый раз упоминая социал-демократию как некое свойство, пригодной на все случаи жизни.
«Люди живут вместе, сообща», - «открывает Америку» Миронов. «Достаточно, - говорит, - оглянуться вокруг, чтобы в этом убедиться». Более того, он глубокомысленно утверждает, что «так было всегда, достаточно заглянуть в историю». А если ещё и «задуматься над этими фактами», можно «понять – это неспроста». А с чего, Сергей Михайлович? С какого бодуна они так живут - сообща? Да ещё и не понимают этого. Ну да, я же забыл, большинство в обществе состоит из наивных дураков, неспособных даже оглянуться вокруг, чтобы понять, что они не одни.
Но самое удивительное, что из того, что люди живут сообща, Миронов делает вывод: «Таким образом, социал-демократия самая естественная идеология».
С таким же, и даже большим, успехом можно было бы сказать, что коммунизм есть самая естественная идеология, раз люди живут сообща.
Факт общественной жизни (жизни сообща), без конкретного объяснения самой этой жизни в полноте её характеристик (экономических, политических, социокультурных) ещё ни о чём не говорит, не свидетельствует ни о какой идеологии вообще. Сообща люди жили и при фашизме, и при социализме.
Живя сообща, развивает свои идеи Миронов, люди взаимодействуют. «И чем большее количество людей вступает во взаимодействие не по принуждению, а осознанно, тем большую совокупную выгоду они могут получить. Таким образом, социал-демократия – самая выгодная идеология».
Потрясающе. В огороде бузина, а в Киеве – дядька. При чём здесь экономическая выгода от взаимодействия и выгодная идеология? Развивая мысль Миронова, можно утверждать, что социал-демократия есть древнейшая на Земле идеология, ибо выгодное взаимодействие между людьми наступило ещё в каменном веке, когда один древний человек дал другому зубило, взамен его копья.
Какие мы идиоты, не понимаем, что каждый день совершая покупки, получая выгоду от продажи чего-нибудь, следуем социал-демократической идеологии, реализуем её, так сказать, на практике. То есть мы, опять-таки, все - готовые социал-демократы, живём сообща, да и выгоду друг от друга имеем.
Представить свою идеологию в виде «выгодной»? Это просто предел «социал-демократического» мышления.
Но надо быть настороже, ибо очень «многие хотели бы прикинуться социал-демократами. Нужно научиться отличать настоящих социал-демократов от фальшивых». Отличие заключается вот в чём.
«Настоящая социал-демократия – самая справедливая идеология, - безапелляционно декларирует Миронов, - а настоящий социал-демократ – самый справедливый человек».
Вот тут-то я и осознал – мы же живём в самом справедливом обществе. Нас, бедных, слабых, порядочных – большинство, мы все против олигархов, живём сообща, следовательно, мы все - самые справедливые люди, а общество наше – тоже, самое справедливое. Ибо не может же быть, чтобы большинство людей, да ещё самых справедливых, жило в несправедливом обществе.
А в этом обществе, в соответствии с идеями Сергея Михайловича, существует и особая справедливость. Она – «проще пареной репы». Он прямо так и пишет: «Справедливость проще пареной репы – это когда хорошо и большинству тоже». Ну а мы помним, что большинство у нас это сирые, убогие, порядочные люди. Но Миронов даже конкретизирует большинство (видимо, позабыв о своих рассуждениях выше): «большинство составляют врачи, учителя, рабочие, инженеры, крестьяне…».
Вот, оказывается, кто у нас настоящие социал-демократы. Это они живут сообща и имеют от социал-демократии выгоду. Только вот какую? Пока не ясно.
«Справедливость проще пареной репы» требует своего объяснения. Это по Сергею Михайловичу означает, что хорошо должно быть не только слабым, бедным, порядочным и благородным, но и… Кому бы вы думали? Правильно – банкирам и нефтяным магнатам (то есть меньшинству – богатым, сильным, хитрым и подлым).
Он прямо так и пишет: «Справедливость проще пареной репы…Это не значит, что банкирам должно быть плохо». Таким образом, Сергей Михайлович Миронов вводит в научный оборот новое социологическое понятие – «справедливость проще пареной репы». Оно означает, что всем должно быть хорошо.
Далее, он приводит примеры некоторых западных стран, где, по его мнению, «справедливость проще пареной репы» уже действует. Благодаря, естественно, проповеди социал-демократии.
Ну кто «может быть против такого общественного устройства»? - вопрошает Миронов. Только эгоисты и этатисты. А их у нас меньшинство, как мы знаем.
Возбудив наш интерес таким великолепным общественным устройством, Миронов тут же предупреждает, как бы осаживая наше стремление к немедленному претворению его в жизнь – «такое общественное устройство само не наступит». Надо много работать, проводить реформы: по плану, с целью достижения заранее объявленного результата и оцениваемые большинством как положительные.
Вот только, что это за план, какие это цели, и как можно оценивать то, что еще не достигнуто, - большая загадка, Миронов об этом ни слова не говорит. Главная, говорит, задача – «это отвернуть от пропасти».
Справедливости ради, надо отметить, что Сергей Михайлович «готов огласить, пока очень укрупнено, план предстоящей работы». Но в ней требуется участие большинства. То есть Миронов считает, что мы все сообща можем проделать предлагаемую им работу и построить его социал-демократическое общество. Вот так, прямо, возьмём и проведём предлагаемые им реформы. А власть, президент Путин нам нипочём. Нас же большинство.
В основе предлагаемой Мироновым реформы лежит «реформа политическая», которую больше всего боится власть. «Основой политической реформы должна стать социал-демократия».
Возникает вопрос. В стране нет социал-демократии, как же тогда проводить политическую реформу? Значит надо, по Миронову, сначала установить социал-демократию, а затем проводить политическую реформу?
Итак, еще раз. Миронов предлагает проводить реформу, чтобы «отойти от пропасти». Суть её он не раскрывает. В основе этой реформы лежит реформа политическая. А в основе политической реформы «должна стать социал-демократия». Не слишком ли витиевато с реформами, уважаемый автор?
Далее Сергей Михайлович очень пространно, общими фразами рассказывает нам о демократии, о том, что она «очень нужна большинству», что «многие люди, называющие себя демократами, таковыми не являются», о равенстве, о конституционных правах, об избирательных комиссиях, и о многих других давно и широко известных вещах, касающихся выборов.
Коснулся Миронов и судебной системы. Её надо совершенствовать. И тут же удивил таким утверждением: «Судьи обязательно проходят определённый отбор, поэтому судьями по определению являются люди, у которых достоинства преобладают над недостатками…».
Сергей Михайлович, а полиция у нас не «проходит определённый отбор»? Ну и что? Что за наивные представления о чиновных людях? Для политического деятеля вашего уровня такие взгляды просто недопустимы. Ваше же предложение о выборах судей населением более чем спорно. В современной политической ситуации кроме неразберихи это ни к чему не приведёт. 99% населения не знает, кто у них мировой судья.
Рассуждения автора о коррупции абсолютно упрощены и показывают лишь то, что автор плохо себе представляет суть этого явления. Отсюда и предложения. Главное из которых – отобрать у чиновника возможность принимать решения. Но на то он и чиновник, чтобы это делать. Это его функциональная обязанность.
Коррупция это системное явление, оно не сводится к элементарному взяточничеству. Она порождена переделом собственности, наличием крупного капитала и созданием глобальных условия для произвола бюрократических и силовых структур. Ваши три предложения уже давно муссируются во всех СМИ, не являются ничем новым. Вы должны были их предложить, когда были на посту спикера. Почему Вы этого не сделали? В этом плане, к Вам вопросов не меньше, чем и к другим чиновникам.
Далее автор расписал то, как мы будем хорошо жить, если претворим его предложения в жизнь. Мы будем жить «лучше и богаче», «справедливей», «дети будут получать хорошее образование», «мы будем пользоваться бесплатным здравоохранением», а «пенсия обеспечит нашу старость». Одним словом – идиллия. Будут справедливые законы, деньги не будут убегать из страны, инвестиции польются рекой. Жизнь станет привлекательной. Уфф!
Так и хочется добавить: и все богатства польются полным потоком и осуществится вековая мечта человечества – от каждого по способностям, каждому – по потребностям. Ах, да, забыл совсем, это же коммунизм. А Сергей Михайлович всего лишь о социал-демократии. Извините, господа!
Итак, что же, в конечном счёте, мы имеем. Что в сухом остатке?
А имеем мы грустную картину полного фиаско человека, который претендовал ещё недавно на пост президента великой страны. С чем это можно сравнить?
Когда-то, 150 лет назад, один известный в то время профессор также представлял на суд современников некие «окончательные философские выводы для решения любых вопросов текущей жизни». Звали этого профессора Евгений Дюринг. Он, как и другие «систематизаторы», создал очередную утопию, правда, опираясь только на известные ему тогда идеалистические представления.
А если шутки в сторону, также как в сторону весь этот бред о социал-демократии, то к г-ну Миронову имеется ряд вопросов.
Почему, вместо того, чтобы рассказать нам о причинах своего сокрушительного поражения на выборах президента, Вы не нашли ничего лучшего, как рассказывать нам сказки о нашей будущей счастливой жизни? Ещё и месяца не прошло со времени выборов, а Вы, как ни в чём не бывало, убаюкиваете нас социал-демократическими иллюзиями. Как будто не было никаких митингов, как будто это не Вы приняли закон о регистрации партий численностью в 500 человек, обрекающий нашу политическую систему на хаос и дезорганизацию?
А Вы вообще, хотели бороться реально за пост президента? Что-то не очень верится. Что Вы сделали для этого, кроме нескольких бодреньких выступлений по ТВ?
Где Ваша реальная политическая борьба, с разоблачением главного оппонента, о котором, уверен, Вы знаете гораздо больше, чем Немцов с его брошюркой?
Почему не Вы, а Навальный борется с коррупцией, зарегистрировал свой сайт «Распил» и выступает на митингах? Где и в чём Ваше участие? Вы что, знаете о коррупции меньше, чем Навальный?
Где Ваша борьба за 31 статью Конституции? Почему Вы ни разу не поддержали этих смелых ребят, выходящих на Триумфальную площадь? Хотя бы на словах!
Где Ваши пиартехнологии, где Ваша борьба с пиартехнологиями власти? Где вообще Ваша реальная борьба с властью, с недостатками в стране? Одна только радиостанция «Эхо Москвы» делает для разоблачения власти больше, чем вся партия «Справедливая Россия» во главе с Вами.
Жириновский не брезгует никакими выступлениями, Митрохин даже дерётся с полицией, а Вы? Вас нигде не видно, кроме как в замкнутом пространстве Думы. Выйдите на улицу, на митинг, выступите в защиту обманутых застройщиков и т.п. Вы выше этого? Но Вы же хотите быть президентом?
Ваша социал-демократическая, не побоюсь этого слова, болтовня, является всего лишь дымовой завесой по отношению тому, что происходит в нашей политической и не только системе. Выступая по ТВ в дебатах, у вас прорывались грозные политические нотки. Но не более того. Сегодня Вы уже о них забыли? Сегодня будем долго и терпеливо строить Вашу социал-демократию.
Да кто ж Вам даст-то, строить? Вас унизили и опустили «ниже плинтуса».
Вы пытаетесь примирить непримиримое, Вы обращаетесь в пустоту, ибо Вас не понимают ни олигархи, ни народ. Именно поэтому у Вас нет электората. Вы сидите между двух стульев и не можете побороть собственное тщеславие ради реальной политической работы. Вот почему Вы всегда будете набирать не больше 4-х процентов. Ваша партия набрала больше не из-за Вас, а только благодаря известным именам (Хованская Дмитриева, Гудков).
Сидя между двух стульев, Вы не смогли договориться с КПРФ. И это явилось тем оселком, на котором и выявилось ваше реальное отношение к делу. Вам не нужно президентство, Вы решили просто поиграть в политику, а не стать её реальным субъектом.
Вы апеллируете к теории политики, забывая о её практически-политической части. Вы, видимо, ожидаете, что будут идти десятилетия этих поисков социал-демократии, уговоров олигархов смягчить свою политику, отказаться от власти, поделиться этой властью со «слабым, глупым большинством»? А Вы, тем временем, так и будете сидеть в Думе и писать статейки о социал-демократии.
Сегодня, как и 100 лет назад, политическая борьба зеркально отображается. Те же политические силы, те же идеологические силы участвуют в этой борьбе. Всё повторяется, всё «вернулось на круги своя». И сейчас, только следование, чёткое следование тому опыту борьбы, который был в то время, с учётом ошибок того времени, может привести к успеху. Не Вы, не Зюганов этого не понимаете. Или не хотите понимать. Один ведёт некую ортодоксальную политику, другой - соглашательскую. Сегодня требуется абсолютно другая политика, которая сутью своей является такой же, как и 100 лет назад, но форма этой политики должна быть совершенно другая. Надо создавать новую партию. Основой её политики должна быть научная идеология, а не высосанные из пальца "системные принципы для решения любых вопросов". Только таким образом можно придти к власти. Но нужна ли она Миронову?