Так какие тарелки уже летают в 2011-м году?
В «Российской Газете» № 27 от 23.11.01. опубликованы две статьи «Ноев Ковчег на всякий случай» и «Какие Тарелки уже летают?» по материалам работ академиков РАЕН биологов Г.Симкина и П.Гаряева, доктора физико-математическихаук Г.Шипова. В подборке приведены очень интересные результаты экспериментальных исследований, но, увы, сделанные из них выводы вызывают сомнения, хотя именно выводы придают сенсационный налёт данной публикации. Но, по порядку.
По мнению Г.Симкина «... ЧЕЛОВЕК – СВОЕОБРАЗНЫЙ БАНК ГЕНЕТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ ВСЕХ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ... ВИДОВ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ ...» Нет возражений. Но далее! «... КОТОРЫЕ МОЖНО ВОЗРОДИТЬ, ЗАПУСТИВ ЭТИ ПРОГРАММЫ В ДЕЙСТВИЕ.» – Это уж случай, когда желаемое принимается за действительное. Изюминка публикации в конце статьи: «И В ЭТОМ ПРОЯВИЛАСЬ НАИВЫСШАЯ МУДРОСТЬ ПРИРОДЫ, ЗАБОТЯЩЕЙСЯ О ТОМ, ЧТОБЫ ПРЕДОХРАНИТЬ ЖИЗНЬ ОТ ВСЯКИХ РОКОВЫХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ ... ЕСЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫНУЖДЕНО БУДЕТ ПОКИНУТЬ ЗЕМЛЮ, ... ЕМУ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИДЁТСЯ СТРОИТЬ НОЕВ КОВЧЕГ И БРАТЬ С СОБОЙ «КАЖДОЙ ТВАРИ ПО ПАРЕ», ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПРИВЫЧНОЕ И НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ ОКРУЖЕНИЕ ...». Господин Г.Симкин заменил слово «Бог» словом «природа», но от этого суть сказанного не изменилась: Некто, задавшись конечной целью, создал человека, предусмотрев его расселение по Галактике. То-то радости у сторонников «божественного» происхождения человека! Как же, наука подтверждает существование Бога.
А между тем, наука здесь не причем. Г.Симкин в своих умозаключениях дважды нарушает принципы гносеологии (теории познания).
В первом случае Г.Симкин игнорирует принцип “Бритвы Оккама”. Провозглашённый в 14-м веке, он и в настоящее время остаётся основополагающим положением: “НЕ УМНОЖАЙ СУЩНОСТЕЙ СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО”. Это значит: “... ВЫБИРАЯ ОДНУ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ ГИПОТЕЗ, ОБЪЯСНЯЮЩИХ НЕКОЕ ЯВЛЕНИЕ, НАДО НАЧИНАТЬ С САМОЙ ПРОСТОЙ ИЗ НИХ, И ТОЛЬКО УБЕДИВШИСЬ, ЧТО ОНА “НЕ РАБОТАЕТ”, ПЕРЕХОДИТЬ К БОЛЕЕ СЛОЖНОЙ, ПОВТОРЯЯ ЭТУ ПРОЦЕДУРУ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕ БУДЕТ НАЙДЕНО ПРОСТЕЙШЕЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ.” (Интернет, сайт www/ tuad.nsk.ru). Простейшее объяснение наличия в геноме человека рудиментов животного мира (кстати, растительного и минерального – тоже) лежит на поверхности: человек является этапом развития Жизни на Земле, которая прошла путь от элементарных частиц до социума; не удивительно, что он, человек, состоит из всего этого материала (кроме того, что растерял за ненадобностью). (статья «Пирамида» на интернет сайте www// Yakup.narod.ru).
Во втором случае Г.Симкин пренебрегает определением научности и ненаучности теории по принципу английского философа 20-го века К.Р.Поппера: “ТЕОРИЯ, КОТОРАЯ НЕ ОПРОВЕРГАЕМА НИКАКИМ МЫСЛИМЫМ СОБЫТИЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАУЧНОЙ, ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ НЕОПРОВЕРГАЕМОСТЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙЯ НЕ ДОСТОИНСТВО ТЕОРИИ, А ЕЁ ПОРОК (какая уж тут “опровергаемость”, когда всем заправляет Бог - всемогущая непознаваемая сила! На неё можно списать любой, противоречащий теории факт, объявив его “чудом”). ИТАК, КРИТЕРИЕМ НАУЧНОГО СТАТУСА ТЕОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЁ ПРОВЕРЯЕМОСТЬ И ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОПРОВЕРГАЕМОСТЬ (ФАЛЬЦИФИЦИРУЕМОСТЬ) ... НАУКА В ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУКИ ДОЛЖНА ДЕЛАТЬ ПРОВЕРЯЕМЫЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ (БУДЕТ ТАК-ТО И ТАК-ТО, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ Я СЪЕМ СВОЮ ШЛЯПУ), ПРИЧЁМ, ПРЕДСКАЗАНИЯ ЭТИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РИСКОВАННЫМИ, НЕ ОЧЕВИДНЫМИ АПРИОРИ.
То есть, как только господа академики включили в свою теорию непознаваемого Всевышнего, они вышли из поля науки, замкнув логическую цепь доказательств саму на себя.
Академик РАЕН П,Гаряев повторяет обе ошибки своего колеги. Цитирую РГ: “ОН УТВЕРЖДАЕТ (П,Гаряев), ЧТО ДАЛЕКО НЕ ВСЯ НАСЛЕДСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ЗАПИСАНА В НАШЕМ ГЕНОМЕ – ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЕЁ ЧАСТЬ ПРИХОДИТ ИЗВНЕ, ОЧЕВИДНО ИЗ КОСМОСА, НА ВОЛНАХ, ПРИРОДА КОТОРЫХ ПОКА ЕЩЁ НЕ ИЗУЧЕНА. И ДОКАЗАЛ СВОЮ ТЕОРИЮ ЭКСПЕРИМЕНТОМ.” Посмотрим, что это был за эксперимент.
Оплодотворённая икра лягушек, была помещена в камеру из пермалоя, не пропускающего электромагнитные волны. В экранированной камере развились головастики-уроды, которые через несколько дней погибли. Мир праху их, но причём здесь космическая генетическая информация?
На поверхности лежат два простейшие объяснения гибели икры. Первое: икра “задохнулась” в электромагнитных волнах - продуктах собственной жизнедеятельности; второе: икра не смогла развиваться, не имея элементарной энергетической подпитки извне. Право же, это гораздо более простое объяснение результатов эксперимента П.Гаряева, чем привлечение им в соучастники непознаваемых космических (и не менее!) сил, которые Пётр Петрович впрямую Богом не называет, но концепцию которого (религиозную) проводит де-факто.
Второй ошибкой П.Гаряева является, так же, как Г.Симкина, игнорирование определения научности и ненаучности разрабатываемых теорий по принципу К.Р.Поппера. Конечно, не исключено, что истинной может оказаться не наука, а Вера, но тогда, господа, называйте вещи своими именами, воздавая Богу богово а Кесарю кесарево.
Совершенно иная ситуация с работами Г.Шипова. Безусловно талантливый эксприментатор, он, как мне кажется, наметил прорыв в теоретической физике, разрабатывая идею торсионных полей. Господствующее в классической науке ньютоновское представление о двух массах: гравитационной и инерционной, взывает к упрощению. Я полагаю, что материя обладает мерой количества – массой, которая проявляется только в движении, независимо от того, движется ли материя по кругу или линейно. А вот масса, находящаяся в движении, характеризуется энергией, количество которой зависит от двух параметров: количества массы и скорости её движения. В общем случае, энергия линейно движущегося тела – это энергия вращения (со своей скоростью) его массы, плюс энергия её же линейного перемещения со своей скоростью. Вполне возможно, что энергия вращения масс проявляется в виде гравитационных сил. Что же касается “самодвижущейся” машины Г.Шипова, то здесь возможно искреннее заблуждение её автора. Мне самому пришлось воочию наблюдать в шахте “чудо”, когда уголь “самостоятельно” полз вверх по вибрирующему металлическому жёлобу. Фокус объяснялся тем, что жёлоб перемещался вверх медленно, перевозя уголь, а вниз – быстро, выдёргиваясь из-под него. Мои сомнения ни в коем случае не порочат эксперимент Г.Шипова, они, всего лишь, сомнения, и, всего лишь, мои.
Ещё одно высказывание Г.Шипова вызывает у меня недоумение: «ВРЕМЯ ВСЕГДА СВЯЗАНО С ВРАЩЕНИЕМ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЧЕРЕЗ ВРАЩЕНИЕ. ... И КОГДА МЫ ДОСКОНАЛЬНО УЗНАЕМ, ЧТО ТАКОЕ ВРАЩЕНИЕ, ТО, ВЕРОЯТНО, СМОЖЕМ УПРАВЛЯТЬ ВРЕМЕНЕМ – ЗАМЕДЛЯТЬ ЕГО И УСКОРЯТЬ». Следуя логике Г.Шипова, можно сказать, что, поскольку ткань всегда измеряется метром, то досконально изучив метр, мы узнаем, что такое ткань. Нелепо? Безусловно, но не более, чем изучение времени через вращение. Тем более, что время измеряется любым процессом, как равномерным, так и неравномерным. Возьмите, хотя бы, часы: биологические, маятниковые, песочные, электронные, атомные.
2002 год.