Мне почему-то кажется, что ещё древние европейцы связывали Восток с неким священным местом. Мол, если оно и есть где-то, то на Востоке. Ещё задолго до появления христианства и объявления Израиля священной землей. Интересно, что Гитлер тоже полез в Африку – пытался куда-то прорваться на Восток, на территорию сверхзнания. Там, где творится чудо. Эти мысли мне дают слабенькое основание предположить, что база для европейских мифов и сказок пришла из Индии (Китая), через Персию. Вполне себе может быть, что тут большую роль сыграли Гималаи и то, как тяжело и долго их преодолевали древние в движении на Запад. Самое удивительное, что все знают о походах Востока на Запад. И не раз это было в истории запечатлено. Однако, ученые с упорством твердят, что люди расселялись с Запада на Восток. То есть, получается, что шли не за солнцем, а совсем наоборот.
Сегодня меня посетила смешливая мысль. Я вдруг задумался о горах, как о символе древних страхов и ужасов. Ведь горы образуются, когда одна плита подбирается под другую. При этом процесс занимает продолжительное время, но зато часты землетрясения. Кроме этого, горы прекрасно усиливают разные звуки. Что ещё нужно древним, чтобы конкретно испугаться на всю жизнь. Гималаи – самые высокие горы, и у древних это место могло быть как то связано с поверьями о неких гигантах, там живущих в огромных подземных пещерах. Или о том, что живущие там, общаются непосредственно с богами. Ну а смешливая мысль связана с египетскими пирамидами. Мне почему то подумалось, что фараоны возжелали быть похороненными в горах. А пирамиды – некое их подобие…
Тут не может быть «если»! Я же пишу о двух способах ведения хозяйства, которые основаны на двух разных представлениях о мире (мировоззрениях). Одно заключает в себе представление о цикличности, как способе жизни. Каждый день надо что-то успевать делать: за чем-то следить, что-то восполнять или чинить – чтобы всё поддерживалось на достойном уровне. Другое заключается в том, чтобы сначала определить смысловую составляющую текущей действительности, а потом уже действовать. Если в первом случае, условно говоря, хлеб должен быть каждый день определенной свежести, вне зависимости от погоды и головных болей, то второй случай предлагает сначала удостовериться, нужен ли сегодня хлеб вообще. На мой взгляд, тут так же можно разделить представления о мире на женский и мужской тип. Так вот, исходя из написанного, я могу предположить, что не только пакеты делались с запасом, СССР было построен таким же «макаром». И он держался, пока мог, чтобы потом просто рассыпаться в труху. У него был определенный запас прочности, когда он окончательно сформировался уже после войны, а к 90-м годам этот запас закончился. На мой взгляд, можно было протянуть с его существованием ещё десяток лет, но это десяток был бы самым мучительным из всех, потому что смысловая подоплека того, что и как делал советский народ катастрофически исчезала бы с каждым годом. Но это одна часть «балета», так сказать. Вторая касается того, как реагирует тот или иной тип мировоззрения на, допустим, подобную трагедию (развал СССР). Так вот, второй (мужской тип), просто собирается с духом, ищет новый смысл и снова делает что-то с большим коэффицентом запаса (прочно!) – цикл жизни повторяется.
Кстати, сейчас мы можем наблюдать нечто подобное с Путиным ( либералами, которые ничего прочного построить не смогли) и его командой. Они резко потеряли те смыслы, которыми их наполнял народ. И с каждым месяцем эти потери будут всё существеннее
Тут вот какая мысля начинает проклёвываться. Если вернуться к той моей статье, с которой и начинался наш разговор (статья о политических партиях ), то разделение в религиях произошло не только в отношении к Богу. Мы выбрали ролевой путь развития, а европейцы – безролевой. Им, чтобы определиться с тем кто в каком отношении с окружающими, надо выпустить кучу законов. С одной стороны это удобно – можно подходить к делу формально (если есть закон, то надо тупо ему следовать, и на него ссылаться), можно выпустить такое количество законов и положений, которое закроет все белые пятна, всё детально опишет. С другой – это сколько же надо написать законов и так, чтобы они не были противоречивы! А мы пошли (шли всегда?) ролевым путем. То есть, у нас определенному персонажу приписывались определенные свойства и поведение. Это с одной стороны, всё значительно упрощало, с другой – нужно было что-то (моральность), что позволяло бы каждому отдельному персонажу действовать на свой страх и риск – ведь не было формальных законов, которые всё описывали.
Сравните это с тем, что было в Китае, как это описывает Гуревич:
«Иначе трактовалось право в традиционном Китае. Право не мыслится в качестве основы социального строя, не регулирует поведения индивида, — для этого существуют особые предписания, определяющие человеческие поступки во всех случаях жизни. «Конфуцианская Азия предпочитает равенству идеал сыновних отношений, образуемых внимательным покровительством и уважительным подчинением». Согласно принятой в Китае точке зрения, закон в силу присущей ему абстрактности не может учесть многообразия бесчисленных конкретных ситуаций и поэтому представляет собой не добро, а зло.»
Так вот, идея в том, что судя по представлениям средних веков о том, люди – части целого, которые выполняют строго отведенные им функции (роли), складывается двоякое представление о западном человеке. Может быть, они изобрели какой-то новый вид роли? Вывернули стандартную роль «наизнанку»? Ведь у них получается так, что роль формируется с внешней стороны (законами) формальным образом на внутреннюю человеческую рефлексию… То есть, как бы, негодяй – не тот, кто что-то нарушает или подлиничает, а тот, на ком стоит печать правосудия. Кто был осужден законом.
Ну, тогда я думаю, что им нечего беспокоится за своё экономическое положение. Кстати, пока ожидал от Вас ответов, пришла ещё одна мысля по поводу той развилки в западном мире, когда монархии уже отживали своё, а ученые мужи думали какой дорогой повести народ дальше: в социализм или капитализм. Пишу, может быть, не к месту, но так, чтобы просто не забыть … Так вот, в одной передаче Хазин выдал замечательное сравнение. Он напрямую сравнил наше советское государство с огромной корпорацией, и попросил слушателей сравнить отношения внутри этой корпорации в СССР и то же самое в больших корпорациях на Западе. То, что система управления в СССР была очень похожа на одну большую фирму (корпорацию), для меня не было новостью. Но каково продолжение! По крайней мере, уже за это можно уважать Хазина. Я не знаю никого из публичных людей, кто бы озвучивал нечто подобное… Ну так вот, о своей мысли собственно. Представьте себе европейских мыслителей 19 века, которые напряженно вглядываются в будущее человечества. Они сами большие индивидуалисты (нечто, выделенное природой в отдельное качество, способное к индивидуальному мышлению и творчеству и противопоставляемое всему остальному человеческому, которое не выделяется никак из общей массы. Индивидуальное против общего, уникальность против стандартности, единичность против массовости и т.д.) и, вероятно, мыслили людей будущего с такими же качествами. Помните, люди будущего – свободные творческие личности, посвящающие свою жизнь высокому (этакая вариация на тему античности, за которой в прошлом пришли средние века и феодализм)… Но за счет чего можно было создать такое качество жизни? То что имеется в наличии – эксплуатация человека человеком (свой своего эксплуатирует) – не подходит! Тогда можно предложить два варианта: или государство, как совокупная касса оплачивает эту новую жизнь, или новые люди живут за счёт других государств… Я думаю, что нечто подобное именно тогда и обдумывалось… Ещё при власти монархов.
Тут можно провести параллель. Республики, которые поднимала Россия, «выросли» и решили жить по своему. В глобальном мире США и развитые страны Европы подняли тех, за счет которых до этого спокойно жили. Наступает время, когда эксплуатируемые решат что хватит уже подобной практики. И что дальше? В прошлом за античностью шел феодализм с эксплуатацией собственных сил и средств. Какой путь выберет мир в это раз?
Одни и те же люди смогли выстроить всё это могущество, и так воспитать детей, что ещё при их жизни, всё стали рушить… Построить дом или завод, запустить производство и т.д. оказалось намного проще, чем вырастить достойную смену хотя бы на несколько поколений, чтобы это вошло в традицию. Ведь схема простая. Сначала определяется что-то полезное для общества, потом это записывается в традицию и служит примером для следующих поколений, а следом – сакрализуется, чтобы остаться на веки вечные. Потому что с поколениями теряется смысловая нагрузка того или иного деяния. Но большевики же отмели, что называется с порога, всякую религию. Вместо неё они предложили «единственно верное учение» и научно-технический прогресс. А это означает, что они сами «подписались» на существенные изменения общества каждые несколько поколений. Понимаете? То есть существует определенная закономерность в продолжительности движения общества «одной дорогой» и неких внешних скрепов ( природные явления, присутствие божественного начала и т.д.). Для обществ, привыкших к цикличности (женского типа) – это не страшно. Более того, эту цикличность (завершение одного цикла) могут и искусственно вызывать – может возникнуть такая потребность, а ждать не хочется. Но вот для обществ другого типа (мужского) - такая ситуация близка к катастрофе. Я думаю так происходит потому, что «мужское» сначала выстраивает логическую модель. А когда происходит «обрушение», уничтожается вся логика сразу – до самых основ. Новую, непротиворечивую модель выстроить очень непросто. Сначала найти смыслы, потом их связать между собой и т.д. и проч.