Смею Вас заверить, что не испытываю симпатии к марксизму, как целостному учению, никогда не испытывал, и, более того, не хочу становиться марксистом. Но все же…
Пытаясь построить динамическую модель национальной экономики, я пришел к странному выводу, который, впрочем, основывается на элементарных вычислениях, подкрепленных здравым смыслом. Итак.
Не секрет, что в национальной экономике работают фирмы, которые получают совокупный доход, допустим, в размере 10 млрд.у.е. Они платят своим работникам зарплату в размере 6 млрд.у.е. – может, и другую величину, но эта величина всегда меньше совокупного дохода. Вопрос: кто обеспечивает фирмам доход – иначе, кто оплачивает покупку продукции на 10 млрд.у.е. По идее, эти же работники, которые зарабатывают 6 млрд.у.е.. Но откуда они возьмутоставшиеся 4 млрд.у.е.? Понятно, что противоречие на какое-то время снимается, если мы рассматриваем динамику. Разница между совокупным доходом и зарплатой образует основу для формирования прибыли. Эта прибыль идет на инвестиции, которые позволяют расширить объемы производства. Рост объемов производства, в свою очередь, приводит к росту занятости и зарплаты работниками в абсолютном выражении. И, глядишь, возросший располагаемый доход работников оплатит 4 млрд.у.е., которые возникли в том предыдущем периоде. Только, объем выручки фирм тоже возрос, скажем, до 15 млрд.у.е.. Опять зазор образовался, который надо заполнять инвестициями – в общем, недоплата работникам стимулирует экономический рост. Так, зарплата с выпуском и гоняются друг за другом, подстегивая неуклонную динамику. А еще же есть экспорт, которые забирает на себя часть предложения продукции, которое не может быть покрыто внутренним спросом. То есть, все окей!
Если бы не одно обстоятельство. Внимание, вопрос: если национальная рыночная экономика только зародилась, то откуда возникли деньги, которые понадобились для инвестирования в создание первых фирм? Мы ведь, условились, что, для того, чтобы окупить зазор между доходом в 10 млрд.у.е. и зарплатой в 6 млрд.у.е., нужно инвестировать в рост. Источником инвестиций является прибыль, то есть, по идее, эта разница в 4 млрд.у.е.! Но на заре экономики эта разница еще не покрыта – не было еще предыдущих этапов, когда сформировалась «предыдущая» прибыль для инвестирования в этом периоде.
Вспоминаем гипотезу о первоначальном накоплении капитала. И невольно напрашивается вывод о том, что первоначальное накопление могло происходить только в форме, пардон, первоначального ограбления – или неравноценного обмена. Ну, да ладно, давно это было – Эпоха великих географических открытий давно минула, чего прошлое теперь ворошить? Главное, мы сейчас семимильными шагами идем навстречу рыночному счастью!
Однако, по тем или иным причинам, национальная экономика периодически входит в фазу кризиса. Это просто факт, примем его без дополнительных пояснений. Кризис перепроизводства сопровождается избыточным предложением, которое, соответственно, не покрывается спросом. То есть, опять образуется, зазор между предполагаемым совокупным доходом фирм и зарплатой. Только он не заполняется прибылью. А, соответственно, отсутствует источник инвестирования – кризис нарастает.
Может помочь государство – оно перераспределяет доход, накопленный в предыдущие периоды в форме налогов, в пользу фирм, работающих в этом периоде. Но, как показывает история экономики второй половины 20-го века, сделать этот кейнсианский механизм, свободным от инфляционных эффектов, очень и очень трудно.
Есть еще выход: стимулирование экспорта. Ведь, так мы не только сможем профинансировать «избыточную товарную массу», но и снять часть «избыточного внутреннего спроса» растущей экономики соседа. Итак, идиллия – прогрессивные государства поддерживают друг друга на пути к неуклонному прогрессу мирового сообщества.
Только все ли государства столь прогрессивны? Ведь опыт подсказывает, что, вообще-то говоря, нет. И нашему воображаемому государству, охваченному новой волной кризиса, придется экспортировать в так называемые развивающиеся страны. А ведь скелет их экономики, по существу, устроен так же. Также стоит вопрос, откуда взять деньги для заполнения зазора между выпуском и зарплатой. А тут еще появляется некая «внешняя» сила, которая забирает часть зарплаты, которой и так-то не хватает для того, чтобы стимулировать внутренний спрос.
То есть опять, возвращаемся к вопросу об ограблении. Если прогрессивные государства объединяются в союз (ЕС и так далее), то речь уже идет об организованном грабеже.
Таким образом, посылка (основанная на наблюдаемых фактах) о разнице между совокупным доходов фирм и зарплатой, приводит к выводу о неизбежности ассиметричного взаимодействия национальных экономик и их объединений – называя вещи своими именами, неизбежности ограбления.
Этот вывод соответствует выводам, по крайней мере, неомарксистов. Можно предположить, что, заинтересованным элитам развитых национальных экономик будет выгодно распространять мифы, легализующие существующее положение вещей: к примеру, сочинять байки про тупых ленивых русских и славян вообще. Кстати, этот околонацистский миф был достаточно распространен в Америке начала 20-го века. Не беру на себя ответственность, на основе этого, делать вывод о том, что экономические отношения определяют сознание. Разница в менталитете, все-таки, имеет значение, ведь почему-то некоторые страны (имеющие общие характеристики – не буду называть какие) выбились в лидеры при общих стартовых условиях, а другие – нет. К тому же подчеркиваю, я не считаю себя марксистом, я просто попытался называть вещи своими глазами. Согласитесь, марксизм возник не на пустом месте. Да, мне, к примеру, не нравится его пренебрежительное или даже откровенно агрессивное отношение к культурному и религиозному наследию, но я ставлю сейчас другую задачу. Я предлагаю перевоплотиться в аудитора, который нагрянул с проверкой в национальную экономику, и задать несколько неудобных вопросов: откуда взялись деньги на финансирование этой статьи расходов, а этой, а откуда первоначально? Не исключено, что в этом качестве мы вскроем не один факт ведения «двойной» и «тройной», «черной» бухгалтерии. Мы ведь еще не затронули вопросы кредитования, которое с одной стороны позволяет заполнить зазор между совокупным доходом и зарплатой, а с другой служит инструментом извлечения дохода из других стран.
Какой же выход? Независимо о того, какой мы теории придерживаемся, все больше людей приходят к выводу о том, что «что-то не то происходит». Марксисты предлагают мировое сообщество без государств, которое будет состоять свободных производственных ассоциаций. Я бы, к примеру, предложил другой вариант – рыночную среду, в которой действуют фирмы, доход которых полностью поступает на выплату зарплаты, а решение об инвестициях, источником которых служит зарплата, принимается работниками совместно. Утопия, очередная утопия, так как, будучи консерватором, я не склонен верить, что все захотят жить в таком обществе, которое возлагает на человека огромную ответственность за свою судьбу и судьбу окружающего мира.