Техническая констатация фактов без границ в учебнике «Современная Хакасия» Анжигановой Л. В.
В учебнике "Современная Хакасия" Анжигановой Л.В.,Зеленецкой Т.И.,Орловой Л.П. сплошной авторский текст без ссылок на цитируемых авторов Кидиекову И. К., автора статьи «Союз художников РХ» (с.44), Шлык Л. К.– «Союз театральных деятелей РХ» (с.45), Казачинову Г. Г.– «Союз писателей РХ» (с.46,47), Гигуашвили Т. Т. – «Союз композиторов РХ»(с.46), «Кенель Александр Александрович»(с.56),"Алахтаева О.Г."(с.61),"Волошанин С.К."(с.62).
Получен грант и план осуществился – в Абакане учащиеся 10-11 классов (по курсу истории) обучаются по новому учебнику – «Современная Хакасия» (2008 год) руководителя проекта Анжигановой Л. В. (философ, культуролог), Зеленецкой Т. И. (социолог), Орловой Л. П. (заслуженный учитель).
Трудно после суда сказать – авторский это учебник или составительский. На титульном листе они записаны авторами, а в суде Анжиганова и её представитель Двигун П. С. (доктор наук не может без представителя защищать свою книгу!) неоднократно говорили, и в протоколе суда это записано, что учебник составлен (в абаканском городском суде можно обманывать?), и признали, что были использованы тексты из статей «Энциклопедии Республики Хакасия» (2007-2008 годы).
Ссылаться на имя авторов Анжиганова категорически против, так как считает, что не нужны кавычки и ссылки, достаточно в списке литературы указать энциклопедию, как будто неодушевленный предмет – книга – сама ходила на концерты, спектакли, интервьюировала, писала статьи.
За напечатанное в параграфах по культуре отвечать Анжиганова не хочет, так как в учебнике не отмечено, что она культуролог и писала эти параграфы. Тогда социолог Зеленецкая писала, что ли?
Тексты своих статей буквально слово в слово технически скопированных, без кавычек и ссылки на моё имя и энциклопедию я обнаружила на страницах: 46 (СК РХ), 56 (Кенель А. А.), 61 (о композиторе Алахтаевой О. Г.), 62 (о композиторе Волошанине С. К.) учебника «Современная Хакасия» Анжигановой Л.В., всего 69 строк текста книжного формата.
При написании рефератов обучающиеся теперь будут ссылаться на философа Анжиганову, которая никогда не писала о композиторах,о художниках,о театре, о писателях, но возвысилась над авторами, как Гулливер над Лилипутами.
Как по учебнику учить школьников и студентов правильно делать ссылки и на чьё имя?
Какой урок нравственности и культуры получают обучающиеся?
Из выводов эксперта Каняшкина А. М. – лингвиста ХГУ, д.ф.н., следует, что в учебнике «Современная Хакасия» тексты из моих энциклопедических статей, а значит, и Кидиековой, и Казачиновой, и Шлык не являются объектом авторского права.
Эти энциклопедические статьи вовсе не статьи, а перечень, техническая констатация фактов (законодатель в статье 1228 ГК РФ такую формулировку не использует. Можно выдумывать свои формулировки Российского Закона?), в текстах нет ничего нового, творческого (эксперт – филолог Каняшкин А.М. не объяснил, как он узнал – какие музыковедческие факты новые, мною добытые, а какие уже известные?), фразы шаблонные и избитые (а именно – «Они воспевают природу родной Хакасии»).
Границы технической констатации не обозначены в учебнике – это текст всего учебника или же отдельные страницы или строчки. По этой логике и по решению абаканского городского суда, по статье 1228 ГК РФ, названные скопированные тексты из научных энциклопедических статей без границ, их может переписывать любой от мала до велика, как расписание автобуса с прикреплённой к столбу таблички, и получать сотню раз авторское вознаграждение.
Так можно и весь учебник переписать, как техническую констатацию без границ, как нетворческий труд, без ссылки на Анжиганову. Даже дворник или дошкольник может под своим именем издавать эту книгу и, используя чужой труд, получать авторское вознаграждение, не беря во внимание то, что настоящие авторы текстов, из которых учебник составлен, уже получили авторский гонорар.
О шаблонных фразах Анжиганова тоже говорила, «выкручивалась» в суде, противореча и раздваиваясь в споре сама с собой, забыв, что в предисловии к учебнику она написала: «Материал параграфов собран по крупицам из научных изданий, небольших интереснейших публикаций, порою со страниц редчайших изданий» (стр.4).
Жестоко выкинув имена авторов этих интереснейших публикаций, Анжиганова Л. В. продолжает работать с аспирантами. Пока «на челе её высоком не отразилось ничего», на замечания и предложения исправить нет реакции. Можно ведь написать «Методические рекомендации к учебнику» с пояснениями и с указанием имён авторов статей.
По этой логике выходит, что и у известного хакасского поэта, Кильчичакова Михаила Еремеевича не поэзия, не творческий труд, а шаблонные фразы и техническая констатация фактов:
«Хакасия, край мой! Родные просторы!
Вы мне улыбаетесь морем огней.
Широкие степи, высокие горы
Навеки в душе сохранятся моей»
Что степи широкие и горы высокие знает каждый трёхлетний малыш. Ну и что?
Анжиганова решает по принципу – захочу, назову автором, а захочу – будешь техническим помощником (Как власть развращает! «O tempora! O mores!»). В суде ответчица, её представитель и эксперт манипулировали понятием «автор», придумав классификацию: автор результата интеллектуальной деятельности, автор результата творческого труда, автор составного произведения, автор технической констатации.
Если подписанные авторами энциклопедические статьи "Союз писателей РХ","Союз театральных деятелей РХ","Союз художниковРХ","Союз композиторов РХ" не являются объектом авторских прав,есть техническая констатация фактов,то Анжиганова к тому же плохой редактор,руководитель научной редакционной коллегии по культуре "Энциклопедии Республики Хакасия", допустившая «техническую констатацию» в большом количестве статей энциклопедии.
Я заявляла о недоверии эксперту, доктору филологических наук Каняшкину Алексею Михайловичу, который, по поручению Абаканского городского суда, провёл экспертизу статей из «Энциклопедии Республики Хакасия» – «Союз композиторов РХ» и «Кенель Александр Александрович» по следующим основаниям:
1).заключение эксперта написано на бланке Института филологии ХГУ, который не заверен печатью этого института и подписью директора – ответственного руководителя данного учебного заведения;
2).экспертиза проводилась без моего участия, так как меня не уведомили о месте и времени её проведения;
3) выводы эксперта сделаны без исследования доказательств. В суд не представлено ни одного документа, подтверждающего что сведения, мною изложенные в статьях, ранее где-либо были опубликованы, что они не новые. Я написала мини биографии всех членов СК РХ, показав суть заслуг каждого. К Колмакову я ходила домой исследовала документы, к Окольникову – в театр «Сказка». Волошанин приезжал из Саяногорска и мы беседовали в помещении Фонда культуры, Алахтаева с дочкой часто приходила ко мне домой. Автобиографии композиторов в их личных делах, хранящиеся в СК РХ, я не видела, они закрыты в сейфе у председателя. В суд ответчиком были представлены только автобиографии Волошанина и Кеннеля, тексты которых не совпадают с моими.
Эксперт Каняшкин А. М., без исследования документов, под заголовком «ИССЛЕДОВАНИЕ» пишет:
«Представленная для исследования статья «Союз композиторов РХ» также является результатом интеллектуальной деятельности Т.С. Гигуашвили, поскольку, как ранее отмечалось, языковая деятельность и интеллектуальная деятельность неразрывно связаны между собой. Эта статья представляет собой пример словесно-логического мышления,в которой язык представлен в качестве основного средства выражения интеллектуального содержания. Иначе говоря, средства языка выступают как непосредственная, материальная опора мысли. Однако результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, статьи) не является результатом творческого труда. Результатом творческого труда являются новые знания, результаты, открытия, концепции, оригинальные мысли выявление новых аспектов проблемы. Ничего этого в статье «Союз композиторов РХ» нет, а есть перечень событий и фактов создания, структуры, основных направлений деятельности, функционирования творческого союза. Не является результатом творческой деятельности и структурирование (композиция) статьи «Союз композиторов РХ»;
4) Коняшкин в своих выводах сделал два невразумительных, взаимоисключающих умозаключения: «Статья «Союз композиторов РХ», опубликованная на стр.151 тома 2 «Энциклопедии Республики Хакасия», является результатом интеллектуальной деятельности, но не является результатом творческого труда автора Т. С. Гигуашвили, в ней осуществляется техническая констатация фактов деятельности творческого союза». То же самое написано и о статье «Кенель Александр Александрович». Эксперт называет меня автором результата интеллектуальной деятельности, что подтверждает его создание творческим трудом. Согласно выводам эксперта Каняшкина, творческий жанр «статья» – не является результатом творческого труда. В творческом жанре техническая констатация фактов? Значит, и энциклопедия – не научный и не творческий труд. Эксперт Каняшкин А.М. спорит с самим академиком Ожеговым С. И.: «статью» – озаглавленный связный текст, который может содержать и перечень, и констатацию фактов, эксперт воспринимает как разрозненные статистические данные. Эксперт Коняшкин не увидел творчество в оригинальных мини-биографиях, в моём неповторимом изложении, не увидел оригинальный подбор и расположение материала. Эксперт не объяснил, что значит «техническая констатация фактов», выдуманная формулировка, не существующая в литературе и в Законе РФ;
5) Выводы эксперта Коняшкина противоречат российскому законодательству об авторском праве – статьям 1257, 1259, 1228 ГК РФ. В статье 1228 п.1 ГК РФ нет разделения интеллектуального и творческого труда: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат».
Это издевательство очень похоже на инквизицию эпохи средневековья. Случай беспрецедентный. Как понимать весь этот абсурд?
Так можно писать учебники по истории?
Философ могла бы посоветоваться с учёными ХакНИИЯЛИ, например, с его директором Тугужековой Валентиной Николаевной, доктором исторических наук.
С 1976 года я работала в Абаканском педагогическом институте на ФДПП, с 1989 года в штате ассистентом, позднее – старшим преподавателем АГПИ и ХГУ. Каждый преподаватель института обязан проводить научное исследование. В те годы я выбрала тему обязательной (не любительской) научно-исследовательской работы «Композиторы Хакасии» и много лет вела поиск, научное исследование, как функциональную обязанность, а не любительское, самодеятельное. Всё время писала статьи в разные газеты, работала некоторое время в газете «Абакан», ходила на концерты и спектакли по заданию редакции. Так, в 1997 году, появилось первое в Хакасии учебное пособие о композиторах «Музыка – их жизнь».
Может ли кто-нибудь из ученых истории космонавтики не упомянуть имя первого космонавта Гагарина?
Оказывается всё возможно, если автор «без руля и ветрил», зависит от личных пристрастий, необъективно оценивает исторические события и факты. Анжиганова Л. В. в учебнике не пишет о первом в Хакасии учебном пособии о композиторах и имя автора.
У Анжигановой есть последователи её «хорошего» примера. По стопам «учителя», как Санчо Панса, идёт Мазай Л. Ю. (Киштеева), которая в учебном пособии «Музыкальная культура Хакасии» (2009 год) тоже не упоминает эту книгу и автора. А в приложении №2 «Композиторы Хакасии», на странице 134, нет имени первого профессионального композитора Хакасии – Кенеля А. А.
Сотрудница хакасского национального краеведческого музея, Баинова Н., пошла ещё дальше, прямо «в книгу рекордов Гиннеса» – списала половину очерка «Кенель Александр Александрович» из моего учебного пособия «Музыка – их жизнь» и опубликовала в подарочном правительственном издании, фолианте – «Сокровища культуры Хакасии» (2008 год). Дети читают и видят обман. «O tempora! O mores!»
Учёным сиё отношение к читателю, искажение истории, безнравственность – непозволительны.
Лев Толстой сказал: «Моё писание – это весь я».