Путин незаменим. природа мифа
ako_polis
26 марта, 15:00
Прочитал в ЖЖ вчера ночью текстик. Не успел ни коммент поставить, ни перепостить. Всё зависало, потом случилась суточная пересменка и текст ушёл.
Тезис был такой: некоторые даже вполне нормальные люди говорят, что «альтернативы Путину нет», «Путин незамени». Но автор этот «миф о незаменимости Путина» атакует. Было 600 комментариев. Хотя сама констатация данности, что очень многие считают фигуру Путина сильной фигурой, вещь имеющая быть, но в постановке темы, и во всех дебатах чувствовалось некоторое логической нарушение. Я даже, набрасывая свои соображения, почувствовал несоответствия и в своих черновиках .
В сухом виде концепт таков.
Послания типа «Путин незаменим» или, наоборот, «Незаменимость Путина - миф», «Выборы были нечестными» или «Выборы были достаточно честными» могли иметь смысл в том лишь случае, если бы реально существовал демократический законный порядок.
Если бы он был, тогда относительно этого порядка можно было сказать: «вот тут было нечестно» или ( так как в целом и говорилось): «да много нарушений, есть нечестное, но всё-таки лучший для нас - вот этот претендент», чему мы могли бы возразить, что «подлые политтехнологи Путина заморочили бабушкам голову, отпиарили Вовку, и они за него проголосовали». Но никакого демократического правопорядка в России ещё не было никогда.
И мы имеем не ситуацию, когда нас обморочили и популистскими методами нам вчухали Путлера, создав миф о «патриоте», о «незаменимом государственнике», «восстановителе порядка». Не «незаменимость» является мифом, а сам «миф о незаменимости» есть миф, точнее, главный миф – миф о демократии в России (даже очень радикальные противники демократии монархисты-тоталитристы ошибаются, кленя «российскую дерьмократию». Дерьмократия есть, а демократии нет).
Путин и его команда, ровно как и Ельцин и его команда, создавали и поддерживают миф о существовании демократии в России. Её нет. Можно говорить только о малоудачных попытках её появления. Когда Зюганов заявил о непризнании легитимности президентских выборов, с этого момента началась, только началась констатация и только констатация факта, что демократические процедуры на всех их этапах туфта и ложь. Так было, начиная со времен Горбачева, когда гр. Оболенский выдвинул себя альтернативным кандидатом на съезде выбирающим Горбачева. Нам нужно не улучшать нашу демократическую систему, её надо создать.
До сих пор существовала одна партия, КПРФ, она реально оппозиционная, её закрыть олигархи не могут не потому, что они чего-то не могут - есть же и пиночетовский вариант - но осмелюсь предположить, что хотя такой вариант предлагался, причём открыто (господином Бурбулисом, причём именно с упоминанием имени Пиночета), результатом его могло быть только полное поражение "пиночетовцев". Все прямолинейные правые типа Новодворской, Сванидзе, как только они начинают говорить, однозначно вызывают рвоту. Все остальные партии (и системные и даже несистемные) являются кремлевскими, они, строго говоря, и не партии, а квазипартии. Созданы они не для продвижения своих кандидатов в парламент, они существуют, чтобы занимать парламентские места, либо чтобы создавать вид политической либеральной жизни, т.е., охранять от демократических поползновений власть административно- ресурсного самодержавия.
Перестройка и всё последующее в СССР и России нельзя называть «демократизацией», ни в политическом, ни в социальном, ни в экономическом отношениях. Произошло, скорее всего, именно прямо противоположное. Партийная, советская номенклатура забрала себе весь объём власти, приватизировала лично себе в иерархических пропорциях почти всю национальную собственность, и произвела реформы, перераспределила законопорядок и устройство в своих интересах. То есть, в интересах политической номенклатуры, которая раньше была верхушкой партноменклатуры с курируемой ею экономикой, белой и серой, а теперь стала называться «олигархией», «государственной элитой», «административным ресурсом», «жуликами и ворами». Советский строй был демократическим в своих базовых секторах, конечно, идеология была очень не либеральной, низового влияния на ротацию кадров практически не было. Но в целом говорить, что устройство компартии, которая была костяком политической системы СССР, было не демократическим, нельзя. Именно потому, что компартия строилась демократически, Ельцин её и экспроприировал. Компартия оказывалась препятствием антидемократических реформ Горбачева-Ельцина. Развал Союза также являлся инструментом разрушения компартии, которая в условиях востребованной и принятой обществом либерализации уже проявляла свою волю, а не поддерживала безропотно спускаемые директивы. Если бы компартия была военным механизмом, беспрекословно и совково послушным верхушке, её не было бы смысла ни лишать конституционного статуса «руководящей силы общества», ни запрещать. Компартия, как институт организованный демократично, в условиях «гласности» становился механизмом, направленным на отстаивание интересов широких масс и страны в целом от посягательств номенклатуры…
Вернёмся к основному тезису, что «демократии в России вообще нет и не было». Посмотрите ещё раз на «квазидемократическую» историю «новой России». Кто был выбран на высшую должность в этой России не с высшего же поста? Горби был избран в президенты из генсеков. Ельцин стал президентом России с поста президента штата Россия. Путин был и.о. президента, когда его выбрали в первый раз. В бывших республиках было либо тоже самое (Назарбаев, Алиев, Шеварнадзе), либо «новые» в республиках поднимались наверх в результате переворотов. (NB. Есть лишь одно исключение – Александр Лукашенко. Не так чтобы я очень хорошо знал его биографию, но все либералы фыркают, что Лука - председатель колхоза).
Путин и его «семья» абсолютно владеет страной. И его имиджмейкерство состоит не в том, что он выглядит огурцом, а в том, его имиджмейкеры стараются лишь над тем, чтобы всё выглядело демократично, либерально и так далее. Они ограбили страну, приватизировали, как они говорят, и как результат, они производят её обустройство в своих интересах. Их корыстные намерения не могут соответствовать потребностям общества, поэтому помимо опоры на миллион людей с «приличным» достатком в стране, они, конечно, опираются на Запад, который очень небескорыстно помогает их бизнесе.
Путин «ярок» потому что он и его команда влаеют всей страной. Потому что он вхож в пул общемировых грабителей. Если за вашей спиной – старший брат (великая и ужасная Америка), можно дерзко разговаривать с дворовой шпаной, если она даже и повыше ростом. Выборы - это спектакль. И спектакль не за тем, чтобы навязать избирателю препочтение, а чтобы навязать, что демократия всё же есть и всё чики-чики , всё легитимно. Может быть, какие-то из политических субъектов вполне искренни, но поскольку колода крапленая, выигрывает всегда заведение, мы просто бегаем по клетке туда-сюда...
Союз белых и красных, который мы видели этой зимой, вовсе не химера. Общество заинтересованно не столько в победе какой-то именно партии, оно заинтересовано в демократическом режиме. Потому что без него выборы сводятся к тому, что мы изъявляем волю только в решении вопроса, кандидаты какой партии будут получать думскую зарплату. Решать будет административный ресурс.
То есть, говоря системно, наше общество находится не в начальной фазе, не в «переходном периоде» новой демократической фазы нашей российской цивилизации. Мы находимся в фазе номенклатурного, антидемократического гниения, старения, заката. То ,что было при Брежневе, было не стагнацией, а лишь предтечей стагнации. Стагнация - это Горби, Ёлкин, Путлер, Медведопут, Путлер 2. Они являются - не злыми гениями, они ординарные конформисты, увлекаемые разномодусностью процессов. Вспомним судьбы Горби, Ёлкина, Путлера, Медведопута. Их имиджмейкеры тоже не гении и даже не таланты, они просто работают на захват их командой экономических и прочих позиции. Прибирают к руками реальную власть и камуфлируют происходящее демократическими страстями, попутно не забывая зомбировать население через все СМИ, как гламуром, как антисоветчиной, так и всякой футбол-хоккей-квновской развлекаловкой. Львиная доля тоталитарных успехов великого Путина связана с его верным и аккуратным служением великой Америке. Без неё у них ничего не получится ни по финансам, ни в политике.
Если ваши средства вам позволяют иметь телохранителей, вы будете пощёлкивать пальцами, и девочки вас полюбят. «Незаменимость» Путина этой же природы. Кстати, иные наши избиратели, также как и «мочалки» в ресторанах, любят, когда их угощают. Но чаще происходит это даже не потому, что люди так голодны и так недостойны, они порой просто реально надеются, что их уважают или жалеют. И при этом они просто и не понимают, зачем они бросают эти бумажки в коробку. Надо сказать, что это действительно «очень непонятно», … потому что нет демократии. Её наличие определяется не формальной регистрацией в Минюсте каких-то организаций, а реальной возможностью для разных слоев населения иметь своих представителей во власти повсюду и адекватно количеству этих слоев. Организаций, которые бы могли это осуществлять нет (или они есть, но они не могут, что в общем-то почти тоже самое). А все устремления создавать такие организации разными способами тормозится на корню (всеми известными и разными прочими способами).
Сами выборы всё ещё были обрядом. Смысл имели дебаты, критика, митинги, всё то, что солидаризировало общество, всё то, что вызывало умственное бражение, помогало осознать и ситуацию в стране и возможности гражданского общества… Всё выше сказанное – никакие-то новости. Нам важна тут линия мысли. Почему же «нормальные» , казалось бы , люди, понимая хотя бы в общих чертах, что Путин - человек Абрамовича, Потанина и Дерипаски, всё же голосуют «сознательно» за него?
Я отвечу. Им, таким людям, тяжело ощущать себя размазанными по асфальту башмачкиным. Но если человек радикально против, то он обречен на безальтернативное поражение. Его переполнит ощущение беспомощного гнева, ненависти, которую невозможно утолить. Если человек не представляет, как в принципе ситуация может быть изменена, его может даже охватить депрессия. Поэтому он ищет надежду и верит батюшке Путину, соглашаясь с его «августейшими претензиями на абсолютную власть». Психологическая модальность относительно политического поведения бывает всего четырех типов: 1) те, кому по барабану, 2) конформисты, 3) брыкливые нонконформисты, 4) рассудительные, исследующие происходящее. «Конформист» может "избирать" Путина просто потому, что рассуждать он не умеет, бодание с властями ему кажется маргинальным и неприятно, и он также не является аморфным люмпеном, что бы сказать: «Мне пофик», - и уйти от внешней и внутренней «легитимации» своего соглашательства. Он непременно скажет что-то о своей «субъективной позиции», о том, что «Путин – меньшее зло». Аргументы тут не важны, для него «голосование за Путина» - маленькая терапия, тут дела по части доктора Фрейда – синдром «Светы из Иваново».