АНТИНОМИЗМ?
Джеймс Пуль (1994)
http://asweetsavor.info/ejp/antinomianism.html
Введение
Кто такие антиномисты? Они презренные еретики или последователи новозаветного учения? Термин «антиномист», как и все другие понятия, используемые как ругательства в отношении баптистов-предестинариев, требует конкретного, ясного и точного определения. Совершенно необходимо выяснить, что он означает, как он используется и кто является или не является антиномистом. К сожалению, приходится констатировать, что большинство людей, которые используют этот термин, просто заимствовали его из лексикона самых закоренелых врагов избрания и предопределения. Арминиане, наиболее часто использующие этот термин, как правило, делают это в соответствии с представлением, что баптисты Старой школы есть выраженные антиномисты, злодеи, недостойные жить на земле.
Что, однако, еще хуже – так это то, что многие, кто стоят под знаменем Примитивных баптистов, воспринимают этот позорный термин-насмешку, дополняя его собственным истолкованием «антиномизма». В большинстве случаев те, кто это делают, являются либо открытыми, либо слегка прикрытыми кондиционалистами.
Определения
Мы предлагаем взглянуть на три различных определения этого термина. Первое из них словарное, второе – из лексикона тех, кто выступает против антиномизма и свободно обращается с этим понятием, а третье – исходит от тех, кто признает, по милости Божьей, что есть библейский «антиномизм», который на самом деле находится в полной гармонии с законом и спасением по благодати и вполне согласуется с благочестивой жизнью.
1. Антиномизм – богословское учение, что только вера, а не послушание моральному закону, необходима для спасения (Новый толковый словарь Вебстера. 2-е изд. 1984).
Мы полностью верим этому определению, и все же оно приносит гораздо больше вреда, чем пользы, в любой дискуссии на тему антиномизма. Во-первых, понятие о необходимости веры для спасения здесь сильно испорчено. В основу этого понятия должно быть положено Еф.2.8. Вера есть плод Духа в верующих, а не источник жизни. Духовная жизнь приходит через духовное рождение, вера же следует за последним, а не ведет к нему. Вера верующего и вера Христова – это одно и то же, но вера сама по себе не является единственным источником спасения избранных. Во-вторых, мы не знаем ни одного закона в Библии, который является чисто нравственным. Весь закон Бога, данный человеку, никогда не был моральным в нашем смысле слова, и это понятие отсутствует в Библии. Даст Бог, мы обсудим эту тему позже.
2. Антиномисты – это те христиане, которые выступают против закона как правила жизни, в частности, против закона Моисеева, также известного как Декалог, Десять заповедей или нравственный закон.
Это определение – лишь костяк того, что воспринимается в качестве антиномиза его противниками. Арминиане основывают свою тактику на этом безжизненном скелете, с удовольствием навешивая на него ряд других измышлений, как правило, в диких пропорциях. Те, кто придерживаются этой точки зрения, похоже, считают всех, кто не согласен с их допущениями, извратителями всего христианства.
3. Антиномисты – это те, кто считают, что они умерли для закона телом Христовым (Рим.7.4), что они не под законом, но под благодатью (Рим.6.14), что «ныне, умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него, чтобы нам служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве» (Рим.7.6). Потому «Христос конец закона, к праведности всякого верующего» (Рим.10.4).
Это определение может быть расширено, но мы надеемся рассмотреть его более подробно в надлежащем порядке. Без сомнения, можно утверждать, как некоторые это делают вместе с арминианами, что нам не хватает истинного смысла этого слова, ибо «антиномизм» буквально означает то, что противозаконно. Так рассуждают многие, но именно поэтому мы считаем необходимым принять участие в этом споре. Мы должны назвать тех, кто участвует в этой дикой клевете арминиан, и этому будет посвящен остаток нашей статьи. Те, кто придерживается определения 2, на каждом шагу обвиняют верующих Старой школы в выступлении против закона. Но это не так! Дети Царя Небесного никогда не выступали против закона Божия. Милостью Божией мы докажем это наше утверждение.
Суть вопроса
Как можно почерпнуть из нашего понимания этого слова, которое мы устанавливаем в определении 3, суть вопроса не в том, что верующие выступают или не выступают против закона, а в том, какое отношение закон имеет к верующим. Если любой закон в Библии действительно может выступить против верующих, то мы вообще ошиблись в своем убеждении, что Христос достаточен для нас. Мы попались на масштабную клевету, обвиняющую предестинариев в том, что они против закона Божия, если мы отбросим любой закон, который есть в Библии. Мы также полностью согласимся в таком случае с утверждениями арминиан, ибо они не считают, что весь закон – это правило жизни детей Царя. Святые не находятся под каким-либо обязательствами соблюдать или придерживаться чего-либо из библейского закона для получения жизни, оправдания или умилостивления Бога. Также закон не может обвинить верующих в том, что он не является правилом их жизни. Мы не можем слишком сильно подчеркнуть тот факт, что речь идет о вопросе Библии: «Кто может обвинить избранных Божиих? Бог оправдывает их» (Рим.8.33). Это «кто» в данном стихе определенно включает в себя закон. И мы не смеем стремиться оправдать себя по закону как правилу жизни, если мы имеем полное и всестороннее оправдание от Самого Бога.
Арминиане давно завели практику формулировать свое понимание этой темы таким образом, чтобы представить тех, кого они называют антиномистами, как людей, порочных настолько, насколько это возможно. Следующий вопрос не является исключением. «Не противостоят ли антиномисты нравственному закону как правилу жизни?» - спрашивают они, как будто никто не смеет выступать против их «морального закона», если он не нечестивец! Наш смелый ответ: как можно выступать против того, чего не существует? Мы читали Библию более 40 лет, не находя ни одного упоминания о «моральном законе». «Но мы понимаем под моральным законом закон Моисеев, Декалог!» - продолжат спор арминиане. Мы опять ответим: истинные верующие никак не против закона Божия, включая Десять заповедей. Мы, однако, против того, чтобы Декалог был «правилом жизни, по простой причине: Библия нигде не говорит, что именно десять заповедей являются «правилом жизни», тем более христианским!
Обвиняемые
Обвинение баптистов-предестинариев в антиномизме не содержит ничего нового. Следующий комментарий Г.Хюнса, английского философа и историка, проливает некоторый свет на то, что, возможно, было изначальным употреблением этого понятия. «Это слово имело лютеранскую чеканку, но сам предмет восходит к началу христианской эры» (HuehnsG. AntinomianisminEnglishHistory. L.,1951. P.11). Лично мы не знаем, где и когда слово «антиномизм» стало употребляться впервые, но оно легко может быть прослежено на протяжении нескольких столетий. За этот период некоторые рабы Господа Иисуса Христа не избежали обвинения в антиномизме, особенно если они не следовали за своими врагами в определении «морального закона» как правила жизни верующего. Также служители Бога не могли избежать этого обвинения, если они горячо проповедовали против «закона как правила жизни».
«Изначальная баптистская вера утверждала, что нравственный закон есть сжатое правило жизни христианина, и так считали все способные и здравые баптистские служители до XIXвека, но в нынешнем веке некоторые ораторы и писатели отрицают, что нравственный закон является правилом жизни, и утверждают, что таковым является только заповеди Евангелия; эти люди клеймятся своими противниками как антиномисты, или противники закона» (HassellS. HistoryofChurchofGod. P.191). Хотя мы ценим работу Хассела, мы считаем, что этот отрывок вводит в заблуждение. Сказать, что «способные и здравые баптистские служители до XIXвека» проповедовали нравственный закон как правило жизни – это то же самое, что сказать, что те, кто не придерживался этого взгляда, были по сути несостоятельны. Кроме того, когда автор бичует тех, кто «в этом веке» отрицает нравственный закон, очевидно, что он присоединяется к тем, кто, в том числе за рубежом, был готов вываливать в дегте и перьях всех, кто считался «антиномистом».
На самом деле многие баптистские служители, в том числе и те, что были глубоко рассмотрены Хасселом, подвергались жесткой критике как якобы антиномисты. Некоторые из них действительно часто использовали в своих проповедях выражение «моральный закон», но не связывая его с «правилом жизни» для верующих. Вот трое из них.
«В высшей степени благочестивые и образованные баптистские служители, Джон Скепп (+1721), Джон Брайн (+1765) и Джон Джилл (+1771) – последний из них был самым ученым человеком, когда-либо носившим имя баптиста - придерживались такого взгляда на суверенитет и действенность благодати Божией, который проводили по Библии все баптисты. Хотя они учили, что все люди являются грешниками, находящимися в смертельной опасности и на пути к погибели, они не призывали всех людей, будь то духовно заинтересованных или нет, покаяться и верить в Евангелие. Они ставили акцент на Божественной цели и на том, что для Библии спасение от Господа. Этот метод проповеди и наставления был после их ухода заклеймлен как «эгоистичный, ожесточающий, холодный, усыпляющий совесть антиномистский гиперкальвинизм» (Hassell. P.337). Таким образом, по Хасселу, под этим клеймом подвергались издевательствам ученые и неучи, глубокие и несостоятельные проповедники. Мы можем заключить из этого, что любая проповедь о суверенитете Бога за пределами туманных арминианских стандартов была достаточным основанием для того, чтобы заклеймить ее как антиномизм!
Другим человеком, обвинявшимся в антиномизме, был Хансард Ноллис (1598-1691), подписавший Лондонское Исповедание веры 1646 года: «в 1636 г. комиссия Высокого суда, то есть англиканская инквизиция, арестовала его и заключила в тюрьму, но при попустительстве стражи он в 1638 г. бежал вместе с женой в Америку, прибыв в Бостон беглецом без гроша и, рассматриваясь как антиномист, должен был работать мотыгой, добывая хлеб насущный» (Hassell. P.533).
Мы видим, что Ноллис, как и многие другие проповедники свободной благодати, не только осуждался как антиномист, но подвергался суровой общественной обструкции и физическому насилию. Тщательный анализ странствий Ноллиса, как и близких ему душ, не будет зря потраченным временем. Приводим здесь статью 8 Лондонского исповедания веры 1646 года, подписанного Ноллисом:
«Правилом знания, веры и послушания в поклонении Богу, содержащим все необходимое для человека, является только Слово Божие (не закон, не человеческие или неписаные традиции! – Д.П.), содержащееся в Священном Писании, в котором прямо записано все, что мы должны знать, во что верить и что практиковать, и которое является единственным правилом святости и послушания для всех святых, которое должно соблюдаться во всякое время на всяком месте» (Кол.2.23, Мтф.15.6-9, Иоан.5.39, « Тим.3.15-17, Ис.8.20, Гал.1.8-9, Деян.3.22-23).
Здесь есть несколько вещей, заслуживающих внимания. Во-первых, в этой статье нет никакого упоминания каких-либо законов Библии, моральных или иных, которые святые Всевышнего должны соблюдать как правило жизни. Во-вторых, все Писания цитируются здесь из Нового Завета, за исключением одного стиха Ис.8.20, ссылающегося на закон и откровение в качестве свидетельства о вещах, за которыми колдуны обращались к духам. Неудивительно, что Ноллис и другие подписавшие это Исповедение подверглись клевете как антиномисты. Они не были законниками. Конечно, ненависть к истине не знает границ, особенно, если эта истина изобличает желание растленного человека возложить на себя законническую систему, а не благое и легкое иго Христово (Мтф.11.30).
Крупнейшим английским баптистом XIXв., подвергшимся осуждению за антиномизм, был Уильям Гадсби. Возможно, ни один из евангельских служителей, когда-либо живших, не стоял настолько выше подобных упреков. И, наверное, ни один не страдал столько от поношения арминиан, как он. Приводим снова слова Хассела: «Его характер был безупречен. Как и Хантингтон, он утверждал, что Евангелие, а не закон есть правило жизни для верующего. За это он был заклеймлен и преследовался как антиномист» (Hassell. P.617). Приведем отрывок тз отличной работы Гадсби «Совершенный закон свободы», где он дает свою оценку той ужасающей ситуации, в которой он оказался.
«Это ужасный факт, что мы живем в дни, когда лучшим названием истины, как она есть в Иисусе, для большей части исповедующего мира является антиномизм, и кто имеет мужество заявить, языком Писания, что верующие умерли для закона телом Христовым, обязательно будет ославлен ближними и дальними как враг святости и пропагатор распущенности, если после всего сказанного он не заявит, что Писание говорит то, о чем он сам никогда не думал; и если он сможет так сделать, он пойдет по градам и весям, не преследуемый религиозной клеветой, но если он будет не в состоянии сделать это, его слова будут отброшены всеми как зло и измышление злобной лжи, хотя бы он имел тот характер, который должен приниматься с величайшей радостью как рожденный истиной… Совершенно очевидно, что старая торговля словами и доносами никогда так не процветала, как в наши дни. Власть может ввести пошлины на эту сделку, но нельзя даже представить, какие доходы она еще принесет».
На основании того, что сказано Хасселом о «способных и здравых служителях, проповедовавших закон как правило жизни», мы хотели бы знать, кто эти несостоятельные и бездарные ораторы и писатели, которых он клеймит как антиномистов? Конечно, Гадсби был одним из них. То же самое можно сказать о таких старейшинах, как Сэмюэл Тротт, Гилберт Биб, Томас Дадли, Ф.Джонсон, Томас Паулсон, Габриэль Конклин, Дэвид Бартли, Сайлас Дюран, П.Д.Голд, Х.М.Кэрри, Роберт Личмэн, Гораций Леффертс, Джон Леланд, Эфраим Риттенхаус и множество других, чьи имена украсили Старую школу и ее издания на протяжении последних 175 лет. Были сотни, возможно, тысячи других, которые добросовестно трудились в винограднике своего Господина, нелюбимые и неизвестные для большинства, но возлюбленные своим стадом вместо насмешников вне стана, что презирали их учение и поведение. Мы вполне можем сказать, что все они умерли в вере, не преклонив колен пред Ваалом и не запятнав послание благодати языком Ашдода с его «нравственным законом как правилом жизни», даже если это означало, что респектабельное религиозное общество заклеймило их «антиномизм». Все обвинения против этих солдат Божиих несостоятельны и не только никогда не получат награды на небесах, но и не запятнают репутацию огромного облака свидетелей, которые радовались свободной благодати.
Обвинители
Методист Джон Уэсли, мнимый баптист Эндрю Фуллер, огромная империя, основанная проплаченным духовенством, значительная, за некоторым исключением, часть пуритан, общие баптисты, по крайней мере те, которые выросли до уровня, позволяющего понять разногласия, многие другие люди в Англии подняли общий крик: «Антиномизм!» - против рассеянных единиц, благодатью Божией пасущих овец. Во главе стаи волков был Дэвид Бенедикт, за которым последовали многие другие так называемые историки, задавшиеся целью опорочить доброе имя всех, кто осмелился последовать за Тем, Кто взял на Себя закон и его проклятие, пригвоздив его ко кресту. Комментируя то, что он называет «нашим старым баптистским богословием», Бенедикт дает следующее язвительное замечание: «Напирая на сильные сторона своей ортодоксии, они изуродовали кальвинизм и склонились к антиномизму» (Hassell. P.760). Оставим злопыхательство Бенедикта без внимания, за исключением одного его проницательного замечания: «Миссионеры выступают с новыми повестками дня, принимая решения против «примитивных баптистов» и, конечно же, относясь к ним довольно бесцеремонно, заявляя, что они столь ничтожны и никчемны, что, скорее всего, вымрут прежде, чем их книги найдут более достойных оппонентов» (Hassell. P.751).
Никогда не следует упускать из виду, кем были те законники, что более известны как Новая школа. Как только отделилась Старая школа – а это разделение в значительной мере состоялось раньше, чем в 1832 году – все сторонники наемных служений, воскресных школ, миссий и прочих ухищрений, столь популярных среди дочерей вавилонской блудницы, начали разговоры об «антиномизме», прогремевшие повсюду.
Среди похвальбы баптистов Новой школы приведем и такой образец их позиции: «На другой стороне – Старая школа, находящаяся в большом презрении из-за ее малочисленности, старомодного исповедания опыта благодати, недостатка образования и общего дефицита человеческих качеств». Они заявляли, что куда бы они не пошли (даже если бы это было так!), там старая партия скоро вымрет, убравшись с дороги и избавив их от дальнейших неприятностей. Новая школа применяла к Старой всевозможные бранные клички: «твердопанцирники» (хардшеллисты), «невежды», «лоуренсиане», «осборниты», «антиномисты» и т.д. (Hassell. P.748). Не надо большого труда, чтобы убедиться, что Новая школа в США была по сути той же дорогой, что и магистраль арминианства в Европе. Старые святые Всевышнего, что проповедовали Евангелие, а не закон, как жизненное правило верующего, преследовались как антиномисты везде, где действовал Господь. И имя обвинителям легион.
Резюме
Из сказанного должно быть очевидно то, о чем мы написали еще во введении: что есть лишь два направления мысли по этому вопросу – арминианство, которое считает закон правилом жизни, и позиция предестинариев, которые, несмотря на бесчисленные намсешки и насилие, тем не менее, держатся Евангелия как закона совершенного, закона свободы, как своего правила жизни. Если Господу будет угодно благословить нас, далее мы исследуем связь этого момента с позицией предестинариев в целом.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn