Неувязка у православных получается: если бог - любящий отец, как же он может послать кого-то из своих детей на вечные муки? Какой смысл в наказании, когда нет надежды на исправление? И как самые лучшие люди, попавшие в рай, там могут радоваться какой-то новой абсолютной радостью, когда они знают, что другие навсегда лишены всякой радости? И, относительно представителей чужих религий, - как кто-то может верить, что вселенная настолько несправедлива, чтобы добрые люди, по рождению принадлежащие к чужой вере, были бы обречены на вечные муки? Представим себе доброго подростка, погибшего прежде, чем он успел узнать про некую “истинную” религию. За что его богу наказывать? За то что бог послал его родится не в той стране? Бред. Совсем как в анекдоте про водителя автобуса. Смотрит он на бегущего пассажира и переживает: “Успеет или не успеет?” Перед самым носом пассажира водитель закрывает двери. “Эх, не успел”...
Многие именно так и верят. Некто из православных мне как-то заявил, что это бог специально позволил рождаться в неправославных странах именно тем людям, которые все равно бы не приняли православия. На мой вопрос “а зачем же он сотворил вообще таких людей, если уже знал все наперед, ад что ли населять?” - ответа не последовало. Этот человек заявил, что его ребенок будет вечно мучатся в аду, потому, что умер некрещеным. Другая православная сказала, что совершенно уверенна: спастись можно только через Христа, а о судьбе нехристиан она не думает... Религия просто омертвляет сердца. Христиане постоянно повторяют себе и окружающим, что им нельзя верить своему сердцу, что оно “плотское”, “грешное” - и в какой-то момент оно перестает чувствовать. Ну, может быть только получает некое садистское удовольствие, представляя себе некрещеных младенцев, горящих в аду. Если вы мне не верите, что такие люди бывают, почитайте здесь http://sergeylarin.livejournal.com/123683.html?view=comments - очень отрезвляет.
Христиане любят говорить “судите по делам”. Но, почему-то, когда человек действительно оценит их по делам (например, священников-педофилов или убийц-экзорцистов) и отвернется от христианства, они его смело пошлют в ад...
Когда сообщили, что убили Бен Ладена, один американец, потерявший жену из-за террористов, сказал по телевизору, что он точно знает, она - в раю, а Бен Ладен - горит в аду, где он и должен быть. В ходе общения с воцерковленными православными мне было как-то сказано что-то вроде: "Разве ты не хочешь, чтоб Гитлер и Нерон вечно горели в аду?!" Нет... Я много чего не принимаю из традиционного христианства, но эти люди, как мне кажется, понятия не имеют, что такое прославляемая ими самими "любовь к врагу". Говорят, что люди имеют право так чувствовать, поскольку потеряли близких. Я скажу "да, если бы они их только что потеряли, это понятно". Но прошло много лет, а люди все еще желают своим личным врагам (или даже злым дядям из книжек по истории) самого худшего, что можно себе представить, люди живут ненавистью... Нет, я никаких теплых чувств к террористам не питаю, но, как и всем остальным людям, желаю им увидеть творимое ими зло - и исправиться. Зачем надо обязательно кого-то вечно мучить?
Пришло в голову, что одна из причин массового "расцерковления", которое волнует некоторых священников, в том, что люди смотрят по телевизору на талибов, ваххабитов и прочих фундаменталистов, которые запрещают себе думать, читать, сомневаться, чувствовать. Люди смотрят на "весьма воцерковленных христиан". Люди сравнивают...
Многие считают, что только благодаря религиям среди людей возможно ДОБРОЕ ОТНОШЕНИЕ друг к другу. По Достоевскому, если Бога нет - значит все дозволено. Мой опыт, конечно, невелик, но мне НИ РАЗУ не попадались люди, которые бы так думали. Знаю людей неверующих или довольно равнодушных к религиям, которые тем не менее ведут себя наилучшим образом по отношению к ближним. Никакого кнута и пряника. Конечно, люди понимают это "наиболее достойно" немного по-разному, но суть не в этом. По своим сверстникам и предыдущим поколениям, воспитанным на атеизме, вижу что и у таких людей нет никакой тенденции плохо себя вести по отношению к другим людям. Специалисты по поведению животных, возможно, скажут, что взаимодействие и взаимопомощь типичны для тех, кто существует стаей - иначе такие не выживут. Даже шимпанзе уже имеют представление о том, что значит хорошо или плохо себя вести по отношению к другим.
С другой стороны, видела много примеров людей верующих и воцерковленных, смело "подгоняющих" религиозную мораль под свой образ мысли. В одном "православном" блоге прочитала: "я тырю музыку в интернете, но точно уверенна, что это не воровство". Кто-то разводит теории, что только убийство по своей воле - это грех, а если "священная" война и "христианская армия" - то это вполне хорошее дело. У другого православного читала, что неверный не может быть ближним и нечего его любить, кто-то думает, что нехристианин не может творить добро... (забыв про доброго самаритянина). По ранней неопытности однажды я ввязалась в один из религиозных диспутов и упомянула слово "любовь". Так тут же один "весьма воцерковленный" мужик на меня виртуально заорал: "А с чего это ты взяла, что знаешь, что такое "любовь"? Потрясающе: не зная меня совсем, он уже точно уверен, что я не знаю, что такое "любовь", а он - знает...
Одна "весьма воцерковленная" дама мне как-то сказала, подписавшись на мой художественный блог: "Я читаю тех, кто мне дорог". Я польщена, думаю, вот оно, настоящее христианское отношение - человек еще меня толком не знает, а я уже дорогА. Но потом я отказалась играть роль "духовной дочери" - и от того блога, не имеющего никакого отношения к религии, она сразу же отписалась. Сразу не "дорогА"... Интересно, что дама сразу почему-то решила, что я ее младше - и это показательно. Некоторые верующие из читателей моего блога смылись сразу же, как я объявила о своем новом отношении к религии. Настоящие друзья остаются друзьями в таких случаях, а эти... Вероятно, испугались, что продолжая меня читать, и они тоже потеряют свою веру, да и вообще, для таких людей догмы куда важнее реальных людей. Вот такая она, духовность.
Даже среди священников одного типа религии отношение к тому, что достойно, что нет ОЧЕНЬ РАЗЛИЧАЕТСЯ. Вот местный англо-греческий священник в своем регулярном письме вещает, что то, как в России требуют исповеди и поста перед причастием и заставляют верующих стоят в очереди всю литургию, - это издевательство над Богом и навязывание веры в волшебство. Таинства - одна из основ православия, но и тут нет единогласия. Как говориться - делайте выводы.
Однажды я поняла, что Патриарх не смотрит кино: "По мнению патриарха, «идея жертвенности принципиально чужда внерелигиозному [современному] обществу», но была известна в советское время. «Тогда систему ценностей атеистическая идеология хотела переформатировать, но на мораль не посягала, - считает он, - А вот сегодня налицо попытка переформатировать сами принципиальные моральные установки». Патриарх убежден, что «неверующие люди советского времени рудиментарно были православными христианами — они оставались в системе ценностей, заложенной как некий код развития православных народов».
( )
Невзоров бы добавил, что те, кто участвовал в революции в России, были не РУДИМЕНТАРНО, а НАТУРАЛЬНО православными. Когда меня посвящали в православие, кстати, мне также внушали, что революцию в России совершили евреи... Трудно себе такое представить, ну если только они в те дни были все богатыри, разбивающие одним ударом врата Зимнего... Во много раз превосходившие их по численности русские, хотя все и защищали батюшку царя и веру, были, получается, слабы и физически, и рассудком.
Можно посмотреть почти любой современный голливудский приключенческий фильм - и очень вероятно, что в какой-то момент совершенно неправославный герой будет жертвовать (рисковать) своей шкурой за каких-то отдельных людей или же за все человечество разом. Причем, часто показывается, что этот герой не то чтобы идеал, а то и вообще преступник. Сентиментально, да, но зрителям это очень нравится.
Разумеется, христианское понимание жертвенности (как Христос, со Христом) невозможно без христианства. Но жертвенность как готовность безвозмездно отдать что-то свое (время, имущество, силы, жизнь) для другого известна и почитается везде и всегда. Пара примеров из греко-римского языческого "Золотого осла". Прибегает незнакомый старик, жалуется, что его внук упал в овраг. Все сочувствуют, самый сильный вызывается пойти помочь. Сосед-богач пытается отобрать у бедняка землю, образованные друзья беднякак приходят на помощь, пытаются убедить богача в беззаконности его действий. Тот спускает на всех собак и защитники погибают. В древнем мире верили в жертвенные мучения скандинавских Одина и смерть (чреватую воскресением) Бальдра, в языческого героя Прометея, страдавшего за то, что принес огонь людям... Наверное, много еще можно найти подобных примеров.
Иногда случаи, когда человек на самом деле погибает, защищая кого-то, рассматриваются, как высшие по сравнению с теми, когда он НЕ ПОГИБАЕТ. Но на самом деле, человек почти никогда не знает, чем обернется то или иное действие. По-моему, похвально само реализованное желание помочь, когда оно ничем не оправдывается, никак не интерпретируется и не просчитывается. Пожалел и пошел помочь. Ничуть не воображая себя делающим доброе дело, благородным или подобным Христу.
А есть случаи, когда человек почти точно знает, что пожертвует своей жизнью. Например, буддист-камикадзе или террорист-мусульманин, в своих глазах и в глазах своих единомышленников жертвующий своей жизнью за страдания братьев и отправляющийся в рай...