Евгений Пашинцев и родословная социализма.
Сегодня некоторые авторы, призывая к установлению новых, передовых общественных отношений (к социализму, в частности) пишут, на мой взгляд, статьи, дезориентирующие людей, отвлекающие их от понимания современной политической ситуации. Более того, они вносят сумятицу в сознание людей, называя свои статьи научными и используя цитаты классиков. Примером такой статьи является статья Евгения Пашинцева «Родословная нашего выбора» в Литературной газете № 11 за 2012 г.
Я долго не мог решиться написать комментарий к этой статье. Ну как же, ведь автор за социализм. Кто не с нами – тот против нас? Нет, я тоже за социализм. Но я за научный социализм, за такой, который вытекает из реальной социально-экономической ситуации, а не из исторических розмыслов о татаро-монгольском нашествии. Тем более, что автор заявил, что придаёт «научную оценку» своим взглядам, да ещё и ссылается на «материалистическое понимание истории». Вот почему, я вынужден заявить, что автор неверно, субъективистски оценивает многие важнейшие явления, о которых он пишет.
1). Автор пытается доказать, что «доминирование института государства» в России «определяется не законами экономики», а столкновением «ветвей цивилизации». При этом, противопоставляются процессы появления частной собственности и собственно укрепления «Московского княжества».
Развитие государственности (а по автору «централизованная мощь государства – высшее достижение российской и мировой цивилизации») у каждой страны индивидуально и по-своему уникально. Россия здесь не является чем-то особенным. Но главное - любое развитие государства связано прежде всего с его экономической мощью, с наличием у него производственно-экономического базиса, без которого и мощи – не существует. Противопоставлять экономическую мощь государства его политическому и организационному единству, его международному влиянию – недопустимо, ненаучно.
2). Автор не просто противопоставляет, а устанавливает собственную градацию взаимосвязи «способа управления» (государства) и «способа производства»: «на шкале социального прогресса способ управления стоит неизмеримо выше, нежели способ производства».
Противопоставлять способ управления и способ производства, опять-таки, недопустимо. Автор не понимает диалектики взаимоотношения этих явлений. Способ производства есть понятие, характеризующее жизнедеятельность общества в его целостности, в совокупности его материальных, технологических, социокультурных элементов. Он определяется исторически конкретным единством производительных сил и производственных отношений и в силу этого определяет, в том числе, и способ управления. Другими словами, способ управления целиком и полностью зависит от способа производства, вытекает из него, соответствует ему, не может быть «выше его». Это абсолютно ненаучное, недопустимое противопоставление.
3) Автор считает, что в результате всех предшествующих укреплений российской государственности (от Ивана Грозного до Октябрьской революции) «ведущая роль государства достигла максимально возможного уровня развития». Что привело к «трагическим событиям на рубеже двух тысячелетий». Эти события «вызвали попытку власти вырваться за пределы евразийского вектора развития». И только «восстановление вертикали власти усилиями Путина» был «остановлен процесс национально-государственного распада».
Россия на распутье. Что делать? Первый путь, прямой – связан с «совпадением цивилизационного инстинкта власти и народа». Это путь всё того же укрепления государства, бюрократии, «просвещённого авторитаризма». Негодный путь.
Второй путь, направо - связан с олигархией, с господством узкого круга лиц, со «стратегическим союзом буржуазии и высшей бюрократии». Путь также негодный.
Возможно, подытоживая оба пути, автор пишет: «в буржуазной цивилизации за всё нужно платить». И намекает, что даже в Китае рано или поздно наступят проблемы из-за допущения рыночной экономики.
Для России «остаётся лишь третий путь, левый» - путь «укрепления централизованной мощи государства» с одновременным превращением это мощи в «послушный инструмент идеологически сплочённой воли общества».
Чтобы это произошло, необходимо «преодолеть политическое неравенство управляющих и управляемых», развить «самодеятельность гражданского общества».
Из всего вышесказанного автор делает вывод: «В таком случае Россия обречена на социализм. А «социализм – это общество политического самоуправления трудящихся, свободных от свирепой власти капитала» и от хватки бюрократии.
Итак, какова же «научная оценка» выбора Россией социализма? Правомерно ли выводить необходимость смены формации (ибо в России господствует олигархический капитализм) такими аргументами? Верны ли вообще эти аргументы?
Исходя из таких представлений, автор, тем самым, всячески одобряет и поддерживает режим Путина, считая его спасителем от «разрушения цивилизационного основания России». То есть автор придерживается точки зрения того, что до Путина Россия шла к разрушению, а с его приходом всё изменилось. Так ли это? Разве можно отрывать действующий режим от того, который установился в результате буржуазного переворота? Неужели автор не видит, что в политическом плане ничего не только не изменилось, но даже и ужесточилось, просто к власти пришли другие круги буржуазии. Идёт передел сфер влияния и собственности.
В предстоящей приватизации ни о каком участии народа речь не идёт. В этом могут участвовать лишь мультимиллионеры и иностранные корпорации. Кто от этого выиграет? Вопрос риторический! Фактически мы имеем диктатуру буржуазии, которая сумела не только взять власть, укрепить её, но и дальше всячески её удерживает (манипулируя сознанием масс, политтехнологиями и т.п.).
«Преодолеть политическое неравенство управляющих и управляемых» означает создание принципиально новой политической системы, фактический отказ управляющих (буржуазии) от власти. Где, в какой буржуазной стране автор видел такую политическую систему? Тем, кому принадлежит собственность, принадлежит и власть. Это аксиома исторического развития. Добиться изменения можно лишь революционным путём смены формы собственности.
Социализм, это прежде всего принципиально другая система отношений собственности. Самоуправление трудящихся есть лишь элемент политической системы, вытекающий из этих отношений.
Вот почему, постановка вопроса о социализме есть сегодня всего лишь, в лучшем случае, агитационно-пропагандистский приём, не более того. Несомненно, он привлекателен, ибо множество людей всё ещё помнят те времена и осознают положительный потенциал, содержащийся в социализме.
Однако, перестроить систему сложившихся и жёстко охраняемых буржуазных отношений сегодня – труднейшая задача, с которой справляться просто некому (отсутствуют политические силы, способные эту задачу решить).
Призывать к социализму сегодня неверно ещё и потому, что, как показал исторический опыт СССР, Китая , частная собственность далеко ещё не исчерпала своих возможностей, необходима обществу с её стимулирующим началом. Другое дело, каковы пределы, рамки её функционирования.
Необходимо не затуманивать головы людей призывами к социализму, а искать реальные пути улучшения благосостояния народа, ограничения власти олигархов. И здесь призыв автора к развитию «самоуправления трудящихся» как нельзя кстати. Об этом говорят очень много, однако "воз и ныне там".
Более того, автор призывает «укреплять централизованную мощь государства» при контроле со стороны общества. Это примерно то же самое, что наблюдать за поеданием львом косули, не имея возможности что-то предпринять. Автор не понимает, что само самоуправление в обществе диктатуры буржуазии будет допущено
лишь в тех рамках, которые позволяют оставаться этой буржуазии у власти.
Другого никогда не было и не будет. Добровольно никто власть не отдаёт и с ней не делится. До тех пор, пока власть в России принадлежит олигархам, никакого действенного самоуправления мы не увидим. Особенно это видно на примере закона о регистрации партий, который обрекает нашу политическую систему на хаос и, как следствие, на доминирование партии власти.
Итак, какова же научная ценность статьи? К сожалению, она просто никакая, ибо науки в ней нет и в помине, а есть просто голословный призыв к укреплению того буржуазного государства, которое возникло на обломках государства социалистического.
P.S. Сегодня, 2024 г. идеи Пашинцева «имеют место быть»! Посмотрим, что из этого получится. Будем наблюдать...