В последнее время часто приходится сталкиваться с тем, что люди, скажем так, опечаленные судьбой как бы капитализма в России, в очередной раз вспоминают про Маркса. Такова уж человеческая природа, что несмотря на очевидную неудачу марксистских представлений о жизни, отдельные элементы теории всё ещё будоражат умы и вызывают многочисленные споры. Говоря современным языком, программу стёрли, а хвосты остались.
К слову сказать, важна не сама теория, как таковая. Важны элементы её построения. В случае правильности самой теории ( её истинности для человека), именно они позволяют развиваться дальше. Они как маленькие стартовые площадки, стартуя с которых, следующие поколения увеличивают знание (осмысленность бытия). Если же выводы теории не проходят проверку истинности, её можно сдавать в музей. Отбирать из неё важное и полезное для будущего часто бывает сложнее, нежели просто начать исследование с «чистого листа». И сложность эта кратно увеличивается, если автор при написании своих работ брал уроки косноязычия. Поразительно, но Маркса до сих пор дешифруют. И потому что косноязычен, и потому (и это тоже сильно удивляет), что кто-то представил его труды как некое откровение свыше. Как тайные манускрипты, языка и символов, которых мы до сих пор не осознали. Тут и начинаются мифы, фантазии и практически религиозное благоговение. Надо тут же отметить, что кроме Маркса, на мой взгляд, есть большой смысл обращаться к трудам Энгельса. Они долгое время были вместе, но при этом последний имел привычку говорить понятным языком.
В этой теме я бы хотел остановится на некоторых общеизвестных представлениях, рассмотреть их с позиции нынешнего дня и даже немного захватить проблемы России. Прошлые и настоящие. Это будет моя точка зрения, которую я никому не навязываю.
В этот раз хочется в большей степени остановится на политэкономии, хотя политические моменты, я думаю, всё равно будут определяющими.
Начать хочу с предисловия Маркса на собственную статью "К критике политической экономии". Эта статья была, по сути, началом "Капитала" - глобального труда, вместившего в себя все современные на тот момент представления о политэкономии.
Карл Маркс писал:
«В общественном производстве... люди вступают в определенные производственные отношения... Совокупность этих производствен-ных отношений составляет экономическую структуру общества,реальный базис... которому соответствуют определенные формы общественного сознания.... Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями... Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.»
Видимо, самой известной фразой из приведенного отрывка является "бытие определяет сознание". Это, так сказать, заученное когда-то. При этом, часто люди не дают себе отчёта в том, что и бытие и сознание определяет очень широкий круг вопросов. При этом, употребленное Марксом, это выражение имеет своё узко специфическое значение. А именно: определенное сознание и определенное бытие. Речь идёт об осознании своей общественной принадлежности, а по сути - принадлежности к определенному классу в обществе, с его правами и обязанностями. Дешифраторы в своё время подняли представление о таком сознании, как о чём-то очень высоком. Так сказать, следующей ступени обычного человеческого сознания - коллективном разуме. В реальной жизни и до Маркса, и после него, сознание формировалось воспитанием. При этом воспитывать могла как семья, так и улица ( по Марксу, семья в кап.обществе отмирает). Определенное бытие - то самое бытие, которое не зависит от воли человека, но на него влияет. В природе такое можно определить как природные явления. У Маркса же, это производственные отношения. Они, как считал Маркс, от воли человека не зависят, в том числе, потому что определяются общим уровнем развития производительных сил.
Итак, в связке бытие-сознание, у Маркса локомотивом выступает бытие, которое развивается, изменяется и этим самым является причиной нового сознания. Это один из элементов логики Маркса, обосновывающей развитие капитализма и последующих социальных революций.
К слову сказать, когда говорят, о том, что Маркс вывернул диалектику Гегеля, говорят неверно. Кант, Гегель и прочие - это как бы совсем из другой оперы. Тем, кто заинтересовался вопросом, могу предложить почитать тут http://istina.rin.ru
Теперь общая схема логики Маркса по приведенному отрывку:
1. Люди в своём развитии достигли уровня, когда производство переходит в стадию общественного (стадия капитализма). То есть, по сути, стадия массового производства, с привлечением большого числа людей. О массовом потреблении тогда ещё не догадывались.
2. Массовое производство приводит к появлению так называемого общественного сознания. Речь о нечто большем, чем просто осознание себя как одного из классов общества.
3. На определенном этапе общественное сознание входит в противоречие с существующими производственными отношениями. Сознание входит в противоречие с бытием. И происходит социальная революция.
И всё это по Марксу происходит естественным образом. Остановимся на последнем пункте, как самом важном. Вот что писал уже Энгельс в "Принципах коммунизма" за 1847 год.
Фридрих Энгельс писал:
«Труд — такой же товар, как и всякий другой, и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара. При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, — что, как мы увидим дальше, есть одно и то же, — цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара. Следовательно, цена труда тоже равна издержкам производства труда, а издержки производства труда состоят именно из того количества жизненных средств, которое необходимо, чтобы рабочий был в состоянии сохранять свою трудоспособность и чтобы рабочий класс не вымер.»
И ещё.
Фридрих Энгельс писал:
«Затем, по мере того как развивается промышленная революция, по мере дальнейшего изобретения новых машин, вытесняющих ручной труд. крупная промышленность оказывает все большее давление на заработную плату и снижает ее, как мы уже сказали, до минимума, вследствие чего положение пролетариата становится все более невыносимым. Так, с одной стороны, вследствие роста недовольства пролетариата, а с другой - вследствие роста его мощи, промышленная революция подготовляет социальную революцию, которую произведет пролетариат.»
Не сразу находишься, чтобы даже как то просто осознать заявленное. Почему труд рабочего должен быть как и всякий другой товар, раз этот самый труд товар и создаёт? Как и почему Маркс с Энгельсом вычислили стоимость труда, чтобы потом на этой основе предположить будущую революцию? И т.д. и проч. Тут, видимо, снова надо обратиться к Марксу.
«Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли.
....производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни.
....в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент.
....издержки обучения — совершенно ничтожные для обычной рабочей силы — входят в круг стоимостей, затрачиваемых на её производство.»
Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определённой суммы жизненно необходимых средств для воспроизводства, поддержания и обучения этой самой рабочей силы.
Вот откуда эти представления марксистов о том, что богатство богатых будет увеличиваться, в то время как всё нарастающий рабочий класс будет влачить жалкое существование! И поразительно, на мой взгляд, то, что и Маркс и Энгельс рассуждают с позиции феодалов. Не удивительно ли? То есть, они рассуждают позиции хозяина человеческой души, который скрупулезно высчитывает сколько этой душе потребно, чтобы не сдохнуть и при этом ещё что-то полезное делать! Простите, а как же свободный рынок и наём труда? А где же тут вторая сторона сделки (капиталист-рабочий), где её требования? Их нет. Про них основатели марксизма как-то, впопыхах, забыли...
Ровно так же, как забыли свои рассуждения о том, что в процессе развития из простого получается сложное. А значит, должны усложняться орудия производства и соответственно затраты на обучение рабочего, который потом будет загибать пальцы по условиям своей работы. Забыли и о хорошо им известном разделении труда, в результате которого рабочие отдельных специальностей всё больше отдаляются друг от друга, постепенно образуя свои социальные группы и даже классы, способные самостоятельно выбивать себе условия жизни и труда.
Отсюда, тезис о естественном самоуничтожении капитализма, на основе низкой заработной платы повисает в воздухе.
После экономической составляющей возможной социальной революции по Марксу, хотелось бы зайти со стороны политической. Давайте снова обратимся к текстам основателей марксизма.
Карл Маркс писал:
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.»
Тут хочется отметить констатацию Марксом того, что для появления новых производственных отношений в первую очередь необходимы материальные условия. То есть, по простому, соответствующий капитал. Иначе: нужен выпестованный в недрах старой общественной формации новый прогрессивный класс, обладающий достаточными материальными ресурсами. И это понятно, не правда ли? Никакой рабочий класс, которому нечего терять, кроме, допустим, цепей, никакую революцию сознательно делать не будет. Тем более, если говорить о так называемой прогрессивной революции. Но, как ни странно, Маркс не ищет новый богатый класс на место буржуазии ( а где его искать, когда в обществе и так осталось всего два класса?). Вместо этого, он совершенно убежден в том, что из двух больших классов в конце концов останется всего один. И этот момент очень интересен. Его я оставлю на чуть погодя, а пока дам слово Энгельсу.
Фридрих Энгельс писал:
«Пока нельзя производить в таких размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы еще оставался избыток продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс - бедный и угнетенный.
Вполне очевидно, что до настоящего времени производительные силы не были еще развиты в такой степени, чтобы можно было производить достаточное для всех количество продуктов и чтобы частная собственность уже сделалась оковами, преградой для развития этих производительных сил.»
И дальше Энгельс пишет:
«Но теперь благодаря развитию крупной промышленности, во-первых, созданы капиталы и производительные силы в размерах, ранее неслыханных, и имеются средства для того, чтобы в короткий срок до бесконечности увеличить эти производительные силы. Во-вторых, эти производительные силы сосредоточены в руках немногих буржуа, тогда как широкие народные массы все более превращаются в пролетариев, причем положение их становится тем более бедственным и невыносимым, чем больше увеличиваются богатства буржуа. В-третьих, эти могучие, легко поддающиеся увеличению производительные силы до такой степени переросли частную собственность и буржуа, что они непрерывно вызывают сильнейшие потрясения общественного строя.»
Мысль Энгельса, на первый взгляд, кажется заманчивой. Если можно массово производить для всех, то зачем спрашивается буржуа, который потом всё это положит себе в карман? Сковырнуть его и тогда всем хватит! Но, во-первых, говоря о массовом производстве, не стоит забывать о тех экономических механизмах общества, которые к этому приводят. Ведь у Энгельса речь идёт только о конечном продукте. Как там всё вертится и работает - его не занимает. Почему это будет занимать рабочих, если вдруг и произойдет какая-то социальная революция? Во-вторых, и до капитализма были те, кто в основном производил и те, кто в основном потреблял. Почему Энгельс решил, что производящие согласятся с таким положением вещей, когда на всех может быть и хватит, но производить должны будут не все? Ну и в третьих. В природе каждый год происходит перепроизводство, как достаточное условие для продолжения жизни. И никого этот момент особо не беспокоит. Хотя, казалось бы, по Энгельсу, это самые настоящие оковы... Чтобы произошёл разряд, нужна накопившаяся разность потенциалов. В случае революции - революционный потенциал. Это первый шаг и в природе, и в обществе. Но революции могут быть не только социальные. И в науке, и в промышленности, и даже в сельском хозяйстве тоже может случиться. Однако, сам по себе социальный революционный потенциал ничего кроме передела собственности не несёт. Общественный строй при такой революции не меняется. Это очень важно понять, потому что капитализм появился на свет благодаря научно-технической революции, которая сначала называлась просто промышленной. А вот коммунизм не мог бы появится вслед за капитализмом - не было ( да и сейчас нет) нового промышленного потенциала развития. То же самое касается и социализма, который предполагался временной стадией, а по сути стал параллельной дорогой исторического развития. Два варианта распределения собственности в государстве: частная и общественная.
Итак, Маркс с Энгельсом считали, что в ближайшем будущем вместо двух больших классов (буржуазии и пролетариата) останется всего один. А вернее, вообще не останется никаких классов. После этого они предположили, что и государств не останется никаких. А коммунистическая революция произойдёт сразу во всём мире, раз капиталистический мир так сильно глобализуется.... Но, да что говорить - счастливая жизнь наступит!
При всём при этом у основателей марксизма нет никакого обоснования тому, что классы в обществе исчезнут. А оно требуется, потому что до их предположений в обществе всегда были богатые и бедные. Всегда была "пирамида общества". Одни кормили других и вели жизнь, согласно требованию хозяев. Как бы то ни было, общественный продукт производился, богатство в абсолютном выражении росло, цивилизация куда-то двигалась. Именно рост абсолютного богатства приводит в обществе к тому, что появляются дополнительные прослойки и даже классы. Появляются многочисленные служивые классы... начиная от самых низших. Так должно было произойти и в обществе буржуазии-пролетариата. На этот костяк потом должно было нарасти "мясо". Так, в общем то, и получилось.
Маркс с Энгельсом предложили вместо схемы с господами, схему с политической партией и всем остальным народом. Но, по сути, это та же самая схема. Потому что любая политическая власть со временем становится финансовой. То есть, нищая власть, используя своё особое положение в обществе, обрастает капиталами и становится властью финансовой. Правда тут есть одно "но". Это так называемые договоренности с обществом, обстоятельства получения власти и проч. То есть то, что происходило на момент становления политической власти как таковой. Это те самые препятствия, которые держат, как правило, только первых-вторых обладателей власти "в узде" и не позволяют власти из политической превращаться в финансовую. Теоретически эти самые договоренности можно поддерживать сколь угодно долго. Однако это достигается определенным воспитанием и соответствующими представлениями в обществе. И тут можно вести речь, о так называемом традиционном обществе. Только оно способно какое-то время поддерживать подобный статус власти, исходя из своих параметров. На мой взгляд, СССР погубило именно то, что традиционного советского общества не получилось. Тут, правда, ещё остаётся серьезный вопрос о том, можно ли такое осуществить в принципе и что для этого надо.
Итак, на мой взгляд, обществоведам СССР жизненно необходимо было разрабатывать не тему коммунизма, а возможность построения и поддержания традиционного общества нового типа. Потому что старый тип предполагал неравенство. Они, как я понимаю, этого не делали, за что потом и поплатились...