НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА ПРОТИВ ФЭНТЕЗИ
Подробнее на блоге "Графоманов на рею!!!":
http://peroman.blogspot.com/2011/12/blog-post.html
Возник спор с одним апологетом научной фантастики. Он утверждал, что фэнтези - это низовой жанр фантастики, который существует лишь потому, что безграмотные и тёмные авторы пишут для тёмных читателей.
Цитирую его аргументы:
"Лично для меня, изобилие фэнтези в скобрных умах читающей публики - один из признаков деградации разумности homo читающих и homo пишущих. Эльфы, гномы, прочая нечисть и обязательная "магия". То бишь та маловразумительная субстанция, что не требует от автора (да и от читателя) элементарных знаний, хотя бы в рамках школьного курса физики.
Фантасты прежних времен звали человека за собой ввысь, к звёздам. Щелкопёры наших дней утягивают за собой, в дурманящие подземелья, исполненные средневековой мистики и непроходимой тупости".
В такой позиции против фэнтези мой оппонент не одинок. Братья Стругацкие заявляли, что фэнтези пишут те, кто не способен писать научную фантастику. Против фэнтези высказывался и великий фантаст Айзек Азимов.
Я согласен с тем, что 90% книг, лежащих на полках магазинов, годятся только растапливать печь. Причём вне зависимости от жанра книги (и печи).
Не могу согласиться с тем, что героический эпос (или как теперь его стало модно называть, "фэнтези", - словом со множеством смыслов) априори глупость, тупость и графомания. Эльфы
и драконы сами по себе не являются признаком графомании, так же как и боевые роботы и межгалактические корабли не являются признаком литературного гения сами по себе.
Книга любого жанра требует осмысленной идеи, нормального, интересного, небанального сюжета, живых персонажей, которым хочется сопереживать, нормального конфликта, правдоподобных перипетий, опять же правдоподобной и небанальной развязки. Это требования не меняются в зависимости о того, кто герой книги - хоббит, космодесантник или сосед Вася.
Пытаться прятать за жанром отсутствие фантазии и неумение писать - довольно глупая затея. Если в "фентезийных" книгах все ляпы затираются магией, то в научной фантастике - технологией. Если в фэнтезийных книгах колдун Дурдураб убивает тысячи врагов с помощью всё более и более крутых заклинаний, то в sci-fi космодесантник находит всё более и более мощные бластеры и межпланетные корабли.
Итак, мой тезис - графомания не зависит от жанра.
Очень многие авторы заблуждаются, считая, что написать качественный героический эпос гораздо легче, чем научную фантастику. Они так и думают, что во второй, мол, надо физике внимание уделять, а в "первом" пиши, что в голову придёт, авось скажу, что это мир такой. Исполнившись такой сомнительной идеи, они бросаются писать "фэнтези". Подобный самообман как раз и приводит к безграмотным, невразумительным опусам.
Хотя, на самом деле, в любом жанре написать стоящую книгу очень трудно. Причём, чем книга легче и яснее написана, тем более тяжек труд. Шедевр на коленке за пару вечеров не слепишь.
Если в sci-fi, как вы говорите, надо уделять внимание физике, то в героическом эпосе надо до мельчайших подробностей представлять себе мир, его функционирование, историю чуть ли не с момента создания (а то и раньше, как это делал Профессор), прорабатывать генеалогию правителей всех стран, которые включены в повествование, их взаимоотношения в различные эпохи. Кроме того, для каждой эпохи характерно своё государственное устройство, одежда, оружие, доспехи, деньги, фолклор и т.д. И так в каждом государстве. Без всего этого героический эпос превратится в штампованную вату, которой завалены прилавки.
Магия тоже не такой простой предмет, как кажется. Если она будет слишком распространена (как в мире, так и на страницах книги), то она перестанет быть "изюминкой" эпоса. Если она будет слишком сильной, то баланс сил (главный герой - его противники) нарушится и конфликт будет выглядеть гораздо менее напряжённым. Иногда он выглядит просто неправдоподобно, когда герой слишком крут. К тому же сочувствуешь только тому герою, который противостоит силам, которые сильнее или хотя бы равны ему. Согласитесь, во время боя "Тайсон против первоклассника" никто не будет сопереживать Тайсону. Я уж не говорю о том, что затыкание магией дыр в сюжете становится слишком соблазнительным роялем в кустах для автора.
Если магии много, если она слишком сильная, она быстро затрётся, как это произошло у Перумова, у которого колдуют все, начиная от бомжа и заканчивая Орлангуром, а заклинания на каждой странице всё круче и круче. Но сколько раз волшебство в явном виде (в виде заклинаний) используется во "Властелине Колец"? Я навскидку насчитал 6 раз (кому интересно, могу перечислить). 6 раз на протяжении 3 огромных томов! И это были не какие-то фатальные заклинания типа "волшебний плевок - плюнь, и войско врага сдохнет".
Это же касается и технологии. Графоманы наивно полагают, что чем более крутые пушки и чем более вычурных существ они опишут, тем интереснее будет книга. Чем больше сражающиеся космические армии, тем больший успех автора. Три корабля на три корабля? Фу, как обыденно! Вот три квадриллиона на восемь сексталлионов - это действительно круто! Хотя каждому ясно, что это не более чем подростковый максимализм, и к литературе никакого отношения не имеет.
Резюмирую:
1. Графомания не зависит от жанра.
2. Стоящую книгу трудно написать абсолютно в любом жанре.
3. Чтобы книга стала стоящей, требуются не эльфы или роботы. Нужны осмысленная идея, нормальный, интересный, небанальный сюжет, живые персонажи, которым хочется сопереживать, нормальный конфликт, правдоподобные перипетии, опять же правдоподобная и небанальная развязка.