Я уже писал (http://proza.ru/2011/12/14/1914, http://proza.ru/2011/12/31/822), что 4 декабря прошлого года на выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области произошло грубейшее нарушение областного закона, регламентирующего эти выборы. Не были проведены контрольные (ручные) пересчёты голосов при использовании технических средств – КОИБов.
Решение об этом приняла Гатчинская территориальная избирательная комиссия, которая за два часа до окончания выборов получила письмо из Центральной избирательной комиссии, направленное ей с сопроводительным письмом председателя избирательной комиссии Ленобласти. В соответствии с регламентом ЦИК эти письма не были нормативными документами и носили лишь разъяснительный характер, причём, явно противоречащий существующему закону о выборах.
Тем не менее, ТИК эти «указания» выполнила. В результате КОИБы оказались без общественной проверки, чем в соответствии с п.28 ст.2 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» нарушено конституционное право граждан РФ по участию в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования.
И это превратило выборы в «несвободные», как это определяет Конституция РФ. Понятие свободные выборы означает отсутствие каких-либо возможностей влияния на результат этих выборов, что означает также отсутствие возможностей нарушения избирательных прав граждан.
Мы с кандидатом в депутаты ЗакСа А.В.Расторгуевым, естественно, подали в суд, требуя, во-первых, признать решение ТИК об отказе в проведении контрольной проверки КОИБ незаконным. А также признать эти действия ТИК воспрепятствованием наблюдению за проведением подсчёта голосов. Кроме того, суд должен был признать, что в соответствии с законодательством все результаты голосования на участках, содержащих КОИБ, являются недействительными. И, наконец, должны быть судом признаны недействительными (как не позволяющие в результате нарушения закона выявить действительную волю избирателей) и результаты выборов депутатов ЗакСа в Коммунарском избирательном округе № 17.
Мы, конечно, понимали, что наш коррумпированный суд ни за что не согласится с нашими аргументами. Но нам было интересно, каковы будут аргументы суда.
И действительно, гатчинский судья Е.В.Лобанёв 22 февраля 2012 года нам отказал. Причём, решение суда было основано на грубейших ошибках.
Суд неправильно определил основные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствовали части обстоятельств дела, которые были правильно определены, а также были неправильно применены нормы материального права. Судите сами.
Во-первых, суд зафиксировал ряд обстоятельств, которые не имели никакого отношения к делу. Например, суд посчитал очень важным обстоятельством, что авторы заявления в суд не использовали своё право подать жалобу в УИК, в соответствии с которой, якобы, можно было бы провести ручной пересчёт голосов.
Хотя в нашем заявлении в суд мы доказали, что жалоба в УИК на отсутствие контрольного пересчёта голосов не имеет никакой юридической силы, поскольку обоснованность этой жалобы определяется совершенно другими обстоятельствами. И наша жалоба была бы обоснованно УИК отклонена. Точно также была бы отклонена и жалоба в вышестоящие избирательные комиссии. Поэтому это обстоятельство не имело никакого отношения к делу. Вот почему жалоба и не подавалась. Но судья на это никак не прореагировал.
Также не имеют никакого отношения к делу и обстоятельства, установленные судом, о том, что «суду не представлено никаких доказательств» фактов фальсификации на выборах. Действительно, мы эти факты сознательно не представляли, понимая, что суд это использует для того, чтобы уйти от главного обстоятельства, которое заключалось в том, что по незаконному решению ТИК технические средства подсчёта голосов оказались без общественной проверки.
Во-вторых, суд сделал следующий вывод: «Нормы областного закона № 77-оз содержат отсылочный характер к федеральному законодательству, в связи с чем не могут применяться как основные для проведения подсчёта голосов без соответствующего решения ЦИК РФ. Доводы заявителей в данной части основаны на неверном толковании закона. Таким образом, бездействие избирательной комиссии Гатчинского района, которое выразилось в непроведении контрольного подсчёта голосов по собственной инициативе, является законным».
Однако тезис решения суда о том, что нормы областного закона о выборах депутатов ЗакСа содержат отсылочный характер и не могут применяться без соответствующего решения ЦИК, не выдерживает никакой критики.
Из этого вывода следует, что при автономном проведении выборов депутатов ЗакСа субъекта федерации необходимо решение ЦИК, что противоречит разделению компетенций избирательных комиссий (п.8 ст.21, п.1 ст.23 упомянутого ФЗ) и практики проведения таких выборов.
Но может быть, суд имел в виду совмещённые выборы? Рассмотрим это обстоятельство. Из Решения суда видно, что свой тезис об отсылочном характере нормы областного закона о выборах депутатов ЗакСа суд делает из анализа его п.5 ст.42: «проводится контрольный подсчет голосов избирателей … (ручной подсчет голосов) в соответствии с Федеральным законом».
В данном случае в областном законе речь идёт исключительно о ПОРЯДКЕ проведения подсчёта голосов («в соответствии с»), который должен соответствовать ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» (и только этому ФЗ). Но ни в коем случае речь не идёт о самом контрольном подсчёте. Поскольку данный ФЗ вторым абзацем п.32 ст.68 определяет: «ЗАКОНОМ, А В СЛУЧАЕ ЕГО ОТСУТСТВИЯ решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНО, что … проводится контрольный подсчет голосов избирателей… При совмещении дней голосования на выборах разных уровней ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов».
Что это значит? В случае, если совмещены выборы депутатов Госдумы и депутатов ЗакСа субъекта федерации, из данной нормы закона очевидно следует, что необходимость контрольного подсчёта определяется соответствующим законом о выборах или в случае его отсутствия - Центральной избирательной комиссией. А порядок этой процедуры определяется или ЦИК в случае, если этот контрольный подсчёт предусмотрен законом о выборах депутатов Госдумы, или избирательной комиссией субъекта РФ только для выборов депутатов ЗакСа, если законом о выборах депутатов Госдумы он не предусмотрен. По-другому эту статью закона толковать невозможно!
Более того, на выборах 4 декабря порядок контрольного подсчёта голосов был определён ЦИК п.7 Инструкции «О порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», утвержденной Постановлением ЦИК от 6 июля 2011 г. № 19/204-6. Даже несмотря на то, что закон о выборах депутатов Госдумы контрольный подсчёт голосов не предусматривает, и не было принято решение ЦИК о проведении контрольного подсчёта голосов на выборах депутатов Госдумы (в Постановлении ЦИК «Об использовании при голосовании на выборах депутатов Государственной Думы… шестого созыва технических средств подсчета голосов…» от 21.09.2011 г. № 35/313-6 это не было предусмотрено).
Хотя для данного случая этого могло и не быть, поскольку этот порядок был также разработан инструкциями избирательной комиссии Ленинградской области.
Однако решение суда показывает, что судья не отличает понятие «контрольный подсчёт голосов» от порядка его выполнения.
Так что именно доводы суда, а не заявителей, основаны на неверном толковании закона.
И «таким образом, бездействие избирательной комиссии Гатчинского района, которое выразилось в непроведении контрольного подсчёта голосов по собственной инициативе, является» незаконным!
У ТИК не было оснований для «непроведения контрольного подсчёта голосов»: закон Ленинградской области устанавливал необходимость проведения контрольного подсчёта голосов, ФЗ о выборах в этом случае требовал проведение контрольного подсчёта, порядок проведения контрольного подсчёта был определён решениями избирательной комиссии Ленинградской области и п.7 упомянутой Инструкции ЦИК.
Все эти доводы на суде были заявлены. Но судья сделал вид, что он их не увидел, и безграмотно истолковал закон.
Мы, конечно, подали апелляционную жалобу в областной суд, поскольку имеются все основания для отмены столь безграмотного решения суда.
Я уже в который раз сталкиваюсь с решениями судов, в которых судьи пишут откровенную чушь, причём, и кассационные и надзорные инстанции всю эту чушь одобряют. И я об этом уже писал – http://proza.ru/2011/03/28/967.
Эти судьи открыто демонстрируют полное отсутствие логики в своих решениях, и как будто специально издеваются над законами логики и над заявителями.
В результате с горечью сознаёшь, что сегодня практически потеряны последние законные инструменты борьбы с государственным аппаратом, насквозь коррумпированным, беспощадным, безразличным и презрительным к людям. И уверенным в собственной безнаказанности, в том, что им всё сойдет с рук.